Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-223157/2017

№09АП-59994/2018-ГК

Дело №А40-223157/17
г.Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МОРТОН-ЮГ", ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-223157/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1924),

по иску ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" (115419, <...>, 44; ОГРН: <***> ИНН: <***> - 12.03.2008)

к ответчику: ООО "МОРТОН-ЮГ" (142784, ГОРОД МОСКВА, <...>; ОГРН: <***> ИНН: <***> - 15.10.2007),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 1 577 632,85 руб. неустойки, 788 816,42 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.10.2018, ФИО4 по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 1 577 632 руб. 85 коп. пени, 788 816 руб. 42 коп. штрафа (с учетом принятых уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 180 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Истец представил письменный отзыв на жалобу ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключено соглашение об уступке права №07-27-1, зарегистрированное Росреестром 24.08.2017 за №50:21:0100309:575- 77/017/2017-194, в соответствии с которым к истцу перешло право на получение с ответчика неустойки, причитающейся цеденту вследствие нарушения срока передачи помещения №565 в офисном центре, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, д.Пыхтино, уч.6/1, позиция 29 «б» (номер секции 3, 8 этаж, количество комнат 1, площадью 45,68 кв.м.).

Ответчик уведомлен об уступке права письмом цедента от 31.08.2017.

Право на получение помещения возникло у третьего лица на основании договора участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой №ПХ-296-3-8-1 (государственный регистрационный номер договора 77-77-17/084/2014-883), заключенного с ответчиком 20.10.2014.

Третье лицо полностью исполнило обязанность по оплате приобретенного права 11.12.2014, перечислив ответчику сумму в размере 3 458 204 руб. 40 коп. платежным поручением ОАО «Банк Москвы» №035.

Ответчик нарушил срок передачи помещения, установленный в п.2.4. договора №ПХ-296-3-8-1, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что помещение передано, о чем ответчиком 16.11.2017 составлен односторонний передаточный акт, в связи с чем размер неустойки согласно расчету истца составляет 1 577 632 руб. 85 коп.

Истец также указывает на то, что поскольку ответчиком требование третьего лица о выплате неустойки добровольно не исполнено, с него подлежит взысканию штраф в размере 788 816 руб. 42 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из того, что обязательства по передаче объекта недвижимости исполнены на момент рассмотрения дела, возможно уменьшить общий размер неустойки и штрафа до 1 180 000 руб., применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалованного решения, не учтены следующие обстоятельства.

Отношения, участвующих в деле лиц, касательно заключения и исполнения договора долевого участия регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п.22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет размера неустойки, представленный истцом, соответствует ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, подтвержден материалами дела, в связи с этим полагает, что заявленные обществом требования о взыскании неустойки следует удовлетворить с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ (уменьшив размер подлежащей уплате неустойки до 50% от истребованной), ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Положения ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 №263-0, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принять во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, полагает возможным применить к истребованному размеру неустойки ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей уплате неустойки до половины суммы, изначально начисленной истцом, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.01.2015), будет соответствовать балансу интересов сторон.

Вместе с тем Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а ч.2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.2 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в п.2 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в п.2 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В силу положений ст.ст.312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации» должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о невозможности уступки таких прав потребителем другому лицу, поскольку полагает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче объекта договора долевого участия, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки.

Застройщик, заявляя о ничтожности уступки таких прав, фактически продолжает предпринимать в отношении потребителя недружественные действия, поскольку оценка договора уступки как ничтожного приведет к дополнительным расходам потребителя и необходимости самостоятельно обращаться за защитой своих нарушенных застройщиком прав, которые уже были защищены путем реализации потребителем права на добровольную передачу возникших у него прав требования к застройщику.

Кроме того, отклоняются доводы о наличии формальных признаков притворности договора цессии, поскольку ответчик надлежаще уведомлялся о состоявшейся уступке права требования, а суд расценивает такое поведение ответчика (уклонение от выплаты неустойки) как направленное на неисполнение своих обязательств, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи, ссылка ответчика на притворность договора цессии и недействительность уступки права требования по взысканию неустойки, с целью освободиться от такой уплаты, рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве недобросовестного поведения.

С учетом установленных выше обстоятельств, с учетом того, что требование о взыскании неустойки присуждено судом в размере 788 816 руб. 43 коп., суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа истребованного на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 394 408 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем требование общества о взыскании с застройщика неустойки подлежит удовлетворению с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей уплате неустойки составит 788 816 руб. 43 коп., следовательно требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 394 408 руб. 22 коп. (в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом по требованию о взыскании неустойки (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-223157/17 изменить.

Взыскать с ООО "МОРТОН-ЮГ" в пользу ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" 1 183 224 (один миллион сто восемьдесят три тысячи двести двадцать четыре) руб. 65 коп., из них: неустойку в сумме 788 816 (семьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 43 коп., штраф в сумме 394 408 (триста девяносто четыре тысячи четыреста восемь) руб. 22 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" – в сумме 17 416 (семнадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб., с ООО "МОРТОН-ЮГ" - в сумме 17 416 (семнадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД": с ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" – в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., с ООО "МОРТОН-ЮГ" - в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО "МОРТОН-ЮГ": с ООО "МОРТОН-ЮГ" - в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., с ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" – в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00