Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А70-1565/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1565/2017
31 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8775/2017) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Геолог» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года по делу № А70-1565/2017 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие инженерного обслуживания скважин» (ОГРН 1027200813837, ИНН 7202093586) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Геолог» (ОГРН 1147232051625, ИНН 7224054816) о взыскании 1 403 691 рубля 28 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие инженерного обслуживания скважин» (далее – ООО «ПИОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Геолог» (далее – ООО «Санаторий «Геолог», ответчик) о взыскании 1 350 000 рублей основного долга, 737 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 02.12.2016.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 691 рубль 28 копеек за период с 01.12.2016 по 25.04.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года по делу № А70-1565/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Санаторий «Геолог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у ООО «Санаторий «Геолог» не возникло обязанности по оплате предъявленных работ, поскольку данные работы выполнены некачественно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ПИОС» указало, что в соответствии с договором от 01.03.2016 на оказание услуг № 1-16 ООО «ПИОС» выполнило ООО «Санаторий «Геолог» работы по капитальному ремонту термально-минеральной скважины № 9-П Борковской пл., которые приняты ответчиком и не оплачены последним в полном объеме, в связи с чем сумма долга составила 1 350 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что ООО «ПИОС» выполнило работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 20.04.2016 № 000001 (л.д. 18), подписанным ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объемам, скрепленным оттисками печатей, а ответчик в свою очередь не произвел оплату в полном объеме.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющегося в материалах дела акта от 20.04.2016 № 000001, податель жалобы не представил, доводами жалобы не опроверг.

ООО «Санаторий «Геолог» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной настаивает на претензии к качеству выполненных работ по договору от 01.03.2016 № 1-16, ссылаясь на положения статьи 723 ГК РФ.

Между тем ответчик не представил доказательств обращения к истцу с соответствующими требованиями, указанными в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, хотя положениями пункта 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика известить подрядчика об обнаруженных недостатках.

ООО «Санаторий «Геолог», ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ должно доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы. Между тем, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками и определению стоимости работ по устранению недостатков, не заявлял; а равно не ставил вопрос об экспертизе в досудебном порядке при урегулировании спора и разрешении вопроса качества и объема выполненных работ.

Сами по себе доводы ответчика о некачественности работ без подтверждения надлежащими доказательствам факта некачественного выполнения работ и их стоимости не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

При этом, акт осмотра от 07.02.2017 (л.д. 58) не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку составлен без участия подрядчика, доказательств извещения об осмотре подрядчика в дело также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследуя указанные в акте осмотра от 07.02.2017 замечания, считает, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, а также препятствуют использованию результата выполненных истцом работ по назначению.

Доказательств наличия скрытых недостатков работ по капитальному ремонту термально-минеральной скважины, которые возникли в процессе эксплуатации объекта и не могли быть обнаружены на момент приемки работ, ООО «Санаторий «Геолог» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, подписав акт о приемке выполненных работ без замечаний относительно качества работ, приняв работы, и не заявив о них в акте приемки работ, ответчик в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на недостатки работ в последующем при предъявлении рассматриваемых исковых требований.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Таким образом, требование общества о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 1 350 000 руб.

В целом рассматривая возражения ответчика на исковые требования истца, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком предпринимаются действия исключительно с целью уклонения от оплаты спорных работ, что свидетельствует о недобросовестности ответчика (пункт 2 статьи 6, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 25.04.2017 в размере 53 691 руб. 28 коп.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты долга имеет место.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов в отсутствие контррасчёта ответчика, признал его арифметически верным и взыскал заявленные проценты.

Контррасчёт процентов не представлен ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Иной размер процентов ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером процентов не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года по делу № А70-1565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина