Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А53-156/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-156/2016
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2024 года
15АП-17140/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Мета»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2024 по делу  № А53-156/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной, ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мета», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными операции по перечислению денежных средств Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области в пользу ООО «ТМК «Мета» на общую сумму 21 083 763, 05 руб. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2024 по делу № А53-156/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ФИО2 во исполнение определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно оплаты государственной пошлины (чек по операции от 06.12.2024 на сумму 27 000 руб.).

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства оплаты государственной пошлины.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Мета» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мета» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу № А53-156/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Ростов».

Определением от 29.01.2018 в отношении ООО «Ломпром Ростов» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

16.05.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными операции по перечислению денежных средств Межрайонным отделом по особым исполнительным производства УФССП по Ростовской области в пользу Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области, ООО «Амулет», Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №25, МИФНС №12 по Ростовской области, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, ООО «Воронежский металлургический завод», ООО «ТД Рязань-Втормет», ООО «СОЮЗПРОМЭКСПОРТ», Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты, ООО «ВЕКТОР-А», ООО «РОСТГАЗ», ООО «Авигард», ООО «Новые автоматизированные измерительные системы», ООО «МЕТА» на общую сумму в размере 30 741 340,04 руб.; о признании недействительной сделки по оставлению за собой взыскателем ООО «Амулет» в исполнительном производстве имущества должника - МАЗ-6422А8 гар. №5, г.в. 2009, г/н <***>, VIN <***>, переданного в пользу взыскателя по акту приема-передачи от 26.11.2018 по стоимости 335 282,25 руб.; о применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчиков привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производства УФССП по Ростовской области, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области, ООО «Амулет», Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 25, МИФНС № 12 по Ростовской области, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, ООО «Воронежский металлургический завод», ООО «ТД Рязань-Втормет», ООО «СОЮЗПРОМЭКСПОРТ», Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты, ООО «ВЕКТОР-А», ООО «РОСТГАЗ», ООО «Авигард», ООО «Новые автоматизированные измерительные системы», ООО «МЕТА».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2023 года требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ООО «МЕТА»выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер 119.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требований. Согласно уточнению конкурсный управляющий просит недействительными операции по перечислению денежных средств Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области в пользу ООО «ТМК «Мета» на общую сумму 21 083 763, 05 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что сделка по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета» является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по уплате налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, а также по исполнению судебного акта.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункт 2 Постановления № 63).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) по делу № А40-140251/2013, при оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения (после возбуждения дела о банкротстве) не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что согласно письму Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району № 61083/22 от 21.06.2022 исполнительное производство № 28881/15/61083-ИП от 16.04.2015 (возбуждено 18.04.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 000324970, выданного 10.02.2015, на сумму 112 232 969,40 руб.) о взыскании денежных средств с ООО «Ломпром Ростов» в пользу ООО «Мета» передано 27.05.2015, дополнительно сообщено, что денежные средства не взыскивались, между взыскателями не распределялись и им соответственно не перечислялись, имущество не арестовывалось и взыскателям не передавалось.

В письмах Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области № 61018/16/296140 от 22.03.2016, № 61018/16/917613 от 15.06.2016, №61018/16/1144188 от 06.10.2016 содержится следующая информация:


Регистрационный номер ИП

Дата возбуждения

Сумма долга

Остаток долга

13966/16/61018-ИП

09.03.2016

145 246,50

145 246,50

85599/15/61018-ИП

19.06.2015

46 827 530,10

46 827 530,10

75630/15/61018-ИП

16.04.2015

112 232 969,40

91 822 252,85


Таким образом, за период с 27.05.20151 по 22.03.2016 в пользу ООО «Мета» судебными приставами-исполнителями перечислены денежные средства в размере 20 410 716,55 руб. (112 232 969,40 - 91 822 252,85).

В целях установления размера и сроков перечисления денежных средств, конкурсным управляющим должника направлен запрос с требованием предоставить акты сверки расчетов по договорам № ЛР/2012/Н02-079/УК-276-12 от 30.11.2012, МВР/2013/Н02-077/УК-149-13 2 от 16.07.2013 за период с даты заключения договора до даты ответа на запрос; сообщить информацию о погашении задолженности ООО «Ломпром Ростов», возникшей на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 по делу №А53-20149/14; предоставить копию справки службы судебных приставов от 12.03.2018, представленную в материалы дела № А53-156/2016 при включении требования ООО «МЕТА» в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Ростов».

ООО «МЕТА» предоставило ответ № МЕТА-003288 от 12.09.2023, согласно которому справка службы судебных приставов от 12.03.2018 отсутствует, также направлен акт сверки за период с января 2017 по август 2023, согласно которому задолженность ООО «Ломпром Ростов» перед ООО «МЕТА» на 01.01.2017 составляет 138 129 652,95 руб.; задолженность ООО «Ломпром Ростов» перед ООО «МЕТА» на 01.09.2023 составляет 138 121 982,95 руб.; 27.10.2017 в пользу ООО «МЕТА» поступили денежные средства на общую сумму 7 670,00 руб.

Конкурсным управляющим должника подано ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора о включении требования ООО «МЕТА» в реестр требований кредиторов должника и получена копия указанной справки.

Согласно справке Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области № 61018/18/1894 от 12.03.2018:


Регистрационный номер ИП

Сумма долга, руб.

Остаток долга, руб.

13966/16/61018-ИП

145 246,50

145 246,50

85599/15/61018-ИП

46 827 530,10

46 827 530,10

75630/15/61018-ИП

112 232 969,40

91 694 452,85


Таким образом, за период с 07.10.2016 по 01.01.2017 в пользу ООО «Мета» судебными приставами-исполнителями перечислены денежные средства в размере 127 800,00 руб. (91 822 252,85 - 91 694 452,85).

Учитывая сведения, поступившие от ООО «МЕТА» и содержащиеся в акте сверки за период с января 2017 по август 2023, ответчик также получил 537 576,50 руб., рассчитанные конкурсным управляющим по формуле: 138 795 029,45 - 138 129 652,95 - 127 800,00 = 537 576,50, где:

- 138 795 029,45 - размер задолженности ООО «Ломпром Ростов» перед ООО «МЕТА», указанный в письмах Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области №61018/16/296140 от 22.03.2016, №61018/16/917613 от 15.06.2016, №61018/16/1144188 от 06.10.2016;

- 138 129 652,95 - размер задолженности ООО «Ломпром Ростов» перед ООО «МЕТА» на 01.01.2017, указанный в акте сверки;

- 127 800,00 - денежные средства, перечисленные в пользу ООО «МЕТА» за период с 07.10.2016 по 01.01.2017.

Итого, по мнению конкурсного управляющего, в пользу ООО «МЕТА» перечислено: 20 410 716,55 + 127 800,00 + 7 670,00 + 537 576,50 = 21 083 763,05 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Мета» ходатайствовало о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), следует, что заявление об оспаривании сделки, на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности, - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был узнать о совершении должником спорных платежей и установить основания для признания их недействительными в кратчайший срок с момента признания должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 12 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» утвержден ФИО5.

Определением от 13.03.2018 требования ООО «МЕТА» включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из содержания определения, при рассмотрении обоснованности заявления ООО «МЕТА» судом анализировались, в т.ч. обстоятельства, связанные с перечислением МО УФССП по Ростовской обл. в адрес ООО «МЕТА» денежных средств по исполнительному производству № 75630/15/61018-ИП (заявитель уточнял требования с учетом информации, указанной в Справке МО УФССП по Ростовской обл. № 61018/18/1894 от 12.03.2018, включая поступления от 27.10.2017 на сумму 7 670 руб. 00 коп.).

Решением от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности указал, что 29.04.2019 конкурсным управляющим направлено уведомление-запрос №11 от 25.04.2019 в адрес УФССП России, в котором содержалось уведомление о введении в отношении ООО «Ломпром Ростов» процедуры банкротства, а также содержалось требование представить, в том числе, сведения о возбужденных исполнительных производствах, исполнительные документы по прекращенным исполнительным производствам, а также постановления о прекращении исполнительного производства. Письмо было вручено 06.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с №12722035005366.

В ответ на данный запрос УФССП России по Ростовской области направило письмо №61918/19/28151 от 15.05.2019, в котором указало МРОСП по ОИП на необходимость ответа на запрос конкурсного управляющего. Данный документ направлен конкурсному управляющему для сведения. Указанное письмо вручено конкурсному управляющему 25.05.2019. При этом к данному письму не приложены какие-либо документы. В нем содержится исключительно распоряжение в отношении нижестоящего отдела судебных приставов о необходимости предоставления информации и документов конкурсному управляющему.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий, обосновывая довод о соблюдении срока исковой давности, сослался на получение от ПАО «Промсвязьбанк» выписок по расчетному счету должника 31.08.2019, вследствие чего конкурсный управляющий мог узнать о спорных операциях не ранее указанной даты.

Как указано выше, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, из чего следует что до получения необходимых для подачи соответствующего заявления документов, у конкурсного управляющего такая возможность фактически отсутствовала.

Как указывалось ранее заявление о признании сделки недействительной подано 16.05.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что учитывая факт наличия в распоряжении конкурсного управляющего письма МО УФССП по Ростовской обл. № 61018/18/1894 от 12.03.2018 конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в установленный годичный срок.

Кроме того, конкурсный управляющий направил в ПАО «Промсвязьбанк» соответствующий запрос только 31.07.2019 (что следует из текста Письма ПАО «Промсвязьбанк» № 10678 от 13.08.2019), в то время как информация об имеющихся у должника расчетных счетах поступила в адрес конкурсного управляющего от МИФНС № 12 по Ростовской области еще 13.05.2019. В связи с чем управляющий не был лишен возможности получить данную информацию ранее.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к обращению в суд с настоящим заявлением в разумные сроки, конкурсным управляющим не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая истечение срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия также учитывает, что конкурсный управляющий не доказал, что ООО «МЕТА» знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов соответствующими сделками.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 120 130 руб. списаны в безакцептном порядке со счета должника в результате предъявления ООО «МЕТА» в ПАО «Промсвязьбанк» ко взысканию исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-20149/14 (т.е. в рамках правомочия, закрепленного ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая содержание пп. «б» п. 12 постановления Пленума № 63 и Определения ВС РФ от 07.12.2022 г. № 305-ЭС22-188 (4) по делу № А41-87429/2019, получение кредитором каких-либо платежей в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Осведомленность/неосведомленность кредитора о вышеуказанных обстоятельствах – это вопрос, связанный с оценкой фактов по делу, а доказывание соответствующих обстоятельств – это бремя конкурсного управляющего. Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей недействительными.

В свою очередь, денежные средства в размере 20 405 994 руб. 44 коп. перечислены должником в адрес ООО «МЕТА» в рамках рассрочки, предоставленной на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 г. по делу № А53-20149/2014 и впоследствии отмененной постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2015 г. по этому же делу.

Предоставляя рассрочку исполнения решения, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, среди прочего, указал в своем определении следующее. Единовременная уплата задолженности повлечет за собой дестабилизацию хозяйственной деятельности ответчика, нарушение исполнения условий мирового соглашения по прекращенной процедуре банкротства и отрицательно отразится на интересах всех кредиторов ответчика, в том числе и истца и создаст необратимые негативные экономические последствия. Неспособность единовременной уплаты долга, для кредитора в данном случае уплата с рассрочкой, предотвращает еще больший вред для него, а также для должника и его работников, это способствует сохранению целесообразного хозяйственного баланса интересов взыскателя и должника в условиях сложившегося в настоящее время периода применения санкций и финансового кризиса неплатежей.

Таким образом, перечисление денежных средств в рамках предоставленной рассрочки имело целью стабилизировать хозяйственную деятельность и экономическое состояние должника, что исключает цель причинения какого-либо вреда имущественным правам кредиторов должника (и, соответственно, осведомленность о таковой со стороны ООО «МЕТА»).

Более того, совершаемые платежи как отдельно, равно как и в общей сумме не превышают одного процента от балансовой стоимости активов ООО «Ломпром Ростов», которая на 31.12.2015 г. составляла 5 488 012 тыс. руб.

При этом, оспариваемые платежи совершены в период с 17.02.2015 г. по 28.05.2015 г., т.е. за пределами срока, обозначенного п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 г.).

Принимая во внимание недоказанность условий для признания сделки недействительной, а также учитывая истечение срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2024 по делу № А53-156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   Т.А. Пипченко


Н.В. Сулименко