Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А76-29843/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13162/2020
г. Челябинск
20 апреля 2021 года
Дело № А76-29843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А76-29843/2018.

В заседании приняли участие:

ФИО3;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Евразия» - ФИО4 (доверенность от 09.03.2021);

ФИО5;

представитель ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 17.03.2020);

представитель ФИО8 – ФИО7 (доверенность от 18.06.2020);

ФИО9;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой» - ФИО10 (доверенность от 20.01.2021);

ФИО11;

представитель ФИО12 – ФИО13 (доверенность от 20.08.2019);

представитель ФИО14 – ФИО15 (доверенность от 05.03.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 на основании заявления муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 (резолютивная часть определения от 24.06.2019) в отношении ООО «Евразия» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО16.

Решением суда от 17.10.2019 ООО «Евразия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО16

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 21.10.2019.

ФИО2 (далее - ФИО2) 09.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Евразия» требование в размере 8 305 380 руб. (с учетом принятого судом уточнения от 03.08.2020).

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 (резолютивная часть определения от 24.08.2020) требования ФИО2 в размере основного долга – 8 305 380 руб., обеспеченные залогом объекта незавершенного строительства – административного здания, расположенного по адресу: <...> (строительный), кадастровый номер 74:36:0407007:2655, и права аренды земельного участка площадью 1531 кв. м, кадастровый номер 74:36:0407007:105, на котором он расположен, признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Евразия».

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов ФИО17 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 09.10.2020.

Податель жалобы не согласились с выводами суда, изложенными в мотивировочной части, также просил исключить выводы, указанные в апелляционной жалобе, из мотивировочной части обжалуемого определения. По мнению подателя жалобы суд применил норму права, относящуюся к делам о банкротстве лиц, являющимися застройщиком, и проводимым по правилам параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», каковым должник не является. Выводы суда о наличии у ФИО2 статуса залогового кредитора вне зависимости от ее волеизъявления противоречат положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 судебное заседание отложено на 04.02.2021.

До начала судебного заседания от ООО «Уралтехстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв ООО «Уралтехстрой» приобщен к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2021 до 09 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО16 поступили дополнительные доказательства, с доказательством их направления лицам, участвующим в деле, представленные по запросу суда, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Массив» (застройщик) и ФИО2, ФИО18, ФИО19 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 526, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажное административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенное по строительному адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. 3-го Интернационала и после окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику строительства ФИО2 объекты долевого строительства - нежилые помещения, расположенные на третьем этаже здания: № 1 общей проектной площадью 25,5 кв. м, № 2 общей проектной площадью 40 кв. м, № 3 общей проектной площадью 31,97 кв. м, № 4 общей проектной площадью 16,12 кв. м, № 9 общей проектной площадью 33,72 кв. м, № 10 общей проектной площадью 18,54 кв. м, № 11 общей проектной площадью 16,64 кв. м, № 12 общей проектной площадью 17,34 кв. м, № 13 общей проектной площадью 9,1 кв. м, № 18 общей проектной площадью 2,1 кв. м, долю в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение № 19 общей проектной площадью 22,7 кв. м, долю в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение № 17 общей проектной площадью 125,98 кв. м. Срок передачи помещений участнику строительства – 2010 г. (п. 2.2 договора). Цена договора (стоимость указанного имущества согласно договору) составляет 5 721 800 руб., уплачена участником долевого строительства до подписания договора (п. 4.1, 4.2 договора). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 09.04.2010.

ООО «Массив» (первоначальный должник), ООО «Евразия» (новый должник) и ФИО2 (кредитор) заключено соглашение об уступке требования и о переводе долга от 03.11.2014, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства первоначального должника передает кредитором по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 526, а именно обязательства по строительству здания и передаче в собственность кредитора нежилых помещений, за которые кредитор обязался уплатить первоначальному должнику и уплатил 5 721 800 руб., а также принял требования, обусловленные п. 3.2, 3.3, 3.4 договора. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 13.04.2015.

ООО «Евразия» (застройщик) и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 03.08.2015 к договору участия в долевом строительстве, которым срок передачи помещений определен как 4 квартал 2016 г., и установлено, что участник строительства дополнительно уплачивает застройщику по договору 2 583 580 руб. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 14.08.2015.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения ФИО2 доплатила по договору 2 583 580 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные получения.

Как указано ФИО2, ООО «Евразия» свои обязательства по договору не исполнило, строительство здания не завершило, помещения в нем в соответствии с условиями договора заявителю не передало.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции признал требования ФИО2 к должнику в размере 8 305 380 руб. обоснованными. Денежная оценка требования соответствует цене, уплаченной заявителем по договору участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения к нему.

Исследовав материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, по состоянию на 19.12.2020 года должнику принадлежит только доля в праве, в размере 516300/1000000 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0407007:2655, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 19.12.2020 года.

Оставшаяся доля в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0407007:2655 принадлежит нескольким лицам, зарегистрировавшим свое право в установленном законодательством порядке.

Во исполнение определения суда от 28.01.2021, конкурсным управляющим в материалы дела представлен список кредиторов должника, права которых на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0407007:2655, зарегистрированы и внесены в ЕГРН.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 (резолютивная часть определения от 11.02.2021) перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 на 17.03.2021. Привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО14, ФИО6, ФИО8, ООО ИКП Никас, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО19, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 судебное заседание отложено на 13.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи О.В. Рогожиной на судью А.Г. Кожевникову.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, выступили с пояснениями по заявлению ФИО2

Протокольным определением, на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены отзыв ФИО8, мнение представителя собрания кредиторов ООО «Евразия», объяснения ФИО31, отзыв ООО «Уралтехстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Надлежащим способом защиты права на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

На основании изложенного требования ФИО2 к должнику в размере 8 305 380 руб. признаются обоснованными. Денежная оценка требования соответствует цене, уплаченной заявителем по договору участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения к нему. Доказательств, подтверждающих иную стоимость имущественных прав на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, сторонами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска вышеназванного двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Информационное сообщение о признании ООО «Евразия» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 21.10.2019, содержит сведения о том, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования данного сообщения. Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 26.12.2019.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику 09.01.2020, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований в целях их включения в реестр требований кредиторов должника. Возможность восстановления срока законом не предусмотрена.

Кроме того, при подачи заявления ФИО2 не было заявлено требование об установлении за ней статуса залогового кредитора, не содержалось не в первоначальном заявлении, не в уточненном.

Поскольку ФИО2 не заявила о признании ее требования, обеспеченным залогом имущества должника, ее требование признается судом апелляционной инстанции обоснованным в размере 8 305 380 руб., и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Евразия», а определение от 09.10.2020 подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу № А76-29843/2018 отменить.

Признать требование ФИО2 обоснованным в размере 8 305 380 руб., и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Евразия».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова