Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А12-28233/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28233/2021
г. Саратов
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2022 года по делу №А12-28233/2021, по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304344318200152, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании недостоверной рыночной стоимости земельного участка, установлении рыночной стоимости земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту – департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, возникшее вследствие использования земельного участка, в размере 1114367 рублей 26 копеек за период с 12.02.2021 по 30.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 222 рублей 69 копеек за период с 11.03.2021 по 30.06.2021.

В свою очередь, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о:

- признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, площадью 8700 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030018:142, расположенного по адресу: <...> установленной в отчёте общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» от 06.07.2021 № 3228/21 в размере 39 776 000 рублей;

- установлении величины рыночной стоимости земельного участка, площадью 8700 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030018:142, расположенного по адресу: <...> в размере 10 411 000 рублей для расчёта арендной платы, начиная с 12.02.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2022 года исковые требования департамента удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 12.02.2021 по 30.06.2021 в размере 291 675 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 30.06.2021 в размере 2 936 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объёме, признана недостоверной величина рыночной стоимости земельного участка, площадью 8700 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030018:142, расположенного по адресу: <...> установленная в отчёте общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» от 06.07.2021 № 3228/21. Установлена величина рыночной стоимости земельного участка, площадью 8700 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030018:142 в размере 10 411 000 рублей.

Департамент, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска департамента в полном объёме и отказе в иске предпринимателю.

ИП ФИО3, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьёй 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016г. № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585, установлено, что к полномочиям департамента относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке с кадастровым №34:34:030018:142, площадью 8 700, 00 кв.м., по адресу: <...> расположено административное здание с кадастровым №34:34:030018:275 площадью 1 458,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО3

Земельный участок, занимаемый вышеуказанным объектом недвижимости, в период с 12.02.2021 по 30.06.2021 использовался предпринимателем без правоустанавливающих документов, денежные средства за пользование участком, не оплачивались.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая изложенное, департамент, 27.07.2021 направил в адрес ИП ФИО3 досудебную претензию, оставленную последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО3, в обоснование своих исковых требований к департаменту указывает, что применяемая ответчиком при расчёте неосновательного обогащения величина рыночной стоимости земельного участка, определённая обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» на основании отчёта об оценке земельного участка от 06.07.2021 № 3228/21, является недостоверной, влечёт за собой взыскание несоразмерной арендной платы.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 307, 309, 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывая заключение судебного эксперта, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований департамента, признав при этом недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, департамент указывает, что размер неосновательного обогащения рассчитывался на основании пункта 2.5 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011г. № 469-П «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов». При этом была применена величина рыночной стоимости, установленная отчётом общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» от 06.07.2021 № 3228/21 в размере 39 776 000,00 рублей. Удовлетворение искового требования истца путём констатации факта о необходимости применения к расчёту определённой методики и обязания ответчика произвести соответствующий перерасчёт недопустимо, поскольку в будущем подобный судебный акт может вступить в противоречие с нормами законодательства, которыми указанная методика может быть изменена, что противоречит принципу нормативного изменения порядка определения платы за публичные земельные участки.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем, он должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение заявленных требований приведёт к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 36 Конституции Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Статьёй 1 Земельного Кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Учитывая, что в силу вышеприведённых норм Земельного кодекса Российской Федерации плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма арендной платы подлежит определению по формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428 по делу № А12-11992/2013).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Правительства № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановление Правительства № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос № 7)).

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учётом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населённом пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешённого использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, дифференцированной арендной платы, исходя из статуса уполномоченного публичного органа распоряжения землёй.

На территории Волгоградской области размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. № 469-П «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 1.5.7 Порядка годовая арендная плата за земельные участки определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 г. № 89-п, с 17.03.2018 г. размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

А = С х Кмд х Кказ,

где А - арендная плата,

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности,

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка,

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Из отчёта общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» от 06.07.2021 № 3228/21, следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030018:142 составляет 39 776 000 рублей.

Таким образом, величина рыночной стоимости земельного участка является для департамента обязательной, поскольку именно этот размер рыночной стоимости применяется при расчёте арендной платы (неосновательном обогащении).

Статьёй 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

В соответствии с Законом № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

ИП ФИО3, не обжалуя нормативно установленный порядок определения платы за используемый земельный участок, не согласился с размером его рыночной стоимости, определённым в отчёте ООО «Аналитик Центр» 06.07.2021 № 3228/21.

В подтверждение своих доводов предпринимателем представлен отчёт общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Альфа» от 14.10.2021 № 080-ЗУ/10-21, согласно которому величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 12.02.2021 составляет 9 648 рублей.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определённой им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая отсутствие у суда специальных познаний оценки представленных доказательств, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2022 по делу назначена экспертиза с целью разрешения следующих вопросов:

- соответствует ли отчёт об оценке земельного участка от 06.07.2021 № 3228/21, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки? При наличии несоответствий указанным требованиям и нормам, определить их влияние на определение рыночной цены объектов.

- в случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить величину рыночной стоимости земельного участка площадью 8700 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030018:142, расположенного по адресу: <...> на дату 12.02.2021?

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» заключения эксперта № 124/03-2022 следует, что отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 06.07.2021 № 3228/21, подготовленный ООО «Аналитик Центр» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

В связи с чем, рыночная стоимость земельного участка, площадью 8700 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030018:142, расположенного по адресу: <...> на дату 12.02.2021 определена в размере 10 411 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, или противоречий в нём, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

Исследованные судебной коллегией доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и несоответствии действующему законодательству, равно, как не является основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка площадью 8700 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030018:142, расположенного по адресу: <...> в размере 39 776 000 рублей, и установил данную стоимость в размере 10 411 000 рублей по состоянию на 12.02.2021.

Кроме того, согласно пункту 1.14 Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов», в случае уменьшения рыночной стоимости земельного участка на основании решения суда, а также при уменьшении рыночной стоимости в связи с исполнением гарантийных обязательств по контракту, в соответствии с которым определялась рыночная стоимость земельного участка, арендная плата подлежит перерасчету со дня начала применения указанной рыночной стоимости при расчёте арендной платы, если иное не установлено решением суда.

Вместе с тем, изменение в будущем методики расчёта арендной платы на основании решения органа местного самоуправления, увеличение либо уменьшение кадастровой (рыночной) стоимости земельного участка, изменение применяемых коэффициентов, не лишает арендодателя права производить расчёт арендной платы на основании вновь установленных показателей и метода.

Ссылка департамента в апелляционной жалобе на судебную практику, апелляционным судом не принимается, поскольку судебные акты по указанным делам приняты исходя из иного предмета исковых требований. Предметом настоящего искового требования является установление величины рыночной стоимости земельного участка, которая, в итоге, повлияет на размер арендной платы, в связи с чем, ссылки ответчика на иную судебную практику подлежат отклонению, как не свидетельствующие о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении в качестве ответчика ООО «Аналитик Центр», что повлекло за собой нарушение норм процессуального права, судебной коллегией также подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного решения. Следует учесть, что будучи привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аналитик Центр» отзыв на исковое заявление с обоснованием правовой позиции по делу не представило, участие представителя в судебных заседания не обеспечило, проявив тем самым полную незаинтересованность в исходе дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2022 года по делу № А12-28233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи С.В. Никольский



Е.В. Романова