Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А76-35162/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12131/2022
г. Челябинск
06 октября 2022 года
Дело № А76-35162/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква ЖКХ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-35162/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.06.2022 № 1/22, срок действия до 01.07.2023, паспорт, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «АКВА ЖКХ») о взыскании задолженности по договору займа от 24.01.2021 № 1 по оплате процентов за период с 24.01.2021 по 24.03.2021 в размере 25 180 руб. 40 коп., дополнительных процентов за просроченный платеж за период с 24.02.2021 по 24.03.2021 в размере 1 825 руб. 28 коп.; задолженности по договору займа от 25.01.2021 № 2 по оплате процентов за период с 25.01.2021 по 25.03.2021 в размере 25 180 руб. 40 коп., дополнительных процентов за просроченный платеж за период с 25.02.2021 по 25.03.2021 в размере 1 825 руб. 28 коп.; задолженности по договору займа от 26.01.2021 № 3 по оплате процентов за период с 26.01.2021 по 26.03.2021 в размере 25 180 руб. 40 коп., дополнительных процентов за просроченный платеж за период с 26.02.2021 по 26.03.2021 в размере 1 825 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 дело № А32-30260/2021 по рассмотрению указанных исковых требований ИП ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 исковое заявление ИП ФИО2 было принято к рассмотрению, делу присвоен номер – А76-35162/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

ИП ФИО2 неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «АКВА ЖКХ» задолженность по договору займа от 24.01.2021 № 1 – проценты за пользование суммой займа за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 в размере 99 189 руб. 04 коп., проценты за пользование суммой просроченных платежей за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 в размере 176 829 руб. 37 коп., по договору займа от 25.01.2021 № 2 – проценты за пользование суммой займа за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 в размере 98 958 руб. 90 коп., проценты за пользование суммой просроченных платежей за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 в размере 176 073 руб. 97 коп., по договору займа от 26.01.2021 № 3 – проценты за пользование суммой займа за период с 27.01.2021 по 31.03.2022 в размере 98 727 руб. 77 коп., проценты за пользование суммой просроченных платежей за период с 27.02.2021 по 31.03.2022 в размере 175 318 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 155-159; в части принятия к рассмотрению дополнительного требования о взыскании суммы основного долга по договорам займа от 24.01.2021 № 1, от 25.01.2021 № 2, от 26.01.2021 № 3 судом первой инстанции было отказано).

В период рассмотрения спора ООО «АКВА ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании договора займа от 24.01.2021 № 1 на сумму 100 000 руб. между ООО «АКВА ЖКХ» и ИП ФИО4 незаключенным.

Кроме этого, ООО «АКВА ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (т. 2 л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «АКВА ЖКХ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что договоры займа являются ничтожными, так как между сторонами возникла неопределенность в отношении какого лица, по какому обязательству, какие права и обязанности возникли и передаются по указанному договору. Сторонами не были определены все существенные условия договора, основания считать договоры займа заключенным у суда отсутствовали. Апеллянт полагал, суд не учел тот факт, что денежные средства были перечислены не от ИП ФИО4, а также не на счет ООО «АКВА ЖКХ», а перечислены на счет ФИО5, который распорядился ими по своему усмотрению. Податель жалобы не согласился с выводом суда о том, что письмом ИП ФИО4 уведомил директора ООО «АКВА ЖКХ» о зачете денежных средств в размере 300 000 руб., по причине того, что стороны не согласовали в договоре факт того, что уведомления и письма будут отправляться по электронной почте. Апеллянт указал, что между ФИО5 и ФИО2 сложились плохие отношения, и ФИО2 с целью завладения чужой информацией, имея доверенность от ФИО5, подписал документы (договоры займа № 1, 2, 3), не уведомив при этом самого ФИО5, и отослал себе для дальнейшего использования полученной информации и документов в личных целях.

Апеллянт полагал, что при удовлетворении исковых требований суд не учел факт того, что денежные средства не поступали на счет ООО «АКВА ЖКХ», а также не рассмотрел вопрос о надлежащем ответчике. ООО «АКВА ЖКХ» считало, что надлежащим ответчиком по данному делу является не ООО «АКВА ЖКХ», а ФИО5 ФИО5 свое согласие на зачет денежных средств не дал, деньги в кассу ООО «АКВА ЖКХ» не внес.

Податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции не учел доводы ООО «АКВА ЖКХ» по встречному исковому заявлению о том, что договор займа не был заключен. Договор в данном случае должен был быть подписан квалифицированной электронной подписью. В договоре не было прописано пункта о том, что стороны подписывают договор путем обмена скан-копиями договора.

Апеллянтом указано, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление истца по первоначальному иску об увеличении исковых требований, а также не обосновал этот отказ в принятом решении.

По мнению апеллянта, истец, обращаясь в суд с иском к ООО «АКВА ЖКХ», избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку ООО «АКВА ЖКХ» денежные средства на свой счет не получало, данные денежные средства были перечислены на счет ФИО5 и не зачислены на счет ООО «АКВА ЖКХ». Истцом были нарушены пункты договора, так как первый платеж по договору должен был быть совершен 24.02.2021, однако ИП ФИО2 потребовал вернуть всю сумму займа уже 20.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

От третьего лица – ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки по карточному счету за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, в приобщении которой к материалам дела было отказано, в виду того, что ФИО5 является директором ООО «АКВА ЖКХ» - подателя апелляционной жалобы. Указанное процессуальное действие по представлению суду дополнительного доказательства через названое третье лицо расценено судебной коллегией в качестве злоупотребления правом с целью обхода апеллянтом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ на предоставление подателем апелляционной жалобы дополнительных доказательств, которые он очевидно мог представить в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «АКВА ЖКХ» (заемщик) был подписан договор целевого займа № 1 от 24.01.2021 (далее также – договор № 1, т. 1 л.д. 17-18), в соответствии с п. 1.1 которого настоящий договор заключен в целях обеспечения интересов займодавца в связи с осуществлением им финансирования предпринимательской деятельности заемщика в виде предоставления займа. Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1.5 договора № 1 срок возврата суммы займа – 24.01.2022.

Согласно п. 1.6 договора № 1 заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно оплатив начисленные проценты за месяц, в котором производится погашение суммы займа.

В соответствии с п. 2.1 договора № 1 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7 % в месяц от суммы займа.

На основании п. 2.2 договора № 1 проценты, начисленные за каждый месяц пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору.

В п. 2.4 договора № 1 установлено, что подписывая настоящий договор, заемщик гарантирует (заверяет), что размер процентов, указанные в п. 2.1 договора не является для него обременительным, не является несправедливым или ростовщическим, так как займ является целевым и предоставляется в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. В случае, если после получения суммы займа заемщик решил, что условия настоящего договора для него являются обременительными, заемщик вправе вернуть сумму займа, без начисления процентов в течение 3 дней со дня получения суммы займа. По истечении указанного срока, заемщик не вправе отказываться от оплаты процентов, указанных в п. 2.1 договора.

Пунктом 3.1 договора № 1 предусмотрено, что при несвоевременной оплате очередного ежемесячного платежа, на просроченную сумму начисляются проценты за пользование данной суммой в размере 0,5 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства, до дня ее зачисления займодавцу.

В приложении № 1 к договору № 1 стороны согласовали график платежей (т. 1 л.д. 19).

Стороны оформили акт приема-передачи денежных средств от 24.01.2021, согласно которому ООО «АКВА ЖКХ» приняло от ИП ФИО4 денежные средства по договору № 1 в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 67 оборот).

Между ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «АКВА ЖКХ» (заемщик) был подписан договор целевого займа № 2 от 25.01.2021 (далее также – договор № 2, т. 1 л.д. 21-22), в соответствии с п. 1.1 которого настоящий договор заключен в целях обеспечения интересов займодавца в связи с осуществлением им финансирования предпринимательской деятельности заемщика в виде предоставления займа. Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1.5 договора № 2 срок возврата суммы займа – 25.01.2022.

Согласно п. 1.6 договора № 2 заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно оплатив начисленные проценты за месяц, в котором производится погашение суммы займа.

В соответствии с п. 2.1 договора № 2 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7 % в месяц от суммы займа.

На основании п. 2.2 договора № 2 проценты, начисленные за каждый месяц пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору.

В п. 2.4 договора № 2 установлено, что подписывая настоящий договор, заемщик гарантирует (заверяет), что размер процентов, указанные в п. 2.1 договора не является для него обременительным, не является несправедливым или ростовщическим, так как займ является целевым и предоставляется в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. В случае, если после получения суммы займа заемщик решил, что условия настоящего договора для него являются обременительными, заемщик вправе вернуть сумму займа, без начисления процентов в течение 3 дней со дня получения суммы займа. По истечении указанного срока, заемщик не вправе отказываться от оплаты процентов, указанных в п. 2.1 договора.

Пунктом 3.1 договора № 2 предусмотрено, что при несвоевременной оплате очередного ежемесячного платежа, на просроченную сумму начисляются проценты за пользование данной суммой в размере 0,5 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства, до дня ее зачисления займодавцу.

В приложении № 1 к договору № 2 стороны согласовали график платежей (т. 1 л.д. 23).

Стороны оформили акт приема-передачи денежных средств от 25.01.2021, согласно которому ООО «АКВА ЖКХ» приняло от ИП ФИО4 денежные средства по договору № 2 в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 67).

Между ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «АКВА ЖКХ» (заемщик) был подписан договор целевого займа № 3 от 26.01.2021 (далее – договор № 3, т. 1 л.д. 25-26), в соответствии с п. 1.1 которого настоящий договор заключен в целях обеспечения интересов займодавца в связи с осуществлением им финансирования предпринимательской деятельности заемщика в виде предоставления займа. Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1.5 договора № 3 срок возврата суммы займа – 26.01.2022.

Согласно п. 1.6 договора № 3 заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно оплатив начисленные проценты за месяц, в котором производится погашение суммы займа.

В соответствии с п. 2.1 договора № 3 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7 % в месяц от суммы займа.

На основании п. 2.2 договора № 3 проценты, начисленные за каждый месяц пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору.

В п. 2.4 договора № 3 установлено, что подписывая настоящий договор, заемщик гарантирует (заверяет), что размер процентов, указанные в п. 2.1 договора не является для него обременительным, не является несправедливым или ростовщическим, так как займ является целевым и предоставляется в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. В случае, если после получения суммы займа заемщик решил, что условия настоящего договора для него являются обременительными, заемщик вправе вернуть сумму займа, без начисления процентов в течение 3 дней со дня получения суммы займа. По истечении указанного срока, заемщик не вправе отказываться от оплаты процентов, указанных в п. 2.1 договора.

Пунктом 3.1 договора № 3 предусмотрено, что при несвоевременной оплате очередного ежемесячного платежа, на просроченную сумму начисляются проценты за пользование данной суммой в размере 0,5 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства, до дня ее зачисления займодавцу.

В приложении № 1 к договору № 3 стороны согласовали график платежей (т. 1 л.д. 27).

Стороны оформили акт приема-передачи денежных средств от 26.01.2021, согласно которому ООО «АКВА ЖКХ» приняло от ИП ФИО4 денежные средства по договору № 3 в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 68).

Платежным поручением от 27.01.2021 № 15796 ИП ФИО4 перечислил на расчетный счет ФИО5 денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Перевод средств по договорам целевого займа от 24.01.2021 № 1; от 25.01.2021 № 2; от 26.01.2021 № 3» (т. 2 л.д. 72).

Письмом № 2 от 27.01.2021 ИП ФИО4 уведомил директора ООО «АКВА ЖКХ» ФИО5 о переводе денежных средств в размере 300 000 руб., просил зачесть денежные средства в размере 300 000 руб., считать верным назначение платежа «Перевод средств по договорам целевого займа от 24.01.2021 № 1, от 25.01.2021 № 2, от 26.01.2021 № 3 для ООО «АКВА ЖКХ» (ИНН7407009793)» (т. 1 л.д. 97).

Далее между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 20.02.2021 (далее также – договор уступки, т. 1 л.д. 29-30), согласно п. 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику, возникшие у цедента по договорам целевого займа, заключенным между цедентом и должником, в том числе к цессионарию переходят:

- имущественные права требования неуплаченных сумм по договорам целевого займа;

- права, связанные с обязательствами, установленными в договорах целевого займа, включая право на неуплаченные проценты и другие штрафные санкции (при наличии);

- право на дальнейшее исчисление и взыскание процентов и неустойки за просрочку должником исполнения обязательств по договорам целевого займа в период после заключения настоящего договора и до фактического исполнения должником своих обязательств перед цессионарием, выступающим в качестве нового кредитора;

- права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам целевого займа (права требования по договору поручительства, по договору залога, в случае их наличия, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам);

- права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Договорах целевого займа,

- права на возмещение судебных расходов, в случае если таковые имеются (далее по тексту все вышеперечисленные права вместе именуются «Права требования»).

Права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором, считаются переданными с момента подписания настоящего договора (далее - дата перехода прав требования). Подписывая настоящий договор, стороны подтверждают, что цедент передал цессионарию все документы, имеющие отношение к передаваемому праву требования, в том числе: договор целевого займа от 24.01.2021 № 1 и акт приема-передачи денежных средств от 24.01.2021; договор целевого займа от 25.01.2021 № 2 и акт приема-передачи денежных средств от 25.01.2021; договор целевого займа от 26.01.2021 № 3 и акт приема-передачи денежных средств от 26.01.2021.

В силу п. 2 договора уступки размер переданного права требования основного долга на момент передачи, составляет 300 000 руб.

Уведомлением от 20.02.2021 ИП ФИО2 сообщил ООО «АКВА ЖКХ» о переуступке права требования по договорам займа (т. 1 л.д. 31).

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «АКВА ЖКХ» претензию от 14.04.2021 с требованием оплатить задолженность по договорам займа, проценты за пользование займом, а также дополнительные проценты за просроченный платеж по договорам займа (приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему посредствам системы «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 5-6).

Оставление ООО «АКВА ЖКХ» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что в договоре целевого займа № 1 от 24.01.2021 не определены существенные условия договора, денежные средства по указанному договору в ООО «АКВА ЖКХ» не поступали, ООО «АКВА ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «АКВА ЖКХ» обязательств заемщика по договорам целевого займа. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 представлены надлежащие доказательства фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору целевого займа № 1 от 24.01.2021, в силу чего указанный договор является заключенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «АКВА ЖКХ» (заемщик) были оформлены договоры целевого займа № 1 от 24.01.2021, № 2 от 25.01.2021, № 3 от 26.01.2021, согласно которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. по каждому из договоров, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки в порядке, предусмотренные договором.

Во исполнение условий указанных договоров займа ИП ФИО4 платежным поручением от 27.01.2021 № 15796 ИП ФИО4 перечислил на расчетный счет ФИО5, который являлся директором ООО «АКВА ЖКХ», денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Перевод средств по договорам целевого займа от 24.01.2021 № 1; от 25.01.2021 № 2; от 26.01.2021 № 3» (т. 2 л.д. 72).

Письмом № 2 от 27.01.2021 ИП ФИО4 уведомил директора ООО «АКВА ЖКХ» ФИО5 о переводе денежных средств в размере 300 000 руб., просил зачесть денежные средства в размере 300 000 руб., считать верным назначение платежа «Перевод средств по договорам целевого займа от 24.01.2021 № 1, от 25.01.2021 № 2, от 26.01.2021 № 3 для ООО «АКВА ЖКХ» (ИНН7407009793)» (т. 1 л.д. 97).

Доказательства того, что директор ООО «АКВА ЖКХ» ФИО5 не принял указанную сумму денежных средств, не согласился с назначением произведённого платежа, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела, ИП ФИО4 и ООО «АКВА ЖКХ» оформили акты приема-передачи денежных средств от 24.01.2021, от 25.01.2021, от 26.01.2021, согласно которым ООО «АКВА ЖКХ» подтвердило получение от ИП ФИО4 денежных средств в общем размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 67, 67 оборот, 68).

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанных договоров целевого займа, а также о доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договоров займа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры займа являются ничтожными, так как между сторонами возникла неопределенность в отношении какого лица, по какому обязательству, какие права и обязанности возникли и передаются по указанному договору, несостоятелен, опровергается вышеприведенными материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства были перечислены не на счет ООО «АКВА ЖКХ», а перечислены на счет ФИО5, который распорядился ими по своему усмотрению, в силу чего ООО «АКВА ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными с учетом представленных в дело письма № 2 от 27.01.2021 ИП ФИО4 и актов приема-передачи денежных средств от 24.01.2021, от 25.01.2021, от 26.01.2021, которые в совокупности подтверждают факт того, что спорная сумма 300 000 руб. предназначалась и была оприходована именно ООО «АКВА ЖКХ».

Доказательства того, что ФИО5, несмотря на то, что является директором указанного общества, распорядился поступившими от ИП ФИО4 денежными средствами по своему усмотрению, в материалы дела суду первой инстанции не представлялись.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что стороны не согласовали в договоре факт того, что уведомления и письма будут отправляться по электронной почте, отклонена судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт получения ООО «АКВА ЖКХ» 300 000 руб., который общество подтвердило при подписании актов приема-передачи денежных средств от 24.01.2021, от 25.01.2021, от 26.01.2021. О фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «АКВА ЖКХ» не заявило.

Ссылка апеллянта на то, что между ФИО5 и ФИО2 сложились плохие отношения, что ФИО2 с целью завладения чужой информацией, имея доверенность от ФИО5, подписал документы (договоры займа № 1, 2, 3), не уведомив при этом самого ФИО5, и отослал себе для дальнейшего использования полученной информации и документов в личных целях, не нашла своего подтверждения по материалам дела. Приведенные обстоятельства апеллянтом подтверждены документально не были.

Довод апеллянта о том, что договоры займа в данном случае должны были быть подписаны квалифицированной электронной подписью, что в договорах не было указано, что стороны подписывают договор путем обмена скан-копиями договора, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться любыми способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, а в пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «АКВА ЖКХ» встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 20.02.2021, согласно п. 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику, возникшие у цедента по договорам целевого займа, заключенным между цедентом и должником.

Действительность и заключенность указанного договора цессии лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Уведомлением от 20.02.2021 ИП ФИО2 сообщил ООО «АКВА ЖКХ» о переуступке права требования по договорам займа.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из приведенных положений названной статьи, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, а договор займа презюмируется возмездным, за исключением, когда договор займа предполагается беспроцентным.

В соответствии с п. 2.1 договоров целевого займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7 % в месяц от суммы займа.

В п. 2.4 договора № 1 установлено, что подписывая настоящий договор, заемщик гарантирует (заверяет), что размер процентов, указанные в п. 2.1 договора не является для него обременительным, не является несправедливым или ростовщическим, так как займ является целевым и предоставляется в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. В случае, если после получения суммы займа заемщик решил, что условия настоящего договора для него являются обременительными, заемщик вправе вернуть сумму займа, без начисления процентов в течение 3 дней со дня получения суммы займа. По истечении указанного срока, заемщик не вправе отказываться от оплаты процентов, указанных в п. 2.1 договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по договору № 1 за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 в размере 99 189,04 руб., проценты за пользование суммой займа по договору № 2 за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 в размере 98 958,90 руб., проценты за пользование суммой займа по договору № 3 за период с 27.01.2021 по 31.03.2022 в размере 98 727,77 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договоров целевого займа при несвоевременной оплате очередного ежемесячного платежа, на просроченную сумму начисляются проценты за пользование данной суммой в размере 0,5 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства, до дня ее зачисления займодавцу.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, по оплате процентов за пользование суммами займа подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске по договору займа от 24.01.2021 № 1 процентов за пользование суммой просроченных платежей за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 в размере 176 829 руб. 37 коп., по договору займа от 25.01.2021 № 2 процентов за пользование суммой просроченных платежей за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 в размере 176 073 руб. 97 коп., по договору займа от 26.01.2021 № 3 процентов за пользование суммой просроченных платежей за период с 27.02.2021 по 31.03.2022 в размере 175 318 руб. 56 коп.

Спор судом первой инстанции по существу рассмотрен правильно, фактические обстоятельства дела установлены верно. Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а базируются на несогласии апеллянта с результатами оценки судом представленных в материалы дела доказательств.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление истца по первоначальному иску об увеличении исковых требований, противоречит нормам процессуального права. Поскольку истцом при уточнении заявленного иска было заявлено дополнительное требование о взыскании суммы основного долга по договорам займа от 24.01.2021 № 1, от 25.01.2021 № 2, от 26.01.2021 № 3, которое ранее не заявлялось, суд применительно к положениям статьи 49 АПК РФ правомерно не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению указанного, по существу нового требования. Истцом в указанной части возражений относительно принятого судебного акта не заявлено.

Указание апеллянта на то, что истцом были нарушены пункты договора, так как первый платеж по договору должен был быть совершен 24.02.2021, однако ИП ФИО2 потребовал вернуть всю сумму займа уже 20.02.2021, не принято судебной коллегией, поскольку требование о взыскании суммы основного долга по договорам займа от 24.01.2021 № 1, от 25.01.2021 № 2, от 26.01.2021 № 3 не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-35162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков


Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова