Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А60-64393/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3618/2020-ГК
г. Пермь
03 июня 2020 года
Дело № А60-64393/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лоренц М.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гостиница центральная»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2020 года

по делу № А60-64393/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью офисный центр «Шевченко 9» (ОГРН 1106659007245, ИНН 6659206300)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница центральная» (ОГРН 1169658016153, ИНН 6678068695)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Шевченко 9» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Гостиница центральная» задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.09.2017 в сумме 1 192 662 руб. 86 коп.

Решением суда от 04.02.2020 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, исходит из того, что он, ответчик, фактически исполнял обязанности истца по несению расходов на электроэнергию и охрану арендованных помещений в соответствии с договором энергоснабжения № 26231 от 01.04.2013 и договором охраны (наблюдения) № 01/10 физ-2017 от 04.10.2017, соответственно, тогда как именно арендодатель обязался предоставлять арендатору коммунальные услуги (отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение); размер переменной части арендной платы включает в себя оплату за коммунальные и иные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, уборка МОП, вывоз ТБО; электроснабжение и услуги по охране в состав арендной платы по договору не входят; согласно условиям договора аренды обязанность оплаты электроэнергии лежала на арендодателе; ввиду того, что охраняемый объект принадлежит на праве собственности ООО Офисный центр «Шевченко 9», а охранные услуги входят в бремя содержания имущества, которое несет собственник (арендодатель), расходы по охране арендуемых помещения лежат на истце, а не на ответчике.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при сложившихся фактических отношениях сторон и с учетом подлежащих применению норм материального права, сумма задолженности взысканию с ООО «Гостиница Центральная» в пользу ООО Офисный центр «Шевченко 9» не подлежит:

1 192 662 руб. 86 коп. (сумма задолженности по арендной плате) - 884 319 руб. 76 коп. (оплата электроэнергии) - 312 000 руб. (оплата охранных услуг) = - 3 656 руб. 09 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Ответчик также представил письменные пояснения по делу (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых ссылается на то, что ООО «Гостиница Центральная» использовало помещения, переданные по договору аренды от 01.09.2017, в качестве офисных, для нормальной эксплуатации которых необходимо наличие всех коммунальных услуг. Данное положение закреплено и в самом договоре аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставлять арендатору коммунальные услуги (отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), организовать вывоз твердых бытовых отходов (мусор от бытовых помещений организаций не сортированный - исключая крупногабаритный, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (пункт 2.1.3 договора). Более того, арендуемые помещение фактически были обеспечены электроснабжением при их приемке со стороны ООО «Гостиница Центральная» на основании договор энергоснабжения № 26231 от 01.04.2013, заключенном между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «Аристо», которое ранее, до ООО «Гостиница Центральная», арендовало офисные помещения у ООО Офисный центр «Шевченко 9». Исходя из системного толкования статей 210, 539,544 ГК РФ, а также пунктов 2.1.3 и 3.1 договора аренды обязанность по оплате услуг по энергоснабжению несет ООО Офисный центр «Шевченко 9», при этом необращение конкурсного управляющего с отдельным письмом к ООО «Гостиница Центральная» об оплате этих услуг за арендодателя не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по возмещению расходов на оплату поставляемых ресурсов, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Аналогичная ситуация произошла и по договорам охраны арендованных помещений. Более того, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 года ООО Офисный центр «Шевченко 9» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ООО «Гостиница Центральная» фактически исполнило обязанности ООО Офисный центр «Шевченко 9» и конкурсного управляющего по обеспечению сохранности переданного помещения, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у последних вышеуказанной обязанности являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на то, что в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 25.05.2020 № 262-УГ ограничительные меры, установленные на территории Свердловской области, связанные с обеспечением режима повышенной готовности и направленные на защиту населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), продлены до 1 июня, принимая во внимание транспортную удаленность Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Пермь) от г. Екатеринбург, эпидемиологическую опасность нахождения в местах скопления людей (общественный внутригородской и междугородний транспорт).

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, отказано в отсутствие оснований к этому (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявителем апелляционной жалобы не указано на то, что суть обстоятельств, о которых эта сторона предположительно намерена сообщить, может быть раскрыта лишь в форме устного сообщения в ходе судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 ООО Офисный центр «Шевченко 9» (арендодатель) и ООО «Гостиница Центральная» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 2 от 01.09.2017 (договор).

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 9 (вход со двора и с улицы Шевченко): помещения с кадастровым номером 66:41:0206010:1857 (1 этаж, помещения № 13, 14, 15, 22, 23, 46; 2 этаж, помещения № 4, 5, 6. 8, 36, 37. 44. 45, 46; 3 этаж:, помещения 8, 10, 20, 23, 24, 29; 4 этаж, помещения № 3, 5, 6, 13, 15, 16 17, 18, 21, 22. 23, 24, 28, часть 29; 5 этаж, помещения № 2, 3. 4, б, 7, 8, 9. 10, 11); помещения с кадастровым номером 66:41:0206010:1858 (1 этаж: помещения № 35, 39, 42, 45, 52-56); помещения с кадастровым номером 66:41:0206010:1863 (2 этаж, помещения № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 30, 31, 56, 57, 58, 59, 60), общей площадью 1162,52 кв. м.» (пункт 1.1. договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.09.2017 указанные нежилые помещения были переданы ООО «Гостиница Центральная»

Сторонами оформлено дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2017 к договору аренды, в соответствии с которым стороны изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции: «арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 9 (вход со двора и с улицы Шевченко): помещения с кадастровым номером 66:41:0206010:1857 (1 этаж, помещения № 13, 14, 15, 22, 23, 46; 2 этаж; помещения № 4. 5, 6, 7. 8. 36, 37, 44, 45, 46: 3 этаж; помещения 6, 8, 9, 10, 20, 23, 24, 29, 30; 4 этаж, помещения М 3, 5. 6, 13, 15, 16. 17, 18, 21, 22, 23, 24, 28, часть 29: 5 этаж, помещения № 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11): помещения с кадастровым номером 66:41:0206010:1858 (1 этаж; помещения № 35, 39, 42, 45, 52-56); помещения с кадастровым номером 66:41.0206010:1863 (2 этаж, помещения № 14, 15, 16, 17 18, 19, 21, 30, 31, 56, 57, 58, 59, 60), общей площадью 1215,42 кв. м..

По акту приема-передачи от 28.09.2017 ООО «Гостиница Центральная» были переданы «помещения с кадастровым номером 66:41:0206010:1857 в части: 2 этаж; помещение № 7; 3 этаж, помещения № 6, 9, 30 на поэтажном плане, общая площадь помещений составляет 52, 9 кв. м.

В соответствии с п. 4.1 договора срок действия договора аренды установлен с 01.09.2017 по 31.03.2018 либо до момента передачи права собственности от арендодателя другому лицу, в связи с продажей помещений с торгов в ходе процедуры конкурсного производства по делу № А60-40587/2014.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды размер постоянной арендной платы за пользование помещениями составлял 290 000 руб. в месяц.

В последующем в п. 3.2. договора аренды внесены изменения: дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2017 к договору аренды установлен размер постоянной арендной платы 303 196 руб. в месяц.

Согласно п. 3.4. договора аренды постоянная арендная плата уплачивается ежемесячно, в порядке предварительной оплаты. Срок внесения арендной платы не позднее 25 числа отчетного месяца. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

18.04.2018 между ООО Офисный центр «Шевченко 9» и ООО «Гостиница Центральная» было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений № 2 от 01.09.2017.

По акту приема-передачи от «18.04.2018 все помещения возвращены ООО Офисный центр «Шевченко 9».

20.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 1 192 662 руб. 86 коп.

В своем ответе от 11.07.2019 на претензию ответчик указал на то, что сумма его задолженности перед истцом составляет 24 523 руб. 10 руб.; в остальной части ответчик требования истца не признает.

В обоснование иска указано на то, что ответчик не оплатил в полном объеме задолженность по арендной плате.

Возражения ответчика против удовлетворения иска заключались в указании на то, что при заключении договора оснащение сдаваемых в аренду помещений энергоснабжением не было произведено истцом, в связи с чем ответчик был вынужден оплачивать услуги ресурсоснабжающей организации за собственный счет - продолжить осуществлять платежи за энергоснабжение за ООО «Аристо», которое ранее арендовало помещения у ООО Офисный центр «Шевченко 9», в связи с чем заключило договор энергоснабжения № 26231 от 01.04.2013 с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»; сданные в аренду помещения не были обеспечены истцом и охраной, в связи с чем ООО «Гостиница Центральная» было вынуждено заключить договор охраны № 01/10 физ-2017 от 04.10.2017 года с ЧОО «Индустрия Безопасности» и оплачивать охранные услуги; платежи, совершаемые ООО «Гостиница Центральная», по вышеуказанным обязательствам, зачитываются в счет оплаты арендных обязательств перед ООО Офисный центр «Шевченко 9», поскольку последнее как арендодатель не обеспечило ООО «Гостиница Центральная» как арендатора соответствующими условиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал данные истцом объяснения обоснованными и согласился с ними, поскольку они основаны на фактических взаимоотношениях сторон, соответствующих нормах права и подтверждаются соответствующими доказательствами.

Суть данных истцом объяснений заключалась в указании на то, что платежи, произведенные ответчиком по договору энергоснабжения № 26231 от 01.04.2013 и договору охраны № 01/10 физ-2017 от 04.10.2017, не подлежат зачету в счет арендных обязательств ООО «Гостиница Центральная» перед ООО Офисный центр «Шевченко 9»; договор аренды нежилых помещений № 2 от 01.09.2017 не содержит положений о том, что ответчик намерен использовать арендуемые помещения в целях осуществления гостиничного бизнеса и сдачи мест для временного прожигания постояльцев; согласно пункту 1.3. договора передаваемые в аренду помещения находятся в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих целей; согласно пункту 1.5. договора с момента передачи помещения арендатору по акту приема - передачи арендатор несет ответственность за сохранность помещений, а также риск их случайной гибели и порчи; акты приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2017, 28.09.2017 подписаны ответчиком без каких-либо претензий и замечаний; за все время действия договора ООО «Гостиница Центральная» ни разу не обратилось к ООО Офисный центр «Шевченко 9» с требованиями об устранении выявленных недостатков имущества, соразмерного уменьшения арендной платы, не уведомило о самостоятельном устранении недостатков, не потребовало досрочного расторжения договора; разделом 3 договора предусмотрено, что размер арендной платы по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной (пункт 3.1. договора); размер постоянной арендной платы за месяц установлен в твердой сумме (пункт 3.2. договора) (изменен дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2017), по которой у ответчика имеется задолженность; размер переменной части арендной платы включает в себя оплату за коммунальные и иные услуги: ХВС, ГВС, водоотведение, отопление, уборка МОП, вывоз ТБО (пункт 3.3. договора). Электроснабжение и услуги по охране в состав арендной платы по договору не входят; договор со стороны ООО «Гостиница Центральная» был подписан без каких-либо замечаний, разногласий, в связи с чем ответчик согласился на условия, указанные в договоре; ООО «Гостиница Центральная» во исполнение обязанностей арендатора по сохранности помещений (пункт 1.5. договора), самостоятельно, напрямую, от своего имени заключило с ООО ЧОО «Индустрия Безопасности» договор охраны № 01/10 физ-2017 от 04.10.2017 и осуществляло платежи по этому договору; ООО «Гостиница Центральная» вправе было самостоятельно, напрямую, от своего имени заключить договор энергоснабжения с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» как и предыдущий арендатор - ООО «Аристо» (на которого ссылается ответчик в отзыве), однако, ООО «Гостиница Центральная», по не известным истцу причинам, на не известно каких условиях, исполняло обязательства ООО «Аристо» по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 26231 от 01.04.2013 (заключенному между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «Аристо», и не расторгнутому к тому времени); таким образом, договор энергоснабжения № 26231 от 01.04.2013 и договор охраны № 01/10 физ-2017 от 04.30.2017 ООО Офисный центр «Шевченко 9» не заключались, не подписывались; истец стороной по указанным договорам не являлся, и, следовательно, никаких обязательств у ООО Офисный центр «Шевченко 9» перед ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО ЧОО «Индустрия Безопасности» не возникло; ответчиком не представлены доказательства того, что истец обращался с просьбой произвести оплату за ООО Офисный центр «Шевченко 9» по выставленным ему (истцу) счетам по договору энергоснабжения № 26231 от 01.04.2013 и договору охраны № 01/10 физ-2017 от 04.10.2017; утверждение ответчика о том, что по настоящее время ООО Офисный центр «Шевченко 9» в лице конкурсного управляющего осуществляет оплату по договору энергоснабжения № 26231 от 01.04.2013 и договору охраны № 01/10 физ-2017 от 04.10.2017 является голословным, безосновательным, не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами; ООО Офисный центр «Шевченко 9» от своего имени заключило договор охраны с ООО ЧОП «ABC-Астра», договор энергоснабжения с АО «Екатеринбургэнергосбыт», по которым своевременно производит оплату.

Также суд первой инстанции исходил из того, что если ответчик полагает, что им в действительности по его инициативе были понесены расходы за истца (в счет исполнения его обязанностей), то он вправе в установленном порядке предъявить истцу соответствующее требование, в том числе с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не предпринимал каких-либо попыток по приведению условий договора с истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами, если, с его точки зрения, обязанности истца по договору в полной мере не были исполнены в части обеспечения арендованных помещений электроэнергией. В частности, ответчик не обращался ни с требованием об уменьшении размера арендной платы, ни с требованием о досрочном расторжении договора (ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни с требованием об изменении условий договора либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу № А60-64393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов