Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А40-10217/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17522/2017

Дело № А40-10217/17
г. Москва
19 мая 2017 года
Судья М.Е. Верстова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК Автокомбинат № 7" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-10217/17, по исковому заявлению ООО «ТК АвтоКомбинат № 7» (ИНН 5012074084, ОГРН 1125012004281, 143985, Московская обл, г Балашиха, мкр Кучино, ул Южная, 9, дата регистрации 13 июля 2012) к ООО «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, дата регистрации 30.07.1999) о взыскании страхового возмещения в размере 144 782 руб., расходов на проведение оценки в размере 6 500 руб., в связи с причинением ущерба ТС Манн г/н А200СК197 в результате ДТП, произошедшего 25.07.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК «АвтоКомбинат №7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения Истец просит суд взыскать с ответчика 863 379 руб. 30 коп., в том числе 431 689 руб. 65 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору от 21.02.2012 № 205/12, и 431 689 руб. 65 коп. неустойки в виде пеней, начисленных по состоянию на 23.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-10217/17 в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано. В удовлетворении иска отказано – л.д. 137-138.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает решение суда незаконным и не обоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Письменные возражения представлены 18.04.2017.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» и ООО «ТК «Автокомбинат № 7» заключили 13.01.2016 г. Договор страхования транспортных средств № 0018012-0047187-27/16ТЮ от 13.01.2016 г. на срок с 26.01.2016 г. по 25.01.2017 г. В соответствии с Приложением № 1 к Договору страхования застрахованным ТС в том числе является MAN TGA 18 480 4x2 BLS (VIN <***>) гос.рег.знак <***> где Выгодоприобретателем является ФИО2. 25.07.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное ТС получило механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно- транспортном происшествии от 25.07.2016 г. и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2016 г.

К управлению ТС допущен ФИО1. ООО «ТК «Автокомбинат № 7», обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб» (ДТП).

Согласно экспертному заключению № И-16001, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 144 782 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согалсно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и 3 сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 8.7.7. договору страхования транспортных средств № 0018012- 0047187/16ТЮ от 13.01.2016г. выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в соответствии с подпунктами а) и б) пункта 11.1.5 Правил страхования. После предоставления Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5. правил страхования ООО «СК «Согласие» выдало ТК Автокомбинат № 7 направление на ремонт на СТОА Тренд Моторс, что подтверждается приложенной копией уведомления с направлением от 12.08.2016 г. и почтовым реестром. До настоящего времени истец в одностороннем порядке не исполняет условия Договора, не предоставляя транспортное средство на ремонт на СТОА Трейд Моторс. По состоянию на 15.02.2017 г. ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства «MAN TGA» (VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>) на СТОА по направлению страховщика не производились в связи с нежеланием истца осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом не представлено, доводы ответчика не оспорены. Судом установлено, что в Договоре добровольного страхования транспортного средства № 0047187/16ТЮ от 13.01.2016 г. межу ООО «СК «Согласие» и ООО «ТК Автокомбинат №7» сторонами достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит; данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался; ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт ТС, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства, в связи с чем правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме, на основании проведенной самостоятельно истцом оценки, не имеется. Кроме того, согласно Договору страхования выгодоприобретателем является ФИО2.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-10217/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: М.Е. Верстова