Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А32-33110/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33110/2016
город Ростов-на-Дону
13 июня 2017 года
15АП-7292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 02.06.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 25.01.2017;

от ФИО4: представитель ФИО5, паспорт, доверенность от 02.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электроисточник»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2017 по делу № А32-33110/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоВита»

к закрытому акционерному обществу «Электроисточник»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВита» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электроисточник» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 18 995 810 руб., неустойки в размере 6 635 325 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 256 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате госпошлины по иску в размере 148 182 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 995 810 руб., неустойка в размере 1 639 723 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 256 руб. 26 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23 760 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 484 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 5 207 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; от истца в адрес ответчика поступили две претензии (№ 170 от 01.08.2016, № 170/1 от 01.08.2016) с требованием о возврате предварительной оплаты по спецификациям к договору поставки № 13/02 от 13.02.2015. С момента получения претензий обязательства ответчика по поставке товара по спецификациям к договору поставки № 13/02 от 13.02.2015 были прекращены, так как истец, потребовав в претензии возврата предварительной оплаты за товар, отказался от дальнейшего принятия от ответчика исполнения им обязательства на эту сумму. Претензий и требований о возврате предварительной оплаты в сумме 5 077 184 руб., перечисленной платежным поручением № 2448 от 15.10.2015 и предварительной оплаты в сумме 1 000 000 руб., перечисленной платежным поручением № 916 от 20.04.2016, спецификации на поставку товара по которым не согласовывались, ответчику от истца не поступало. Обязательства сторон по договору, в том числе обязательства покупателя по предоставлению заявок на поставку товара на указанную сумму, продолжали действовать, поскольку не истек срок действия договора. При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что на момент подачи иска ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами, отсутствуют. Требования о взыскании денежных средств, перечисленных платежным поручением № 2448 от 15.10.2015 на сумму 5 077 184 руб. и платежным поручением № 916 от 20.04.2016 на сумму 1 000 000 руб. были заявлены истцом преждевременно, без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Удовлетворив иск в части взыскания 395 102 руб. в счет компенсации стоимости товара ненадлежащего качества суд необоснованно мотивировал свой вывод тем, что ответчик против указанной к взысканию суммы не возражал, возврат товара не оспорил, доказательств перечисления истцу денежных средств в размере стоимости возвращенного товара не представил; между тем, от замены возвращенного по рекламации товара истец не отказывался, с претензией о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику не обращался. В процессе рассмотрения настоящего дела в письменных пояснениях по делу ответчик уведомил суд о смене своего наименования на АО «Электроисточник», однако решение принято о взыскании суммы с ЗАО «Электроисточник».

В апелляционный суд поступило заявление истца о процессуальной замене истца на ФИО4 в связи с уступкой спорного права по договору уступки права требования (цессии) от 02.05.2017.

В материалы дела от ООО «Аккумуляторные технологии» поступили возражения на заявление истца о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что заявление о процессуальном правопреемстве подано 31.05.2017, то есть после принятия Арбитражным судом Краснодарского края определения от 29.05.2017 по делу № А32-13037/2017 обеспечительных мер по аресту денежных средств и иного имущества ООО «АвтоВита» по иску ООО «Аккумуляторные технологии» к ООО «АвтоВита» о взыскании задолженности. Данная уступка совершена в пользу ФИО4, который является учредителем ООО «АвтоВита».

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу и документов в обоснование уступки спорных прав требования; возражал против заявленного истцом ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве; возражал против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал правовую позицию истца; возражал против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию проведению судебного заседания, которые суд оценит в качестве уважительных причин.

Неполучение отзыва на апелляционную жалобу и документов в обоснование договора цессии не предусмотрено статьей 158 АПК РФ в качестве основания для отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные АПК РФ обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

При рассмотрении заявленного истцом заявления о процессуальном правопреемстве апелляционный суд установил следующее.

Иск по настоящему делу направлен на защиту прав истца на взыскание с ответчика задолженности, неустойки, процентов, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в общей сумме 20 801 033 руб. 46 коп. (удовлетворенные требования).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В доказательство основания правопреемства в спорных правоотношениях истцом представлен заключенный договор уступки права требования денежных средств от 02.05.2017 между истцом и ФИО4, согласно которому истец (цедент) передал ФИО4 (цессионарий) право требования к ответчику, принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по настоящему делу в сумме 20 801 033 руб. 46 коп.

Данный факт подтвержден истцом, признавшим также и факт полной оплаты ФИО4 приобретенных им по указанному договору цессии прав требований.

Представленные ООО «Аккумуляторные технологии» возражения против процессуального правопреемства, мотивированные тем, что заявление о процессуальном правопреемстве подано 31.05.2017, то есть после принятия Арбитражным судом Краснодарского края определения от 29.05.2017 по делу № А32-13037/2017 обеспечительных мер по аресту денежных средств и иного имущества ООО «АвтоВита» по иску ООО «Аккумуляторные технологии» к ООО «АвтоВита» о взыскании задолженности, подлежит отклонению, поскольку спорная цессия была совершена 02.05.2017, то есть до принятия указанных обеспечительных мер. О фальсификации данного договора цессии в части даты его совершения ни сторонами, ни ООО «Аккумуляторные технологии» заявлено не было.

При таких обстоятельствах принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу № А32-13037/2017 обеспечительные меры не ограничивали право истца на отчуждение спорных прав требований по состоянию на 02.05.2017, в силу чего основания для оценки данной цессии как ничтожной сделки отсутствуют. На день принятия указанных обеспечительных мер истец уже не являлся субъектов спорных прав требований.

Правовая позиция о правомерности процессуальной замены стороны на основании договора цессии, совершенного до принятия обеспечительных мер, выражена в определении ВАС РФ от 18.01.2012 № ВАС-15176/11 по делу № А40-36867/10-116-177.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание следующее. Поскольку договор цессии от 02.05.2015 заключен сторонами после 01.09.2013, к правоотношениям, возникшим из названного соглашения, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, приведенные ООО «Аккумуляторные технологии» доводы не свидетельствуют об основаниях недействительности договора цессии от 02.05.2017, а потому не исключают переход спорных прав требований от истца к ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу об основаниях удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве путем замены истца на ФИО4

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить аккумуляторные батареи в количестве, ассортименте, в сроки, и по ценам, согласованным сторонами в спецификации на каждую партию товара.

Согласно пункту 2.1 договора не позднее 12-ого числа месяца, предшествующего месяцу поставки, покупатель предоставляет поставщику заявку на поставку товара на предшествующий месяц. Заявка передается покупателем средствами факсимильной связи или по электронной почте с обязательным подтверждением от продавца ее получения.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что после 100% предоплаты заявки поставщик включает поставку в план.

Оплата за поставленный товар в размере 100% производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 25-ого числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется отгрузка (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка осуществляется силами и средствами покупателя на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Поставщик обязуется ежемесячно обеспечивать выборку оплаченного товара в объемах, определенных сторонами в спецификации (пункт 4.4 договора).

В рамках исполнения договора между сторонами за период с 13.02.2015 по 15.06.2016 были согласованы и подписаны спецификации за №№ 1-20.

В суде первой инстанции истец пояснил, что по спецификации № 13 от 23.09.2015 им была оплачена сумма в размере 18 500 0000 руб., однако товар был поставлен на сумму 10 125 392 руб., а также по спецификации  № 17 от 14.03.2016 было оплачено 16 730 004 руб., а товар поставлен на сумму 12 455 880 руб. – всего не поставлен товар на сумму 12 523 524 руб.  При этом истец указал на то, что материально-правовых требований по иным спецификациям у него нет.

Кроме того, истец перечислял ответчику авансовые платежи в счет оплаты товара по договору поставки, что подтверждается платежными поручениями № 2448 от 15.10.2015 на сумму 5 077 184 руб., а также № 0916 от 20.04.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Указанная задолженность подтверждается подписанным ответчиком актом сверки задолженности за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Также истец возвратил ответчику товар ненадлежащего качества на сумму 395 102 руб., что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано выше, сторонами было согласовано условие о предварительной оплате покупателем стоимости партии.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке товара в части, оплаченной истцом, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании 18 600 708 руб. предварительной оплаты были судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Указанная сумма задолженности также подтверждается подписанным сторонами без возражений и замечаний актом сверки спорной задолженности.

Также истец просил взыскать 395 102 руб. задолженности за товар, возвращенный истцом ответчику в связи с ненадлежащим качеством товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком факт поставки товара ненадлежащего качества не оспаривается.

Таким образом, покупателем заявлено требование о возврате покупной цены, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании денежных средств в размере 395 102 руб. также подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал требования истца по размеру требований, но заявил ходатайство об оставлении требований истца без рассмотрения в связи с несоблюдением последним претензионного порядка. Указанный довод также приведен в апелляционной жалобе.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Истцом в дело были предоставлены претензии №№ 170, 170/1 от 01.08.2016, факт получения которых ответчик не оспаривает.

Суд исходит из того, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из представленных в дело доказательств следует, что при рассмотрении требований истца сторонам неоднократно предлагалось урегулировать спор мирным порядком, для чего суд первой инстанции откладывал судебное заседание, объявлял перерыв. Однако спор не был урегулирован мирным путем, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие воли ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, постольку оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу № А53-5507/2015, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию, изложенную фактически в тексте искового заявления истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения не соответствует процессуальному назначению института досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3 договора поставки за необоснованный отказ поставщика осуществить поставку товара по согласованной сторонами заявке и оплаченной покупателем, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного и не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара, согласованного в спецификации № 13 за период с 01.03.2016 по 21.02.2017, в размере 2 953 285 руб. 20 коп. и неустойку за нарушение срока поставки товара, согласованного в спецификации № 17 от 14.03.2016, за период 01.03.2016 по 21.02.2017, в размере 1 136 384 руб. 98 коп.

При проверке расчета суд первой инстанции учел, что истец направил в адрес ответчика претензии с требованием вернуть предварительно оплаченные за товар денежные средства, что свидетельствует об отказе истца от договорных отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о факте расторжения спорного договора поставки с момента получения ответчиком указанных претензий, что исключает возможность истца применять ответственность в виде неустойки с указанной даты за нарушение сроков поставки, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая изложенное, суд произвел свой расчет неустойки, по которому с ответчика в пользу истца по спецификации № 13 подлежит начислению неустойка в размере 1 336 402 руб. 86 коп., по спецификации № 17 – в размере 303 320 руб. 80 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным спецификациям, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании неустойки в указанном выше размере.

Кроме того истец заявил о взыскании неустойки, начисленной на денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежным поручениям № 002448 от 15.10.2015 (5 077 184 руб.) и № 000916 от 20.04.2016 (1 000 000 руб.) в качестве аванса за товар в общей сумме 2 545 655 руб. 62 коп., в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано, что в суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не было удовлетворено, поскольку примененная неустойка (по ставке 0,1% в день) является обычно применяемой в хозяйственном обороте процентной ставкой и сложившейся судебной практикой признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012).

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом результата рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований от 13.02.2017) в размере 20 256 руб. 26 коп., начисленные на 395 102 руб. суммы денежных средств за товар ненадлежащего качества, возвращенный ответчику. Расчет проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 256 руб. 26 коп. обоснованно удовлетворены.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, постольку суд первой инстанции исходя из закрепленного частью 1 статьи 110 АПК РФ принципа пропорциональности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 23 760 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомил суд первой инстанции об изменении своего наименования на АО «Электроисточник», однако решение принято о взыскании суммы с ЗАО «Электроисточник», не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, являющемся основанием для отмены или изменения решения суда. Кроме того, определением от 21.04.2017 суд первой инстанции исправил опечатку в наименовании ответчика с ЗАО «Электроисточник» на АО «Электроисточник».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства процессуальную замену на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Авто-Вита» на правопреемника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, проживает в городе Ростове-на-Дону).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-33110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев