Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А60-41713/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6899/2024-ГК
г. Пермь
09 сентября 2024 года
Дело № А60-41713/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года

по делу № А60-41713/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании поставленной горячей воды, не соответствующей требованиям СанПин по температурным значениям, возложении обязанности поставить горячую воду надлежащей температуры,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – истец, ООО «УК «Верх-Исетская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о признании горячей воды, поставленной ответчиком в многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Ухтомская д. 30, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, СанПин 2.1.3684-21 по температурным значениям с 01.01.2021, об обязании поставить горячую воду надлежащей температуры в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3684-21 в многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Ухтомская д. 30.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены в части признания горячей воды, поставляемой в указанный МКД в период с 01.01.2021 до 29.01.2024, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, СанПин 2.1.3684-21 по температурным значениям. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что представленные в материалы дела совместные и односторонние акты фиксации поставки горячей воды ненадлежащего качества не подтверждают начало и конец установленного судом периода некачественного оказания услуг, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств в течение всего спорного периода (непрерывно и ежедневно). Отмечает, что указанные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Верх-Исетская» является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом.

Между ООО «УК «Верх-Исетская» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения № 66376-ВоТГК на поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС.

В период с 01.01.2021 ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку горячей воды с нарушением температурного режима (ниже 60°С). Факт нарушения ПАО «Т Плюс» параметров теплоносителя на нужды ГВС зафиксирован в двухсторонних актах обследования от 21.02.2022, от 11.03.2022, от 04.04.2022, от 25.04.2022, от 03.06.2022, от 27.12.2022, от 13.07.2023, подписанных представителем истца и представителем энергоснабжающей организации ОАО «Энергосбыт Плюс» (действующей от имени ПАО «Т Плюс»), актами обследования жилищно-эксплуатационного участка (подразделение ООО «УК «Верх-Исетская»), представленными за период с 18.01.2021 по 10.07.2023.

В адрес энергоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» в период с февраля 2021 г. по июль 2023 г. направлялись претензии о приведении показателей температуры ГВС в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, в том числе, в отношении МКД по ул. Ухтомская, д. 30.

Поскольку до настоящего времени требования претензий оставлены ПАО «Т Плюс» без удовлетворения, ООО «УК «Верх-Исетская» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела акты обследования, пришел к выводу о правомерности требования истца о признании поставляемой в МКД горячей воды несоответствующей санитарным нормам и правилам в период с 01.01.2021 по 29.01.2024, который определен судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств возобновления с 29.01.2024 поставки горячей воды надлежащего качества, отсутствия в материалах дела доказательств поставки горячей воды надлежащего качества в пределах указанного периода.

С учетом документально установленного факта возобновления поставки горячей воды надлежащего качества с 29.01.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требования истца о об обязании ответчика поставлять в спорный МКД соответствующий санитарным требованиям коммунальный ресурс отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении).

В силу статьи 8 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) в силу пункта 2 Правил N 354, является коммунальным ресурсом; а в соответствии с положениями статьи 2 Закона о теплоснабжении и пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, под открытой водяной системой теплоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.

Согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Правилами N 354 регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 33 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 50 Приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" теплоснабжающая организация обязана поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем обусловлено договором; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне не ниже ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.

Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к Правилам N 354 предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.

Из содержания приведенных норм права прямо следует обязанность организации, деятельность которой связана с осуществлением горячего водоснабжения, исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21" (далее - СанПиН 2.1.3684-21) утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. В силу пункта 1 СанПиН 2.1.3684-21 санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.

В силу пункта 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Материалами дела, в том числе актами совместного обследования от 21.02.2022, 11.03.2022, 04.04.2022, 25.04.2022, 03.06.2022, 13.07.2022, 27.12.2022, односторонними актами истца от 18.01.2021, 11.02.2022, 16.02.2022, 21.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 01.03.2022, 04.03.2022, 07.03.2022, 11.03.2022, 15.03.2022, 25.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022, 01.04.2022, 08.04.2022, 15.04.2022, 19.04.2022, 30.04.2022, 03.05.2022, 14.06.2022, 20.06.2022, 25.10.2022, 31.10.2022, 31.12.2022, 08.02.2023, 10.02.2023, 06.07.2023, 10.07.2023, 23.12.2023, 26.12.2023, 28.12.2023 подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком с января 2021 г.

В ходе рассмотрения дела по результатам проводимых ответчиком мероприятий на тепловых сетях сторонами регулярно производились обследования на предмет качества подаваемой в спорный МКД горячей воды, по результатам данных обследований составлялись акты обследований, которые представлены в материалы дела.

Первым актом, которым зафиксирована подача горячей воды надлежащего качества, является акт от 29.01.2024, последующими актами также зафиксировано соблюдением ответчиком требований к качеству горячей воды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период ненадлежащего оказания ответчиком коммунальных услуг следует определить с 01.01.2021 по 29.01.2024.

Возражений относительно даты окончания указанного периода сторонами не заявлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное исчисление периода некачественной поставки с 01.01.2021, ссылаясь на составление истцом одностороннего акта обследования 18.01.2021, направление первого претензионного письма 08.02.2021. Кроме того, ответчик считает неправомерным признание поставки горячей воды некачественной в течение всего периода с 01.01.2021 по 29.01.2024 (ежедневно).

Данные доводы апелляционный суд не принимает, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств (актов, претензионных писем), а также составленных в ходе рассмотрения дела актов обследования следует, что на протяжении всего определенного судом первой инстанции периода ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности относительно соблюдения температурного режима поставляемой горячей воды. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств реагирования на претензионные письма истца и доказательств восстановления качества поставляемой в МКД горячей воды после фиксации истцом его ухудшения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что даже в период рассмотрения дела ответчик не мог оперативно принять меры по восстановлению температурного режима горячей воды. Как следует из материалов дела, за время судебного разбирательства в период с ноября 2023 г. по январь 2024 г. ответчиком проведен целый ряд технических мероприятий по нормализации температурного режима ГВС в МКД, с замером температуры поставляемого ресурса, замеры проводились с участием истца.

Для принудительной циркуляции поставщиком согласован монтаж перемычки из трубопровода ГВС в обратку отопления, через которую предусмотрено движение воды, но при давлении в трубопроводе ГВС ниже, чем в обратке отопления, происходит движение воды в обратную сторону и упирается в обратный клапан, предусмотренный на перемычке.

Только в ходе рассмотрения дела специализированной комиссией установлена необходимость монтажа перемычки из трубопровода ГВС в обратный трубопровод отопления, через которую предусмотрено движение воды.

Как следует из материалов дела, монтаж указанной перемычки результата не дал, комиссией сделано заключение о том, что для достижения результата технического решения по монтажу перемычки, для принудительной  циркуляции необходимо в ЦТП ул. Черкасской, 26а, обеспечить круглосуточную работу насоса на линии ГВС и выдерживать давление на линии ГВС больше, чем в обратном трубопроводе.

Только в акте обследования от 29.01.2024 зафиксирована подача горячей воды надлежащего качества по результатам проведенных ответчиком мероприятий.

Таким образом, поскольку ответчиком до момента рассмотрения дела вышеперечисленные мероприятия не проводились, вывод о систематической и непрерывной поставке ответчиком в МКД истца горячей воды ненадлежащего качества в установленный судом первой инстанции период является обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом при фиксации параметров теплоносителя не соблюден порядок, предусмотренный Правилами № 354, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные акты составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает установленный факт поставки ответчиком горячей воды ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании поставленной в МКД в период с 01.01.2021 горячей воды некачественной, правомерно определен момент окончания поставки некачественной горячей воды 29.01.2024.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком восстановлен температурный режим горячей воды, данное обстоятельство подтверждено актами от 29.01.2024, 26.02.2024, 02.03.2024, 14.03.2024, 18.03.2024, 26.03.2024, 02.04.2024, 09.04.2024, 19.04.2024, 26.04.2024, 07.05.2024, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования об обязании ПАО «Т Плюс» восстановить температурный режим горячей воды.

Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года по делу № А60-41713/2023 оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



М.В. Бородулина



Н.А. Гребенкина