Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А41-18870/2011

242/2017-43555(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18870/11
15 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.16, зарегистрированной в реестре за № 2-1482,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6: ФИО6 лично, ФИО7 по доверенности от 22.05.17, ФИО8 по доверенности от 22.05.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу № А41-18870/11, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО6

Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя (ИП) Серковой Людмилы Фокеевны (т. 1, л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 20.3, 60, , 110-111, 126, 129, 138, 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 124-125).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 127-129).

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО6 возражала против доводов заявителя апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП ФИО5, Управления Росреестра по Московской области и НП «СГАУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года ИП ФИО5 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года конкурсным управляющим должника была утверждена Емельянова М.А., член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

26.09.16 по инициативе ФИО2 было проведено собрание кредиторов, на котором ФИО2 единолично приняла решение отстранить конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 в связи со следующими нарушениями конкурсного управляющего:

- не проводит реализацию должника, а именно: за период с 30.05.16 по 07.02.17 конкурсный управляющий ФИО6 не провела продажу имущества и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не принято и соответственно не утверждено, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы должника;

- не осуществляет расчеты с кредиторами, а именно: конкурсный управляющий не перечисляет денежные средства на расчетный счет ФИО2 согласно определению Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу № А41-18870/11;

- не обеспечивает сохранность имущества должника: конкурсный управляющий произвел демонтаж лестничного проема, установил перегородки между первым и вторым этажом в помещениях, расположенным по адресу: <...>, чем причинил вред собственникам недвижимого имущества ФИО9 и ФИО5, что привело к утрате части общего имущества должника и возникновению убытков (расходов, связанных с восстановлением лестничного проема) согласно заключению эксперта – 74 464 рублей (т. 1, л.д. 3-4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных

правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий

незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что ФИО6 с 30.05.16 осуществляет функции конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5

ФИО2 в качестве основания для отстранения ФИО6 от исполнения указанных функций ссылается на неисполнение ей обязанностей по реализации имущества должника, по осуществлению расчетов с кредиторами и по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем, вопрос о правомерности действий и бездействия конкурсного управляющего Емельяновой М.А., в частности неосуществление ей реализации имущества должника, был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО6 и отстранении ее от исполнения возложенных в настоящем деле обязанностей было отказано.

При этом суды указали, что с момента утверждения ФИО6 в качестве конкурсного управляющего была проведена работа по увеличению конкурсной массы, реализация имущества должника не проводится по объективным причинам, конкурсный управляющий предпринимает все действия по осуществлению сохранности имущества должника, а также надлежащим образом осуществляет все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку довод ФИО2 о неправомерном не проведении конкурсным управляющим ФИО6 реализации имущества должника был предметом рассмотрения арбитражных судов и не нашел своего подтверждения, учитывая, что до настоящего времени вопрос об утверждении Положения о продаже имущества должника конкурсным управляющим и кредиторами ни на собрании кредиторов, ни в судебном порядке не решен, оснований для признания апелляционным судом бездействия конкурсного управляющего в данной части незаконным не имеется.

ФИО2 также указывает, что конкурсный управляющий ФИО6 не предпринимает меры по охране имущества должника, что выразилось в демонтаже конкурсным управляющим лестничного проема, установлении перегородок между первым и вторым этажом в помещениях, расположенных по адресу: <...>.

Между тем, как установлено решением Центрального районного суда г. Тулы от 09 августа 2016 года по делу № 2484/2016, демонтаж лестничного пролета был произведен 20.01.14, то есть в период до утверждения Емельяновой М.А. в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле (т. 2, л.д. 86-95).

Иных доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка охраны имущества должника не представлено, в связи с чем оснований полагать ненадлежащим исполнение ФИО6 возложенных на нее в настоящем деле обязанностей в данной части не имеется.

ФИО2 также ссылается на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по перечислению денежных средств кредиторам.

В частности, определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года требование кредитора ФИО2 к ИП ФИО5 в сумме 205 589 рублей было признано погашенным путем внесения ФИО10 денежных средств на специально открытый конкурсным управляющим счет.

ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий ФИО6 до настоящего времени полученные денежные средства в сумме 205 589 рублей ей не перевела.

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет погашения обязательств ИП ФИО5 перед ФИО2 в сумме 205 589 рублей были перечислены ФИО10 на специальный счет, открытый конкурсным управляющим, платежным поручением № 183 от 24.11.16.

При этом, уже 23.11.16 конкурсный управляющий ФИО6 направила в адрес ФИО2 запрос на представление реквизитов для перечисления поступивших денежных средств, ответ на который поступил только 30.01.17 (т. 2, л.д. 97, 101).

Таким образом, оснований полагать допущение конкурсным управляющим незаконного бездействия при проведении расчетов с кредиторами не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ФИО6 норм Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ИП ФИО5

Апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года решения собрания кредиторов ИП Серковой Л.Ф. от 26.12.16 были признаны недействительными по всем вопросам повестки дня.

С учетом изложенного оснований для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу № А41-18870/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: С.А. Закутская

Е.Н. Короткова