Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-159660/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63576/2018

Дело № А40-159660/18
г.Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018г. по делу №А40-159660/18, принятое судьей Орловой Н.В., по иску

ООО "КМ СЕВЕРО-ЗАПАД"

к АО "ГУОВ"

о взыскании 1 181 527 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КМ СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании суммы основного долга в размере 1 176 000 руб., неустойки в размере 5 527 руб. 20 коп.

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" подало встречное исковое заявление к ООО "КМ СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании долга в размере 58 800 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018г. по делу №А40-159660/18 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку требования истца о взыскании основного долга основаны на положениях договора, как и требование ответчика о взыскании долга за оказанные услуги в рамках спорного договора, и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 1415187377882090942000000/2017/2-3942 от 08.11.2017г. в размере 1 176 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 5 527 руб.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании задолженности за оказанные услуги покупателя, связанные с координацией и согласованием действий поставщика по исполнению обязательств по договору № 1415187377882090942000000/2017/2-3942 от 08.11.2017г., в размере 58 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" по существу предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

В соответствии с ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик по встречному исковому заявлению суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иски (первоначальный и встречный) имеют различные предметы доказывания, а принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, исследование и оценку новых доказательств, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Оценив указанные обстоятельства и приняв во внимание предмет и основания первоначального искового заявления и встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения заявлений.

Принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает АО "ГУОВ" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018г. по делу №А40-159660/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева


М.Е. Верстова