Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-64310/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5448/2023

Дело № А41-64310/22
26 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-64310/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликос» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Туламашагро», общество с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологие»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ликос» - ФИО2 по доверенности от 24.01.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от ООО «Туламашагро», ООО «НАТ» - извещены, представители не явились;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликос» (далее - ООО «Ликос», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным решения о приостановлении регистрации прав от 12.07.2022 N КУВД-001/2022-28157003/2 и обязании произвести государственную регистрацию прекращения обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:38:0030101:4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Туламашагро» (ООО «Туламашагро») и общество с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» (ООО «НАТ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-64310/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО «Ликос» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:38:0030101:4 площадью 510000 кв. м категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Московская область Зарайский район ЗАО «Родина».

В отношении земельного участка имеются ограничения (обременения) в виде наложения ареста на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 09.08.2017 N 201/713516-14 и постановлений о продлении срока наложения ареста от 10.06.2019, 02.06.2020, 09.12.2020, а также в виде аренды на основании договора аренды N Л/1-2016 от 01.01.2016, арендатор ООО «НАТ», дата государственной регистрации 08.04.2016, номер 50-50/038-50/038/008/2016-1107/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41-80440/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, суд обязал арендатора ООО «Туламашагро» возвратить ООО «Ликос» земельные участки, переданные по договорам аренды N Л/1-2016 от 01.01.2016 и N Л/2-2016 от 01.01.2016, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 50:38:0030101:4. В судебных актах по делу N А41-80440/20 также сделан вывод о прекращении договора аренды земельных участков N Л/1-2016 с 16.10.2020.

ООО «Ликос» обратилось в управление с заявлением о прекращении обременения земельного участка с кадастровым номером 50:38:0030101:4 в виде аренды.

Решением от 12.07.2022 N КУВД-001/2022-28157003/2, оформленным в виде уведомления, регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прав, указав на наличие ограничения (обременения) данного земельного участка в виде ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41-80440/20 обществу возвращен земельный участок с кадастровым номером 50:38:0030101:4 в связи с прекращением договора аренды.

Указанный судебный акт в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, пункта 52 постановления N 10/22, является основанием для погашения в ЕГРН записи об аренде.

Приостанавливая государственную регистрацию, заинтересованное лицо исходило из наличия ареста, установленного в рамках уголовного дела.

Действительно, постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 09.08.2017 в рамках уголовного дела N 201/713516-14, возбужденного 22.08.2011 в том числе в отношении учредителя ООО «Ликос» ФИО3, наложен арест на земельные участки, принадлежащие ООО «Ликос», в том числе на спорный земельный участок. Впоследствии арест был продлен постановлениями от 10.06.2019, от 02.06.2020, от 09.12.2020.

Частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из постановления Басманного районного суда г. Москвы от 09.08.2017 (т. 2 л.д. 69), которым арест был наложен, суд разрешил наложение ареста, запретив ООО «Ликос», Богатырь Л.Д. и ФИО3 распоряжаться указанным имуществом.

Как следует из постановления Московского областного суда от 09.12.2020 (т. 1 л.д. 69), срок наложенного ареста продлен с сохранением ранее установленных запретов.

Таким образом, арест на спорный земельный участок наложен в рамках уголовного дела с целью запрета на его отчуждение, распоряжение.

В указанном постановлении Московского областного суда прямо отражено, что данная мера процессуального принуждения в рамках рассматриваемого дела имеет своей целью обеспечения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества и других имущественных взысканий.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прекращение записи в ЕГРН об аренде принадлежащего обществу имущества не является государственной регистрацией отчуждения, распоряжения спорным земельным участком, в связи с чем наложенный в рамках уголовного дела арест не является препятствием для государственной регистрации прекращения записи в ЕГРН об аренде.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что прекращение записи в ЕГРН об аренде спорного участка не препятствует возможной конфискации имущества и других имущественных взысканий.

Таким образом, оснований для приостановления государственной регистрации прекращения права аренды третьего лица во исполнение вступившего в законную силу судебного акта у регистрирующего органа не имелось.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-64310/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова