Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А60-3074/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8478/2023-ГК
г. Пермь
03 октября 2023 года
Дело № А60-3074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский хлебокомбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года

по делу № А60-3074/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320665800180930, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью


«Верхнесалдинский хлебокомбинат» (далее - ответчик, ООО «ВСХК») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 386 289 руб., пеней в сумме 32 586 руб. 81 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 726 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлены акты на сумму 657 210 руб., которые полностью оплачены. Иных актов, а также доказательств их направления ответчику, в материалах дела не содержится. Обращает внимание на то, что акт сверки со стороны общества не подписан. Представленные в дело копии актов, за подписью бывшего генерального директора ООО «ВСХК», оплачены полностью, кроме того, представленные в дело копии актов не позволяют определить период их составления. Кроме того, согласно п.4.1. договора оказания услуг № 01-5/22 от 23.05.2022, при оказании услуг на ежедневной основе должен был составляться «Лист учёта услуг» по форме приложения № 2 к договору. Указанные листы истец был вправе подписать в одностороннем порядке (п. 4.4. договора), однако ни одного листа в материалы дела не представлено. Также указано, что доказательств исполнения обязанности по составлению реестра услуг и отправке ответчику по электронной почте на еженедельной основе в соответствии с п. 4.8 договора, в материалы дела не представлено. Более того, ООО «ВСХК» не было заблаговременно ознакомлено с представленными истцом доказательствами, кроме тех, что были приложены к исковому заявлению.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 01-5/22.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать собственными либо привлеченными услуги по упаковке готовой продукции.


Оплата должна быть произведена не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения заказчиком счета в соответствии п. 4.11 договора при наличии счета-фактура и подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на общую сумму 1 043 499 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, однако оплата произведена ответчиком частично в сумме 657 210 руб., размер задолженности составил 386 289 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истец оказал ответчику услуги по упаковке готовой продукции, однако оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 386 289 руб., неустойка в сумме 32 586 руб. 81 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, оказанные истцом услуги по упаковке готовой продукции на общую сумму 1 043 499 руб., которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 386 289 руб., заявлено истцом обоснованно.

Доводы жалобы относительно того, что в материалы дела представлены акты на сумму 657 210 руб., которые полностью оплачены, иных актов, а также доказательств их направления ответчику, в материалах дела не содержится, отклоняются, как несоответствующие действительности.

Фактически в рамках настоящего дела ответчиком оспаривается возникновение обязанности по оплате оказанных услуг по актам № 36 от 19.09.2022, № 37 от 31.08.2022, № 41 от 30.09.2022.

В материалы дела представлены доказательства направления указанных актов по электронной почте в адрес руководителя ответчика, что являлось обычным способом взаимодействия между сторонами спора.

При этом мотивированных возражений на направленные акты со стороны ответчика не поступило, в связи с чем односторонние акты приемки услуг являются надлежащим доказательством оказания услуг (п. 4 ст. 753 ГК РФ).


Следует отметить, что с учетом изложенного, ссылка ответчика на отсутствие у него спорных актов вывода об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных ему услуг, не влечет.

Что касается довода жалобы относительно нарушения со стороны истца п.п. 4.1., 4.8. договора оказания услуг № 01-5/22 от 23.05.2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4.1 исполнитель и заказчик осуществляют ежедневный учет фактического объема оказанных услуг, который фиксируется в Листе учета услуг (Приложение № 2 к Договору) (далее «Лист учета услуг»).

В соответствии с п. 4.8 договора по окончании каждого отчетного периода, равного семи дням, в целях сверки общего объема оказанных услуг в данном отчетном периоде, подлежащих оплате, исполнитель готовит на основании подписанных сторонами в отчетном периоде Листов учета услуг реестр услуг, который направляется на электронный адрес заказчика. Реестр услуг должен содержать сведения о количестве часов оказания услуге указанием даты оказания услуг и общем количестве часов оказания услуг в отчетном периоде.

Действительно, доказательств составления истцом листа учёта услуг по форме приложения № 2 к договору, реестра услуг, а также направления указанных документов адрес заказчика, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что в установленный договором срок мотивированных возражений относительно оказанных услуг со стороны ответчика не поступало, о фальсификации актов не заявлено, оснований для сомнения в представленных в материалы дела актах, подтверждающих факт оказания услуг, не имеется. С учетом того, что ответчиком не приведено возражений в отношении факта оказания услуг, отсутствие листов учета услуг, реестра услуг значения не имеет.

Относительно довода жалобы о том, что ООО «ВСХК» не было заблаговременно ознакомлено с доказательствами, представленными истцом, кроме тех, что были изначально приложены к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика действительно отсутствовала возможность ознакомиться с представленными истцом в судебном заседании 06.06.2023 документами и представить свои возражения.

Между тем, каких - либо обоснованных доводов несогласия с представленными истцом документами, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, о фальсификации доказательств не заявлено, факт оказания услуг по договору, надлежащим доказательствами не оспорен, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.


Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года по делу № А60-3074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи У.В.Журавлева

И.С.Пепеляева