Решение от 21 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33959/2025
22 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 12-14/9 от 16.05.2019

третье лицо: ООО «ОборонПродКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.08.2022 № 50 АБ 7289391, диплом КЗ 66338), ФИО4 (паспорт, доверенность 50 АБ № 7289391 от 03.08.2022, диплом ВСВ 0469581),

от заинтересованного лица – ФИО5 (удостоверение УР № 347691, доверенность от 09.01.2025 № 04-18/00099»), ФИО6 (удостоверение УР № 498575, доверенность от 09.01.2025 № 04-18/00005@, диплом ВСВ 0413059), ФИО7 (удостоверение УР № 498899, доверенность № 04-19/00102@ от 09.01.2025, диплом 107718 1070339),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2 заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.05.2019 № 12-14/9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОборонПродКомплект» (далее - ООО «ОборонПродКомплект», ООО «ОПК», Общество, налогоплательщик).

Представитель заявителя в судебных заседаниях заявленное требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица в судебных заседаниях возражали относительно удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представило.

От заявителя поступили ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области материалов, полученных в ходе проведенной в отношении ООО «ОборонПродКомплект» налоговой проверки.

Изучив вышеуказанные ходатайства и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц суд считает заявленные ФИО2 ходатайства об истребовании доказательств не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, а представленные в материалы дела доказательства исследованы судом инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Кроме того, судом установлено, что часть документов, заявленных в ходатайствах об истребовании доказательств, получены 03.02.2022 представителем ФИО8, действующим по доверенности от 01.02.2021 № б/н, выданной ООО «ОборонПродКомплект», в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО2. Данной доверенностью ФИО2 уполномочила ФИО8 представлять интересы ООО «ОборонПродКомплект» в налоговых органах РФ и получать любые адресованные Обществу документы. Более того, приложения к акту выездной налоговой проверки от 27.09.2018 № 12-11/31 на 227 листах, а также приложение к справке от 15.04.2019 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля на 154 листах вручены лично представителю, о чем свидетельствует его подпись.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ОборонПродКомплект» по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2014 по 21.06.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 27.09.2018 № 12-11/31 и Справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.04.2019.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 15.04.2019 № 12-27/147 направлено Обществу 17.04.2019 по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) через специализированного оператора связи и 15.04.2019 направлено по адресу места нахождения юридического лица и на адрес регистрации местожительства руководителя ликвидационной комиссии ООО «Оборонпродкомплект» ФИО2 заказным почтовым отправлением.

Налогоплательщик явку на рассмотрение Акта налоговой проверки и справки, составленной по результатам мероприятии дополнительного налогового контроля, не обеспечил, возражения не представил.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки Инспекция, руководствуясь статьей 101 НК РФ, приняла Решение от 16.05.2019 № 12-14/9 (далее – оспариваемое решение, Решение № 12-14/9) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ОборонПродКомплект» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 244 301 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 107 846 082 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 38 843 318 руб. 18 коп.

Решение № 12-14/9 с приложением на 111 листах направлено 09.09.2018 в адрес ООО «Оборонопродкомплект» и в адрес ФИО2 по почте заказным почтовым отправлением, однако возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «ОборонПродКомплект» в нарушение статей 169, 171, 172, 23, 93 НК РФ, неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО - «Концерн Антей», ООО «Монолит», ООО «Дарс» и ООО «Конкорд» (далее – спорные контрагенты).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу № А41-69846/2021 ООО «ОборонПродКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, признаны обоснованными частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника доначисленные Решением № 12-14/9 обязательные платежи на сумму 24 796 222 руб. налога, 9 447 096 руб. пени и 17 820 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу № А41-69846/2021 признаны обоснованными и довключены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОПК» требования Инспекции по решению налогового органа от 16.05.2019 № 12-14/9 в размере 83 050 307 руб. 14 коп. налога, 29 482 976 руб. 39 коп. пени и 4 236 481 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу №А41-69846/2021 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОПК» требование налогового органа по уплате пени в размере 16 229 851 руб. 21 коп.

Между тем, ФИО2 в период с 25.01.2019 по 26.03.2022 являлась руководителем ликвидационной комиссии ООО «ОПК», то есть именно в тот период, когда было вынесено и вступило в законную силу вышеуказанное Решение от 16.05.2019 № 12-14/9, которым ООО «ОПК» доначислены обязательные платежи.

ФИО2, не согласившись с основаниями и размером доначисленных ООО «ОборонПродКомплект» по итогам налоговой проверки обязательных платежей, обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее – УФНС России по Московской области) с жалобой на решение от 16.05.2019 № 12-14/9.

По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Московской области вынесено решение от 15.03.2023 № 07-12/014402@ об оставлении жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что жалоба ФИО2 подана с нарушением пункта 1 статьи 139.2 НК РФ, так как подписана представителем по доверенности ФИО8, однако доверенность на представление интересов Общества данным лицом не представлена, а ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование решения № 12-14/9; с даты признания должника банкротом его законным представителем является конкурсный управляющий, в то время как документы о том, что ФИО2 или ФИО8 являются представителями ООО «ОборонПродКомплект» не представлены.

Впоследствии ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным (отмене) решения УФНС России по Московской области от 15.03.2023 № 07-12/014402@ и о возложении на УФНС России по Московской области обязанности рассмотреть по существу жалобу ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 16.05.2019 № 12-14/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «ОборонПродКомплект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-137619/23-154-1628 решение УФНС России по Московской области от 15.03.2023 № 07-12/014402@ об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по жалобе ФИО2, признано незаконным, суд обязал УФНС России по Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Решением УФНС России по Московской области от 23.01.2025 № 07-16/003310 жалоба ФИО2 от 15.03.2024 на решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2019 № 12-14/9, принятое в отношении ООО «ОборонПродКомплект», оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Про право на обжалование

Рассмотрев вопрос о праве ФИО2 на обжалование в судебном порядке решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 16.05.2019 № 12-14/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «ОборонПродКомплект», суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решении? и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Вместе с тем, из положений статей 137 и 138 НК РФ не следует, что заявление о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным может подавать только налогоплательщик, в отношении которого вынесен ненормативный акт.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9», наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Исходя из позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017, само по себе, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое при оспаривании ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части определения размера требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению налогоплательщику.

Судом установлено, что в рамках дела № А41-69846/2021 конкурсным управляющим ООО «ОборонПродКомплект» 10.07.2023 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно лиц, контролирующих ООО «Оборонпродкомлпект», в том числе, ФИО2, и взыскать с последней денежные средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу № А41-69846/2021 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «ОборонПродКомплект», принято к рассмотрению.

Таким образом, заявитель является контролирующим должника ООО «ОборонПродКомплект» лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, принятое арбитражным судом к рассмотрению.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление, поданное от бывшего руководителя ликвидационной комиссии ООО «ОборонПродКомплект» - контролирующего должника лица ФИО2, является надлежащим способ защиты нарушенных прав и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.


Как поясняет заявитель, все товары (услуги), указанные в накладных и счетах-фактурах от имени спорных контрагентов поступили Обществу, использованы в производстве продукции, со сделок по реализации которой Обществом исчислен НДС, в связи с чем позиция Инспекции в обжалуемом решении является ошибочной, а отказ Обществу в вычетах по сделкам с контрагентами и доначисление НДС - незаконным.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Концерн Антей» заявитель считает, что доводы налогового органа об отсутствии реальной деятельности и номинальности руководителя ООО «Концерн Антей» являются ошибочными, опровергаются многочисленными материалами проверки и показаниями генерального директора ООО «Концерн Антей» ФИО10, причастность к учреждению и деятельности ООО «Концерн Антей» которого подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2018 по делу № А48-8432/2017 и от 13.12.2018 по делу № А48-5802/2017, а доводы о недостоверности адреса ООО «Концерн Антей», отсутствии у данного поставщика персонала и ресурсов для ведения деятельности, минимальных налогах к уплате несостоятельны ввиду следующего:

- осмотр помещений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения ООО «Концерн Антей» произведен 03.08.2016г., то есть значительно позднее совершения последней операции этого контрагента с Обществом (14.06.2016), а запись о недостоверности адреса ООО «Концерн Антей» внесена в ЕГРЮЛ 26.04.2017г., то есть также значительно позже периода сделок Общества с этим контрагентом;

- отсутствие у ООО «Концерн Антей» сотрудников не подтверждено надлежащими доказательствами;

- довод об отсутствии у ООО «Концерн Антей» имущества и транспортных средств не может быть принят во внимание, поскольку предметом сделок между ООО «Концерн Антей» и Обществом являлась поставка продукции (товара), производителем которой ООО «Концерн Антей» не являлся, а был лишь оптовым перепродавцом, а из материалов проверки следует, что ООО «Концерн Антей» организовало поставку реализуемого Обществу товара напрямую от производителей наемным транспортом;

- возможные нарушения ООО «Концерн Антей» в налоговой сфере не подтверждены и в любом случае не должны влечь негативных последствий для Общества;

- вывод о подконтрольности ООО «Концерн Антей» Обществу необоснован и не подтвержден доказательствами;

- поставщики и другие контрагенты ООО «Концерн Антей», реальность деятельности и налоговая исполнительность которых не вызвала у налогового органа сомнений, подтвердили заключение договоров с этой организацией и отгрузку в ее адрес товаров, предоставили соответствующие первичные документы и счета-фактуры, реальность приобретения ООО «Концерн Антей» товаров у своих поставщиков и последующая их отгрузка данной организацией Обществу Инспекцией не оспаривается.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Монолит» заявитель отмечает, что доводы Инспекции об отсутствии реальной деятельности и номинальности руководителя ООО «Монолит» являются ошибочными, опровергаются многочисленными материалами проверки и показаниями свидетелей - генерального директора ООО «Монолит» ФИО11 и генерального директора ООО «Концерн Антей» ФИО10, причастность к учреждению и деятельности ООО «Монолит» которого подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2018 по делу № А48-8432/2017, а доводы о недостоверности адреса ООО «Монолит», отсутствии у данного поставщика персонала и ресурсов для ведения деятельности, минимальных налогах к уплате несостоятельны ввиду следующего:

- материалами проверки подтверждено нахождение ООО «Монолит» по месту регистрации, о чем свидетельствует обеспечение этой организацией получения поступавшей в ее адрес корреспонденции;

- отсутствие у ООО «Монолит» сотрудников не подтверждено надлежащими доказательствами;

- довод об отсутствии у ООО «Монолит» имущества и транспортных средств не может быть принят во внимание, поскольку предметом сделок между ООО «Монолит» и Обществом являлась поставка продукции (товара), производителем которой ООО «Монолит» не являлся, а был лишь оптовым перепродавцом, а из материалов проверки следует, что ООО «Монолит» организовало поставку реализуемого Обществу товара напрямую от производителей наемным транспортом;

- возможные нарушения ООО «Монолит» в налоговой сфере не подтверждены и в любом случае не должны влечь негативных последствий для Общества;

- вывод о подконтрольности ООО «Монолит» Обществу необоснован и не подтвержден доказательствами;

- поставщики и другие контрагенты ООО «Монолит», реальность деятельности и налоговая исполнительность которых не вызвала у налогового органа сомнений, подтвердили заключение договоров с этой организацией и отгрузку в ее адрес товаров, предоставили соответствующие первичные документы и счета-фактуры, реальность приобретения ООО «Монолит» товаров у своих поставщиков и последующая их отгрузка данной организацией Обществу Инспекцией не оспаривается.

По взаимоотношениям Общества с ООО «ДАРС» заявитель отмечает, что вывод Инспекции о номинальности руководителя ООО «ДАРС» ошибочен и не подкреплен достаточными доказательствами, доводы о недостоверности адреса ООО «ДАРС», об отсутствии у данного поставщика персонала и ресурсов для ведения деятельности и уплате им минимальных налогов несостоятельны, а контрагенты ООО «ДАРС» подтвердили заключение и исполнение сделок с данной организацией.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Конкорд» заявитель отмечает, что вывод Инспекции о номинальности руководителя ООО «Конкорд» ошибочен и не подкреплен достаточными доказательствами, а также сообщает следующее:

- отсутствие у ООО «Конкорд» сотрудников не подтверждено надлежащими доказательствами;

- довод об отсутствии у ООО «Конкорд» имущества и транспортных средств не может быть принят во внимание, поскольку предметом сделок между ООО «Конкорд» и Обществом являлась поставка продукции (товара), производителем которой ООО «Конкорд» не являлся, а был лишь оптовым перепродавцом, а из материалов проверки следует, что ООО «Конкорд» организовал поставку реализуемого Обществу товара напрямую от производителей наемным транспортом;

- возможные нарушения ООО «Конкорд» в налоговой сфере не подтверждены и в любом случае не должны влечь негативных последствий для Общества;

- поставщики и другие контрагенты ООО «Конкорд», реальность деятельности и налоговая исполнительность которых не вызвала у налогового органа сомнений, подтвердили заключение договоров с этой организацией и отгрузку в ее адрес товаров, предоставили соответствующие первичные документы и счета-фактуры, реальность приобретения ООО «Конкорд» товаров у своих поставщиков и последующая их отгрузка данной организацией Обществу Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, заявитель считает, что выводы налогового органа о невозможности ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит», ООО «ДАРС» и ООО «Конкорд» вести реальную деятельность и их подконтрольности Обществу являются ошибочными, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат установленным при проверке сведениям и выводам, отраженным в решениях Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2018 по делу № А48-8432/2017, от 13.12.2018 по делу № А48-5802/2017, в то время как налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, не вправе игнорировать содержание указанных судебных решений или давать обстоятельствам, установленным судом, иную оценку.

Дополнительно заявитель отмечает, что одним из контрагентов ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит», ООО «ДАРС», ООО «Конкорд» является компания ООО «ГПК», учредитель и руководитель которой, по мнению налогового органа, является номинальным лицом, а сама компания не вела реальную деятельность, не имела ресурсов и персонала, не уплачивала налоги. Вместе с тем, ООО «ГПК» не является контрагентом Общества, и возможно допускаемые им нарушения не были и не могли быть ему известны, а Инспекция не указывает, каким образом сделки, совершаемые ООО «ГПК» со своими контрагентами, связаны с деятельностью Общества, в то время как собранные в ходе проверки и указанные в Решении сведения однозначно не свидетельствуют о сделанных Инспекцией в отношении ООО «ГПК» выводах.

Также заявитель поясняет, что отказ в вычетах по НДС по сделкам со спорными контрагентами неправомерен, поскольку все сделки по приобретению товаров (услуг) носят реальный характер, приобретенные товары (услуги) использованы в деятельности Общества, по операциям в рамках которой исчислен НДС и из материалов проверки следует, что контрагенты и поставщики второго звена сформировали источник возмещения НДС Обществом, а установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают формирование в бюджете экономического источника для вычета налога Обществом и отсутствие у бюджета потерь в связи с применением Обществом оспариваемых Инспекцией вычетов.

Заявитель со ссылками на Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки», Определения Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557 по делу № А40- 93786/2017, СКЭС ВС РФ от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 по делу № А10-133/2020 и от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020 обращает внимание суда на то, то налоговый орган, настаивая на формальном документообороте с контрагентами, имел возможность и в силу занимаемой позиции должен был определить размер вычетов по НДС исходя из параметров операций с поставщиками второго звена, то есть применить налоговую реконструкцию.

Кроме того, заявитель считает, что вопрос об обоснованности доначислений Обществу НДС по сделкам с контрагентами исследовался судами в рамках дела о банкротстве. Арбитражный суд Московской области в решении от 18.03.2022 по делу № А41-69846/21 и Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 30.05.2022 № 10АП7044/2022 по указанному делу исследовали материалы налоговой проверки и подтвердили незаконность доначислений НДС по сделкам с ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит» и ООО «Конкорд» в сумме 81 487 810 руб. за 1 – 4 кварталы 2015 года, 1 – 2 кварталы 2016 года, однако Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 № Ф05-16774/2022 указанные судебные акты отменены и дело направлено на рассмотрение в суд в первой инстанции, поскольку суд округа посчитал, что должник не вправе возражать относительно доначислений по вступившему в силу решению по налоговой проверке, которое не обжаловано в общем порядке – в рамках главы 24 АПК РФ. При этом правильность выводов нижестоящих судов о незаконности доначислений судом округа не опровергнута.


Вместе с тем, арбитражный суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, считает заявленное ФИО2 требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражныи? суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении?, оспариваемых решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочии? у органа или лица, которые приняли оспариваемыи? акт, решение или совершили оспариваемые деи?ствия (бездеи?ствие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемыи? акт, решение и деи?ствия (бездеи?ствие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решении? или деи?ствии? государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующии? орган. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решения и деи?ствия (бездеи?ствие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из взаимосвязанного анализа положении? части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недеи?ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условии?: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной? статьей? налоговые вычеты

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, заполнение всех реквизитов универсального передаточного документа, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и для счетов-фактур статьей 169 НК РФ, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль организаций и расчетов с бюджетом по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ОборонПродКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2013, основным видом деятельности является «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами» (ОКВЭД 46.32), учредителем с 20.11.2013 по 09.09.2015 и руководителем с 20.11.2013 по 26.08.2015 являлся ФИО12, а также учредителем с 09.06.2015 по 03.05.2017 являлась ФИО13, а с 12.04.2017 - иностранная организация КАЙТА ПАРТНЕРШИП ЛИМИТЕД (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество не располагает необходимыми материальными (имущественными) и трудовыми ресурсами, на момент проведения проверки по адресу регистрации не располагалась, транспортные средства Общества предоставлялись в аренду ООО «МСК-Автогрупп», которое оказывало услуги по перевозке грузов, в том числе для ООО «ОборонПродКомплект» и ОАО «Мценский Мясоперерабатывающий Комбинат».

Согласно книгам покупок Общества его поставщиком являлось ООО «Барышский мясокомбинат», а именно: в 2015 году ООО «Барышский мясокомбинат» поставило в адрес ООО «ОборонПродКомплект» товары на сумму 239 407 644 руб. 27 коп.

Согласно книгам продаж ООО «Барышский мясокомбинат» за 2015, 2016 годы основными покупателями организации являлись, в том числе: ООО «ОборонПродКомплект», ООО «БМК» и ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (далее - ООО «МКК»).

В ходе проверки установлено, что до постановки на учет ООО «ОборонПродКомплект» (до 20.11.2013) отгрузку индивидуальных продуктовых наборов (мясных и мясорастительных консервов, индивидуальных рационов питания (пайков)) в адрес Заказчиков (в том числе МВД, МЧС, ФСБ) производили сотрудники ООО «Барышский мясокомбинат» (документы не представлены).

В отношении ООО «Барышский мясокомбинат» судом установлено, что учредителем данной организации с 08.06.2011 являлся ФИО14

В отношении ООО «МКК» судом установлено, что с 31.03.2015 учредителем данной организации являлось ООО «ОборонПродКомплект» (доля участия - 100 %), а генеральным директором - ФИО15, которые в свою очередь является сыном одного из учредителя ООО «ОборонПродКомплект» (ФИО13), что свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности организаций.

Как следует из материалов дела, ООО «ОборонПродКомплект» в налоговых декларациях по НДС заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит», ООО «Дарс» м ООО «Конкорд».

Судом установлено, что выездная налоговая проверка проведена в отношении Общества на основании решения от 02.08.2017 № 12-16/40.

В соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 09.08.2017 № 12-07/39701 о представлении документов (информации) по ТКС с использованием оператора ЗАО ПФ СКБ Контур (1BM) и почтовым отправлением с уведомлением 10.08.2017.

Вместе с тем, в нарушении статей 23 и 93 НК РФ налогоплательщик не представил запрошенные налоговым органом первичные документы, подтверждающие право применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период и не представил уведомление о невозможности представления в указанные сроки документов, содержащее причины, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.

Непредставление счетов-фактур в силу положений ст. 169 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в применении вычетов.


В отношении спорного контрагента ООО «Концерн Антей» (ИНН <***>) судом установлено, что общая сумма приобретенных Обществом за 2015-2016 гг. товаров у ООО «Концерн Антей» составила 152 314 670 руб. 30 коп., в т.ч. сумма заявленных налоговых вычетов за период 1-4 кварталы 2015 года и 1-2 кварталы 2016 года - 23 037 009 руб. 64 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Концерн Антей» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2014 по адресу: <...>, основным видом деятельности являлась «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами» (ОКВЭД 46.32), 26.04.2017 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), 05.09.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица в связи с непредставлением налоговой и бухгалтерской отчетности в течение последних 12 месяцев, деятельность юридического лица прекращена 21.12.2018, генеральным директором/учредителем с 17.04.2017 по 15.08.2018 являлся ФИО10, с 16.08.2016 по 05.03.2017 - ФИО16, а с 06.03.2017 до даты исключения из ЕГРЮЛ - ФИО17 (иностранный гражданин), который также являлся генеральным директором ООО «Монолит» (спорный контрагент Общества).

В результате осмотра, проведенного по адресу местонахождения ООО «Концерн Антей», установлено отсутствие исполнительных органов и иных работников, а также вывесок с указанием на юридическое лицо, по данному адресу расположено административное здание, а в обслуживающей данное здание управляющей компании пояснили, что комнаты № 20 по адресу не существует (протокол осмотра от 03.08.2016 № 68).

В ходе проведенного допроса ФИО10 пояснила, что являлась генеральным директором Общества с официальной численностью работников 1 человек, номинальным наличием арендованного офиса, отсутствием транспортных средств и складских помещений, в настоящее время является руководителем организации по общественному контролю по госзакупкам, ООО «Концерн Антей»заключало агентские договоры с ФИО18 и ФИО19, ООО «Концерн Антей» и ООО «Монолит» находились непосредственно под её руководством, ФИО11 является её дочерью (протокол допроса от 13.10.2016 № 680).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2017 гг. представлены только в отношении ФИО10, данная организация не имеет зарегистрированного имущества и транспортных средств, сведения о собственных (арендованных) складских помещениях отсутствуют.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Концерн Антей» основные средства для осуществления деятельности отсутствуют, запасы по состоянию на конец 2015-2016 гг. в организации не числятся, актив баланса сформирован за счет дебиторской задолженности, пассив - за счет кредиторской задолженности.

В представленных налоговых декларациях исчисленная сумма налогов, заявлена в минимальных размерах, по итогам 2015 года удельный вес заявленных расходов к сумме полученного дохода в ООО «Концерн Антей» максимальный - 99,99%, за 2016 год - 99,5%, а удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленных с налогооблагаемых объектов в ООО «Концерн Антей» максимальный. Заявленная к уплате сумма налога на прибыль за 2015 года 160 000 руб., а за 2016 год – 2 016 000 руб.

По данным банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету в адрес ООО «Концерн Антей» установлено, что денежные средства от Общества поступают на расчетные счета с наименованием платежа «по договору поставки З-А/2014 от 05.05.14 за комплектующие в том числе. НДС (18%)», а по данным выписок по расчетным счетам налогоплательщика установлено не полное перечисление денежных средств в адрес ООО «Концерн Антей» за поставляемую продукцию. За период с 2015-2016 перечислены денежные средства с назначением платежа «По договору ПОСТ. 3- А/2014 от 05.05.2014 (комплектующие) в т.ч. НДС на сумму 84 529 872 руб.» Таким образом, договор поставки с ООО «Концерн Антей» заключен сразу после регистрации ООО «Концерн Антей» в качестве юридического лица (17.04.2014).

Кроме того, судом установлено, что денежные средства в 2015-2016 гг. перечислялись с расчетного счета ООО «Концерн Антей» индивидуальному предпринимателю ФИО19 по договору от 01.07.2015 № 12-А07/2015 с назначением платежа «за приобретение КРС. НДС не облагается.», а именно: в 2015 году перечислено 87 009 000 руб., в 2016 году - 23 762000 руб. В ходе проверки установлено, что ФИО19 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.2015 (то есть ООО «Концерн Антей» заключило с ИП ФИО19 договор еще до регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) и прекратил деятельность 02.03.2017, основным видом деятельности является «Переработка и консервирование мяса», применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», последняя отчетность представлена по УСН за 2015 год, согласно представленной декларации сумма полученных доходов составила 125 469 руб., а согласно представленным справкам 2-НДФЛ ФИО19 получал также доход в ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года.

Также судом установлено, что ООО «Концерн Антей» перечисляло денежные средства в сумме 1 913 840 руб. с назначением платежа «За коров» на расчетный счет АО ОПХ «Красная Звезда», которое применяет специальный налоговый режим налогообложения Единый сельскохозяйственный налог, то есть НДС не исчислен и уплачивается.

Генеральный директор и учредитель ООО «Мяспром» (контрагент ООО «Концерн Антей») ФИО20 в ходе допроса пояснила, что являлась руководителем ООО «Мяспром», организация занималась убоем и продажей скота, на каком режиме налогообложения находилась организация и у кого было право подписи документов - не знает, руководитель и учредитель ООО «Концерн Антей» ФИО10 и ООО «ОборонПродКомплект» свидетелю не знакомы (протокол допроса от 15.04.2019 № 08-58).

Из полученных по требованию о предоставлении документов у ООО «Промтех-СП» установлена поставка для ООО «Концерн Антей» разогревателей портативных с зажигательной смесью, Получателем товара от имени ООО «Концерн Антей» указан ФИО21 (по доверенности от 12.04.2016), который согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в 2016 году являлся сотрудником ООО «Оборонпродкомплект».

В отношении спорного контрагента ООО «Монолит» (ИНН <***>) судом установлено, что по приобретенным у данной организации товарам налогоплательщик в составе налоговых вычетов за период 1-4 кварталы 2015 года и 1-2 кварталы 2016 года заявил НДС в размере 18 751 816 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2014 по адресу: Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26 В. стр. 1., 17.05.2018 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а 23.10.2018 организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридического лицо, основным видом деятельности являлась «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами» (ОКВЭД 46.32), генеральными директором/учредителем с 21.10.2014 по 07.04.2015 - ФИО22, с 08.04.2015 по 05.03.2017 - ФИО23, с 06.03.2017 по 08.06.2017 - ФИО17 (иностранный гражданин), который также являлся генеральным директором ООО «Концерн Антей» (спорный контрагент Общества), а с 09.08.2017 до даты исключения из ФИО24 (иностранный гражданин).

В результате осмотра, проведенного по адресу местонахождения ООО «Монолит», установлено отсутствие юридического лица и исполнительных органов (протокол осмотра от 03.08.2016 № 69).

В ходе проведенного допроса руководитель, учредитель и единственный работник ООО «Монолит» ФИО11 пояснила, что она являлась руководителем и учредителем ООО «Монолит» с 2014 года по сентябрь 2016 года, документы по сделкам ООО «Монолит» и от имени ООО «Монолит» не подписывала, однако отказалась сообщить, кто являлся учредителем и кто принимал на работу на должность директора, а по поводу того, кто был ответственным за перемещение КРС, ответила, что впервые слышит такие аббревиатуры как КРС и ТМЦ, га конкретные вопросы, связанные с осуществлением ООО «Монолит» хозяйственной деятельности, не ответила (протокол допроса от 10.10.2016 № 779).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2017 гг. представлены только в отношении ФИО11, сведения о численности иных работников в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют, организация не имеет интернет сайта, упоминания о ней отсутствуют в независимых источниках информации, в частности сети Интернет нет записей об ООО «Монолит» как организации, осуществляющей торговую деятельность, а последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены за 2016 год.

По данным бухгалтерского баланса у ООО «Монолит» основные средства для осуществления деятельности отсутствуют, запасы по состоянию на конец 2015-2016 гг. в организации не числятся, бухгалтерский баланс сформирован за счет дебиторской и кредиторской задолженности.

По данным представленных налоговых деклараций суммы НДС исчислены к уплате в минимальном размере, налоговые вычеты заявлены в размере 99-100%, а налога на прибыль к уплате за 2015 год составил 237 000 руб., за 2016 год – 21 000 руб.

По данным выписки банка денежные средства с расчетного счета ООО «Монолит» перечисляются с назначениями платежей «за мясные блоки из говядины в т.ч. НДС 10%», «за палочку фруктовую в т.ч. НДС 10%», «по договору за приобретение КРС НДС не облагается», «за мясо, жир говяжий НДС не о благается», «за концентрат НДС не облагается», «за продукты питания по договору», «за рыбу НДС не облагается» в адрес юридических лиц, обладающих признаками «фирм однодневок» и исключенных из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговый режимы.

При сопоставлении движения денежных средств по расчетному счету ООО «Концерн Антей» установлено несоответствие движения товарного и денежного потока.

Так, ООО «Концерн Антей» в 2015 году перечислило в адрес ООО «ГПК», являющейся «технической компанией», денежные средства в размере 51 407 154 руб., вместе с тем по взаимоотношениям с ООО «ГПК» (ИНН <***>) в книге покупок ООО «Концерн Антей» отражена реализация в размере 228 433 450 руб. 94 коп., при этом анализ расчетного счета ООО «ГПК» показал, что в адрес ООО «ГПК» также поступали денежные средства от организаций - спорных контрагентов первого звена ООО «ОборонПродКомплект»: ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит», ООО «Дарс» и ООО «Конкорд». С расчетного счета ООО «ГПК» денежные средства перечислялись за товар с различным наименованием продовольственных и непродовольственных товаров (за продукты питания и не продовольственные товары, за мясо птицы, сигареты, бензин, нефтепродукты, муку, услуги аутсорсинга).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ГПК» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2014 по адресу: Москва, ул. Николоямская. 62, оф. 3, который является «массовым» адресом регистрации, по результатам проверки 23.06.2017 внесена запись о недостоверности сведений, а 09.01.2018 организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, учредителем/генеральным директором с 16.09.2014 по дату исключения из ЕГРЮЛ являлась ФИО25 с признаком «массовый» учредитель/ руководитель.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области проведен допрос ФИО25, в ходе которого она отрицала причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГПК». (протокол допроса свидетеля от 14.11.2017 № 626

В ходе проверки установлено, что объекты недвижимого имущества за ООО «ГПК» не зарегистрированы, транспортные средства и земельные участки отсутствуют, ООО «ГПК» участником государственных закупок не являлось, арбитражные дела в отношении ООО «ГПК» не найдены, расчетные счета ООО «ГПК» закрыты в 2015 году.

Налоговым органо установлено, что по итогам 2015 года удельный вес заявленных расходов к сумме полученного дохода в ООО «ГПК» максимальный - 99,9%, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2016 года - нулевая, за 1 квартал 2016 года и 4 квартал 2015 года также представлены декларации по НДС с нулевыми показателями.

В результате анализа расчетного счета ООО «ГПК» установлено, что доходная часть сформирована за счет покупателей, являющихся поставщиками 1-го звена для проверяемого ООО «Оборонпродкомплект»: ООО «Концерн Антей», ООО «Конкорд», ООО «Дарс» и ООО «Монолит», а в книге покупок ООО «Монолит» по взаимоотношениям с ООО «ГПК» отражена покупка товара на сумму 114 818 702 руб. 49 коп., при этом на расчетный счет ООО «ГПК» от спорного контрагента перечислены денежные средства в сумме 5 692 800 руб.

Таким образом, в результате фиктивных согласованных взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов сформирован входной «бумажный» НДС, то есть источник НДС, принимаемый налогоплательщиком для возмещения из бюджета, не сформирован.

В отношении спорного контрагента ООО «Дарс» (ИНН <***>) судом установлено, что по полученным от данного контрагента счетам-фактурам налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 24 796 222 руб.

Согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ОборонПродКомплект» оплата поставщику ООО «ДАРС» в 2015-2016 гг. произведена с назначением платежа «ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА 1-1/2014 от 07.10.2014 (услуги комплектации ИРП), в т.ч. НДС 18%» на сумму 167 007 919.33 руб., в т.ч. 100 000 руб. за 2014 год.».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дарс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2014 по адресу: <...>., который является адресом «массовой» регистрации, 30.06.2017 внесена запись о недостоверности сведений по результатам проверки, содержащихся в ЕГРЮЛ, а 21.02.2019 организация исключения из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности являлась «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами» (ОКВЭД 46.32), генеральным директором в период с 07.10.2014 по 30.08.2016 являлся ФИО26 (являлся номинальным, не осуществляющим фактического руководства юридическим лицо), с 30.08.2016 по настоящее время - ФИО27, которая является «массовым» руководитель, с 20.04.2017 генеральным директором являлся ФИО28 (гражданин Республики Беларусь), который является «массовым» руководитель и не поставлен на учете в налоговом органе.

В ходе проведенного осмотра установлено, что по адресу регистрации ООО «Дарс» расположена территория с административными зданиями и складскими помещениями, собственником является АО «Скан Трейд» (ИНН <***>), ООО «Дарс» по указанному адресу фактически не находится, деятельность не осуществляет, исполнительный орган отсутствует, имущество и документация, принадлежащие ООО «Дарс» отсутствуют (протокол осмотра от 17.05.2017 № 03).

В ходе проведенного допроса главный бухгалтер АО «Скан Трейд» пояснил, что договор аренды с ООО «Дарс» заключался, но был расторгнут 19.08.2016, а на вопрос: «Согласны ли Вы чтобы адресом регистрации ООО «Дарс» (ИНН <***>) значился вышеуказанный адрес?» получен ответ: «Нет, категорически возражаю» (протокол допроса от 17.05.2017 № 4).

От ФИО26 19.07.2017 получено объяснение, согласно которому свидетель пояснил, что данное общество образовано в 2014 году, единственным учредителем общества являлась ФИО13, с ней никогда не общался и не виделся, по просьбе друга дал согласие о назначении на должность генерального директора, у нотариуса была оформлена доверенность на ведение всей финансово-хозяйственной деятельностью на ФИО13, с 2014 года работает в коллегии адвокатов «НИЗАМ» адвокатом.

В ходе проверки установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 гг. представлены только в отношении руководителя, численность работников за 2014-2016 гг. составила 1 человек.

Судом установлено, что Договор подряда от 07.10.2014 № 1-1/2014 между ООО «ОборонПродКомплект» и ООО «Дарс» заключен в день регистрации ООО «Дарс».

В ответ на поручение от 17.08.2017 № 12-08/20755, направленное налоговым органом по взаимоотношениям ООО «ОборонПродКомплект» и ООО «Дарс», документы от контрагента не получены, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2017 год с «нулевой» декларацией по НДС, вычеты по НДС за 2014 год составили 98,84%, за 2015 год - 98,43%, за 2016 год - 94%, суммы налога, исчисленные к уплате по данным налоговых деклараций, заявлены в минимальном размере.

В ходе проверки установлено, что оплата по расчетному счету в адрес ООО «Дарс» производится с назначением платежа «ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА 1-1/2014 от 07.10.2014 (УСЛУГИ КОМПЛЕКТАЦИИ ИРП), в т.ч. НДС 18%» и ООО «ОбронПродКомплект» является единственным покупателем ООО «Дарс» с долей поступления денежных средств на расчетный счет 93,7%, что подтверждает полную финансовую подконтрольность и использование спорного контрагента в качестве встроенной компания для искусственного формирования «входного НДС»,

На расчетный счет ООО «Дарс» также поступали денежные средства от ООО «Балтпродукт», однако согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год единственным сотрудником ООО «Балтпродукт» являлся ФИО29, который также являлся руководителем ООО «ОборонПродКомплект» с 10.09.2015 по 11.04.2017.

Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Дарс», перечислялись юридическим лицами с признаками технических компаний, а именно: ООО «ГПК» (ИНН <***>), ООО «Регион-Продукт» (ИНН <***>), ООО «Мобитрейд» (ИНН <***>), ООО «Соло» (ИНН <***>) и ООО «РТС-Продукт» (ИНН <***>), которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений и отсутствием по месту государственной регистрации, численность сотрудников у данных организаций минимальная, собственные (арендованные) основные средства, транспорт и иное имущество отсутствуют, а налоговые декларации представлены с нулевыми показателями или с минимальными суммами налогов.

Кроме того, при анализе книг покупок ООО «Дарс», имеющихся в программном комплексе налогового органа АСК НДС-2 установлены расхождения с данными выписки банка в отношении ООО «ГПК» на 65,6 млн. руб. (книга покупок на 92,5 млн. руб., оплата по р/счету на 26,9 млн. руб.),

Таким образом, в ходе проверки не установлены юридические лица, оказывающие услуги на основании договора подряда, заключенного с ООО «Дарс», а проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями не подтверждается возможность фактической осуществления деятельности ООО «Дарс» на основании Договора подряда от 07.10.2014 № 1-1/2014.

В отношении спорного контрагента ООО «Конкорд» (ИНН <***>) судом установлено, что по полученным от данного контрагента счетам-фактурам налогоплательщиком в 1-4 кварталах 2015 года и в 1-3 кварталах 2016 года включены вычеты в сумме 41 261 035 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Конкорд» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2014 по адресу: 199004, <...>, пом. 15Н, который является адресом «массовой» регистрации, прекратило деятельность 22.10.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», основным видом деятельности являлась «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами» (ОКВЭД 46.32), генеральным директором/учредителем с 25.12.2014 по 27.09.2016 являлся ФИО30, с 25.12.2014 по 27.09.2016 - ФИО31, с 28.09.2016 по 16.04.2017 - ФИО32, с 17.04.2017 по настоящее время - ФИО33, являющаяся иностранной гражданкой и «массовым» учредителем/руководителем.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Конкорд» по юридическому адресу не располагается, среднесписочная численность работников за 2014-2016 гг. составила 1 человек, у ООО «Конкорд» отсутствуют необходимые помещения, основные средства.

В Межрайонную ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу направлено письмо от 23.10.2017 № 12-07/04919 о предоставлении дополнительной информации в отношении ООО «Конкорд» и согласно полученному ответу от 10.11.2017 № 20-06/43040 ООО «Конкорд» состоит на налоговом учете с 13.03.2014, последняя отчетность представлена за 12 мес. 2016 г. (бухгалтерская отчетность и декларация по налогу на прибыль) и за 4 кв. 2016 г. (декларация по НДС), оператором связи, через которого представляется отчетность, является ЗАО ПФ СКБ Контур.

Судом установлено, что Договор поставки между ООО «ОборонПродКомплект» и ООО «Конкорд» заключен 31.03.2014, то есть незадолго после постановки на учет ООО «Конкорд» (13.03.2014).

Согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Оборонпродкомплект» оплата поставщику ООО «Конкорд» произведена с назначением платежа «ПО ДОГОВОРУ ДОГ. ПОСТ. КК-7 ОТ 31.03.2014 (КОМПЛ. И МАТЕР.ИРП), в т.ч. НДС 18%» на сумму 227 162 447 руб., в т. ч. 11 036 740 руб. в 2014 году.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Конкорд» установлено поступление денежных средств от ООО «ОборонПродКомплект» с наименованием платежа «За комплектующие и матер. ИРП. В т.ч. НДС 18%», в составе основных покупателей за 2016 год также установлено ООО «Барышский Мясокомбинат» (ИНН <***>) с назначением платежа «ПО ДОГОВОРУ №КК-13 ОТ 11.08.2014 Г. ЗА СЫРЬЕ И МАТЕРИАЛЫ/ В Т.Ч. НДС (18%)», также имеются поступления от взаимозависимого ОАО «Мценский Мясоперерабатывающий Комбинат».

Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Барышский мясокомбинат» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в ходе которой установлено, что товар, приобретенный у сомнительного контрагента ООО «Конкорд» поставлен другими поставщиками напрямую в адрес ООО «Барышский мясокомбинат», а при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль из состава документально подтвержденных расходов исключены расходы по сделкам с ООО «Конкорд» и отказано в получении налогового вычета по НДС по этим сделкам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 по делу № А72-19437/2019 заявленные ООО «Барышский мясокомбинат» требования к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области о признании недействительным решения от 21.03.2019 № 07-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены в части налога на прибыль. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А72-19437/2019 решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Барышский мясокомбинат» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 № Ф06-2013/2021 по делу № А72-19437/2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А72-19437/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Барышский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебным актами установлено, что ООО «Конкрод» фактически не осуществляло поставку продукции в адрес ООО «Барышский мясокомбинат». Суд согласился с выводами Инспекции, что целью ООО «БМК» являлся не положительный экономический результат от оформления сделки с ООО «Конкорд» и получения услуги по поставке товара, а получение налоговой экономии, путем оформления заведомо фиктивных документов, получение вычета по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль.

В решениях судов указано, что налоговым органом в отношении ООО «Конкорд» установлены следующие обстоятельства:

- руководители ООО «Конкорд» отрицают руководство данной организацией и ведение финансово-хозяйственной деятельности;

- согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя спорного контрагента выполнены не руководителями ООО «Конкорд», а другими лицами;

- движение денежных средств по расчетному счету имеет «транзитный характер» и не направлено на осуществление реальной предпринимательской деятельности;

- ООО «Конкорд» подконтрольна учредителю ООО «Барышский мясокомбинат» ФИО14;

- установлен факт принадлежности ip-адреса ООО «Конкорд» учредителю ООО «Барышский мясокомбинат» ФИО14

Поступившие же на расчетный счет ООО «Конкорд» денежные средства, далее перечислялись на покупку следующих товаров: этикеток, пакетов, гофрокороба, угля, банок и крышек.

Вместе с тем, перечисления денежных средств в адрес поставщиков продукции для дальнейшего производства индивидуальных рационов питания не установлены, как не установлена и оплата необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации услуг и других расходов (заработная плата сотрудникам, коммунальных платежей, расходы по аренде склада, оплата ГСМ, услуг связи и другие расходы, свойственные ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности).

Кроме того, в ходе исследования банковского досье установлено совпадение IP-адресов при входе налогоплательщиком и контрагентами в систему «Клиент-банк». Так, согласно полученному ответу от 15.01.2019 ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» установлено совпадение следующих IP-адресов:

- ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит», ООО «ДАРС», ООО «Конкорд» и ООО «ГПК» - 212.15.114.226;

- ООО «Концерн Антей», ООО «ДАРС» и ООО «Конкорд» - 85.31.101.229;

- ООО «Концерн Антей» и ООО «Конкорд» - 46.183.221.153;

- ООО «Концерн Антей», ООО «ДАРС», ООО «ГПК» и ООО «ОборонПродКомплект» - 188.64.171.181;

- ООО «Монолит» и ООО «ДАРС» - 188.64.175.201;

- ООО «ДАРС» и ООО «ГПК» - 91.105.238.11;

- ООО «Конкорд» и ООО «ГПК» - 5.34.183.81;

- ООО «Концерн Антей» и ООО «ГПК» - 192.168.52.15.

Дополнительно судом установлено, что по сведениям, полученным от оператора связи АО ПФ «СКВ Контур», представлена доверенность, выданная ООО «Монолит» и ООО «Дарс» ФИО34 на подписание от имени организаций договоров, дополнительных соглашений, заявлений на выдачу/прекращений действия сертификата, иных писем, документов; доверенность, выданная ООО «Даре» ФИО35. Также Инспекцией получены доверенности, выданные ОАО «Мценский Мясоперерабатывающий Комбинат» и ООО «ОборонПродКомплект» ФИО34, на представление интересов организации в налоговом органе.

Как следует из материалов дела, ФИО34 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.06.2015, основной вид деятельности - «Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах».

В результате анализа регистрационных дел сомнительных контрагентов ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит» и ООО «ОборонПродКомплект» установлено, что на представление интересов в налоговых органах от ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит» и ООО «ОборонПродКомплект» выданы доверенности на имя ФИО36 (26.01.1987г.р., проживающего по адресу: Московская область, г. Одинцово).

В соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО36 направлена повестка от 10.01.2019 № 12-08/00019 о вызове на допрос, которые не явился, а согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО36 (ИНН <***>) в 2015 году являлся работником ООО «Центрхлебсоюз» (ИНН <***>), в 2016 году источником выплаты заработной платы являлись ООО «Центрхлебсоюз» (ИНН <***>), ООО «ПК «Каравай» (ИНН <***>) и ООО «ОПК» (ИНН <***>).

Кроме того, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов на предмет их добросовестности для участия в сделках по поставке продукции в рамках, заключенных государственных контрактов.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

Кроме того, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства, несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени организаций, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 309-КГ16-3097).


Судом также установлено, что оценка вышеуказанных обстоятельств ранее была дана Одинцовским городским судом Московской области в Постановлении от 29.03.2023, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а» и «б» части 2 статьи 199 УК РФ на основании статьей 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из вышеуказанного постановления, государственным обвинением ФИО14 инкриминировалось совершение уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «ОборонПродКомплект», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

20.11.2013 ФИО12 и иными лицами, действовавшими в интересах ФИО14, создано ООО «ОборонПродКомплект», которому присвоен ИНН <***>.

ООО «ОборонПродКомплект» в период с 20.11.2013 по 20.03.2016 имело регистрацию по адресу: <...> и состояло на налоговом учете в ИФНС России № 22 по г. Москве. 21.03.2016 адрес регистрации ООО «ОборонПродКомплект» изменен, Общество зарегистрировано по адресу: <...> и с указанной даты оно поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России №22 по Московской области.

В период 2013-2017 гг. ООО «ОборонПродКомплект» осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы (ОКВЭД 51.32), являлось поставщиком индивидуальных рационов питания для нужд МВД России, МЧС России, ФСБ России, ФСИН России, ФСО России на основании заключенных государственных контрактов. В период с 20.11.2013 по 09.09.2015 генеральным директором ООО «ОборонПродКомплект» являлся ФИО12, в период с 10.09.2015 по 11.04.2017 генеральным директором организации являлся ФИО29 Однако ФИО12 и ФИО29 в период с 20.11.2013 по 11.04.2017 формально занимали должности генерального директора ООО «ОборонПродКомплект», фактически не осуществляли управленческие функции в нем, не распоряжались денежными средствами и расчетными счетами организации, не имели возможностей выбора контрагентов и заключения контрактов, все решения относительно деятельности ООО «ОборонПродКомплект» принимались непосредственно ФИО14 и реализовывались через подчиненных ему и зависимых от него лиц.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности фактическому руководителю ООО «ОборонПродКомплект» ФИО14 было достоверно известно, что налогоплательщик при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).

Не позднее 13.03.2014, у ФИО14, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являющегося учредителем и генеральным директором ряда юридических лиц различных организационно-правовых форм, в том числе ООО «УК Кайдзен» ИНН <***>, имеющего в подчинении лиц, обладающих знаниями формирования бухгалтерской и налоговой отчетности, направления их в налоговый орган без участия генерального директора юридического лица, в неустановленном месте, руководствующегося корыстным мотивом, а также желанием защиты незаконным способом интересов возглавляемых им организаций и организаций, фактическим руководителем которых он является, поддержания материальной базы данных организаций, расширения их хозяйственной деятельности, возник преступный умысел на совершение уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате с подконтрольной ему организации ООО «ОборонПродКомплект в особо крупном размере, в группе с неустановленными лицами, находящимися в его подчинении и выполняющими его указания, обладающими знаниями формирования бухгалтерской и налоговой отчетности, направления ее в налоговый орган без участия генерального директора юридического лица.

В соответствии с преступным умыслом ФИО14, уклонение от уплаты налогов должно было быть совершено путём оформления документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о якобы привлеченных для выполнения работ для ООО «ОборонПродКомплект» подконтрольных ему организаций, зарегистрированных в установленном порядке в налоговых органах РФ, но в действительно не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а следовательно не уплачивающих установленных законодательством налогов, с дальнейшим включениеи в декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные выше периоды заведомо ложных сведений о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету и уплате ООО «ОборонПродКомплект» в результате якобы происходивших финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями.

Во исполнения своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате «ОборонПродКомплект» в период 2015-2016 годов в особо крупном размере, ФИО14, с целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, применяя вышеуказанную преступную схему, не позднее 23.10.2014, находясь по адресу: <...>, имея в распоряжении печати, реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций, обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации, но не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности: ООО «Концерн Антей» ИНН <***>, учредителем и генеральным директором которого значилась ФИО10, не имеющая отношения к фактической деятельности организации; ООО «Монолит» ИНН <***>, учредителем и генеральным директором которого значилась ФИО11, не имеющая отношения к фактической деятельности организации; ООО «Дарс» ИНН <***>, учредителем и генеральным директором которого значился ФИО26, не имеющий отношения к фактической деятельности организации; ООО «Конкорд» ИНН <***>, учредителем которого в период с 13.03.2014 до 08.12.2014 значился ФИО30, который в период с 13.03.2014 до 24.12.2014 также значился генеральным директором организации, в период с 09.12.2014 до 27.09.2016 учредителем которого значилась ФИО31, которая в период с 25.12.2014 до 27.09.2016 также значилась генеральным директором организации, не имеющие отношения к фактической деятельности организации, вступил в преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления с неустановленными лицами, находящимися в его подчинении и выполняющими его указания, обладающими знаниями формирования бухгалтерской и налоговой отчетности, направления ее в налоговый орган без участия генерального директора юридического лица.

Фактически организации ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит», ООО «Дарс» и ООО «Конкорд» были созданы подчиненными ФИО14 лицами и по его указанию, в целях использования в преступной схеме уклонения от уплаты налогов.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплты налогов, подлежащих уплате подконтрольной им организацией ООО «ОборонПродКомплект» в особо крупном размере, ФИО14, действуя умышленно, по предварительному сговору с группой лиц, находящимися в его подчинении и выполняющими его указания, обладающими знаниями формирования бухгалтерской и налоговой отчетности, направления ее в налоговый орган без участия генерального директора юридического лица, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в особо крупном размере и желая их наступления, в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия их на учет, с целью искусственного создания видимости принятия подконтрольной ему ООО «ОборонПродКомплект» в действительности не выполненных ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит», ООО «Дарс», ООО «Конкорд» работ (услуг) по комплектации индивидуальных рационов питания, и не поставлявших товаров (комплектующих), и, как следствие, получения закрепленного в Налоговом кодексе РФ основания для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, придания правомерного характера перечисления денежных средств на расчетные счета указанных фиктивных коммерческих организаций и введения в заблуждение налогового органа о деятельности ООО «ОборонПродКомплект», не позднее 25.10.2016, на территории г. Москвы и Московской области получил в свое распоряжение следующие фиктивные документы:

- о якобы имевшихся реальных взаимоотношениях между ООО «ОборонПродКомплект» и ООО «Концерн Антей»: договор поставки № 3-А/2014 от 05.05.2014 на поставку комплектующих для индивидуальных рационов питания, счета-фактуры ООО «Концерн Антей» … и книги покупок ООО «ОборонПродКомплект» за 1-4 кварталы 2015 года и 1-2 кварталы 2016 года;

- о якобы имевшихся реальных взаимоотношениях между ООО «ОборонПродКомплект» и ООО «Монолит»: договор поставки № 27/ОПК от 23.10.2014 на поставку комплектующих для индивидуальных рационов питания, счета-фактуры ООО «Монолит» … и книги покупок ООО «ОборонПродКомплект» за 1-4 кварталы 2015 года и 1-3 кварталы 2016 года;

- о якобы имевшихся реальных взаимоотношениях между ООО «ОборонПродКомплект» и ООО «Дарс»: договор поставки № 1-1/2014 от 07.10.2014 на поставку комплектующих и материалов для индивидуальных рационов питания, счета-фактуры ООО «Дарс» … и книги покупок ООО «ОборонПродКомплект» за 1-4 кварталы 2015 года и 1-2 кварталы 2016 года;

- о якобы имевшихся реальных взаимоотношениях между ООО «ОборонПродКомплект» и ООО «Конкорд»: договор поставки № КК-7 от 31.03.2014 на поставку комплектующих и материалов для индивидуальных рационов питания, счета-фактуры ООО «Конкорд» … и книги покупок ООО «ОборонПродКомплект» за 1-4 кварталы 2015 года и 1-2 кварталы 2016 года.

Далее, ФИО14, действуя в группе лиц по предварительному сговору с подчиненными ему сотрудниками и лицами, выполняющими его указания, обладающими необходимыми познаниями формирования и представления в налоговый орган налоговой отчетности, обеспечил подписание этими лицами вышеуказанных документов от имени ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО30 и ФИО31 номинально зарегистрированных в должности генеральных директоров ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит», ООО «Даре», ООО «Конкорд», а также подписание документов генеральными директорами ООО «ОборонПродКомплект» в период с 22.01.2015 до 09.09.2015 - ФИО12, в период 10.09.2015 до 25.04.2016 - ФИО29, номинально занимавшими указанную должность и не принимавшими участие в финансово-хозяйственной деятельность указанной организации.

Полученные фиктивные первичные бухгалтерские документы, отражающие несуществующие в действительности финансово-хозяйственные операции и взаимоотношения с контрагентами ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит», ООО «Даре», ООО «Конкорд», ФИО14, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иными подчиненными ему сотрудниками и иными лицами, выполняющими его указания, с использованием неустановленной компьютерной техники, осуществил отражение в бухгалтерском учете ООО «ОборонПродКомплект», в том числе для целей налогообложения, чем ввел в заблуждение налоговые органы о деятельности ООО «ОборонПродКомплект».

Далее, ФИО14, продолжая свои преступные действия, действуя в группе лиц с иными подчиненными ему сотрудниками, а также лицами выполняющими его указания, по предварительному сговору с ними, в период с 22.01.2015 по 25.10.2016 осуществил безналичные перечисления денежных средств на расчетные счета указанных выше фиктивных организаций, якобы оплачивая услуги и поставленные товары с включением в их стоимость сумм налога на добавленную стоимость, тем самым создавая видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «ОборонПродКомплект» заключало договоры поставки комплектующих и формирования индивидуальных рационов питания с указанными выше фиктивными организациями.

В действительности же каких-либо реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ОборонПродКомплект» и организациями ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит», ООО «Даре», ООО «Конкорд» не велось, поставки товаров, комплектующих и работы не осуществлялись. Поставка товаров (комплектующих индивидуальных рационов питания), работы и услуги (комплектация индивидуальных рационов питания) для ООО «ОборонПродКомплект» выполнялись иными подконтрольными ФИО14 организациями, в том числе ООО «Барышский мясокомбинат» и ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат».

В продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, не позднее 25.10.2016, ФИО14, действуя умышленно, в нарушении ст. 38, ст. 39, ст. 143, ст. 146, ст. 153, ст. 154, ст. 162, ст. 163, ст. 164, ст. 170-174 Налогового кодекса РФ, фактически выполняя управленческие функции в ООО «ОборонПродКомплект», игнорируя указания и требования по порядку организации и ведению бухгалтерского учета, составлению и предоставлению достоверной бухгалтерской отчетности, уплате установленных законом налогов, действуя в группе лиц с иными подчиненными ему сотрудниками, а также лицами, выполняющими его указания, по предварительному сговору с ними, с использованием неустановленной компьютерной техники, организовал и контролировал внесение заведомо для него ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, размерах налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года и 1-3 кварталы 2016 года, в связи с чем, незаконно уменьшил подлежащую к уплате в бюджет ООО «ОборонПродКомплект» сумму налога на добавленную стоимость на 110 271 863 руб. 38 коп.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50- 19978/2014).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

На основании вышеизложенного, Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29.03.2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Иная оценка судом при рассмотрении настоящего дела указанных обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц не допустима.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается полная взаимозависимость и подконтрольность ООО «ОборонПродКомплект» и сомнительных контрагентов с единым центром управления и налоговый орган пришел к обоснованному выводу о согласованности действий между Обществом и ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат», ООО «Монолит», ООО «Концерн Антей», ООО «Конкорд».

ООО «Монолит», ООО «Концерн Антей», ООО «Дарс» и ООО «Конкорд» не осуществляли действительной финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком в силу отсутствия материальных ресурсов, в том числе основных средств, иного имущества и транспорта и отсутствия численности работников.

Фактически спорные контрагенты при отсутствии представления документов, подтверждающих реальные финансово-хозяйственные операции, использовался налогоплательщиком в качестве «транзитной», «технической компании», для недобросовестного завышения сумм налоговых вычетов по НДС, а регистрация спорных контрагентов в качестве юридического лица с внесением о нем сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об участии таких лиц в качестве реальных участников (субъектов) гражданско-правовых и налоговых правоотношений.

Согласно решению Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) по делу №1-11-174/00-30-16 (резолютивная часть решения оглашена 06.09.2017) в действиях организаций ООО «БалтПродукт», ООО «Агропромышленная компания», ООО «БМК», ООО «БМФ», ООО «Волга РБЕ», ООО ГК «БТК», ООО КБМ, ООО «КЛМ-Энергия», ООО «Коммерческий Центр «Север», ООО «Оборонгтродкомплект», ООО ГД «ЮНИМИЛК», ООО ГПК «ПродМаркет», ООО «Кайдзен-Кейтеринг», ООО «Кайдзен-Клиннинг», ООО «ЦентрХлебСоюз», ООО «Бородино Групп», ООО «Агрохолдинг Подмосковье», ООО «УК АК-Групп-Сервис», ООО «Промышленный холдинг Эстия» выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

В Решении ФАС России от 06.09.2017 по делу № 1-11-174/00-30-16 указано, что в ходе проверок были получены, в том числе:

- информационное письмо от 21.07.2015 генерального директора ООО «УК «Кайдзен» ФИО14 в адрес руководителей подразделений, главным бухгалтерам, другим должностным лицам со следующими формулировками: «продолжается несанкционированное изготовление печатей, которое мотивируется необходимостью и срочностью...»;

- акт уничтожения печатей № 29062015, согласно которому комиссия в составе председателя комиссии ФИО12 и члена комиссии ФИО37 уничтожила следующие печати: ООО «БалтПродукт» (4 шт.) и ООО «Дарс» (2 шт.);

- акт передачи печатей ООО «Балтийская мануфактура» и ООО «Дарс» исполнительному директору ООО «Агрохолдинг «Подмосковье» ФИО38 от 07.04.2015, утверждено ФИО14, генеральным директором ООО «УК «Кайдзен»;

- служебная записка ФИО39 генеральному директору ООО «УК «Кайдзен» ФИО14 с просьбой изготовить печати ООО «Кайдзен-кейтеринг», ООО «Монолит» для служебных нужд;

- таблица, полученная в рамках проверки ООО «УК «Кайдзен» со следующими столбцами «Ф.И.О. сотрудника, номер телефона, примечание», согласно которой в число сотрудников входят, в том числе ФИО36, ФИО30, ФИО12

ФАС России установлено, что все ответчики связаны между собой, генеральные директора рассматриваемых хозяйствующих субъектов являются сотрудниками ООО «УК «Кайдзен» и, согласно полученным в ходе проведенных проверок материалов, действуют при координации генерального директора ООО «УК «Кайдзен» ФИО14

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-178109/18 заявления ООО «Оборонпродкомплект», ФИО13, ООО «Кайдзен-кейтеринг», ФИО40 к ФАС России о признании незаконным решения от 06.09.2017 по делу № 1-11-174/00-30-16 оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного города Москвы от 14.02.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 решение Арбитражного города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А40-178109/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Определением Верховного суда от 24.01.2020 № 305-ЭС19-27554 ООО «ОборонПродКомплект» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Вместе с тем, учредителем ООО «ОборонПродКомплект», ООО «ТД Юнимилк», ООО «АПК Русь» являлась ФИО13, а согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ сотрудником ООО «АПК Русь», ООО «Агропромышленная компания», ООО «ТД Юнимилк» являлся ФИО41

Вышеуказанным решением подтверждаются согласованные действия группы компаний, в том числе проверяемого налогоплательщика и ООО «Барышскин мясокомбинат», ООО «Концерн Ангей», ООО «Монолит», ООО «Дарс» и ООО «Конкорд».

Таким образом, суд пришел к выводу, что в проверяемом налоговом периоде Общество при отсутствии реальных хозяйственных операций включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по спорным контрагентам ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит», ООО «Даре» и ООО «Конкорд», а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у спорных контрагентов признаков транзитных и технических компаний, не ведущих самостоятельную реальную предпринимательскую (хозяйственную) деятельность ввиду отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности, а также уплаты налогов в минимальных размерах.

Спорные контрагенты участвовали в «схемной площадке» под руководством группы должностных лиц, действия которых характеризуются согласованностью, установлены представление налоговой отчетности с использованием одного IP-адреса и перечисление денежных средств с расчетных счетов в адрес транзитных технических компаний, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд пришел к выводу, что ООО «ОбронПродКомплект» участвовало в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товара без формирования источника для вычета НДС. Заключая договоры со спорными контрагентами, ООО «ОбронПродКомплект» не имело намерений фактически осуществлять хозяйственные операции, в связи с чем документы по сделкам между Обществом и спорными контрагентами созданы формально, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни проверяемого налогоплательщика, являются фиктивными и не могут служить подтверждением заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что формальные взаимоотношения между Обществом и ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит», ООО «Даре», ООО «Конкорд» были направлены на незаконное применение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем суммы НДС, штрафных санкций, соответствующих сумм пени доначислены Инспекцией правомерно.

В отношении довода заявителя о том, что налоговый орган, настаивая на формальном документообороте с контрагентами, имел возможность и в силу занимаемой позиции должен был определить размер вычетов по НДС исходя из параметров операций с поставщиками второго звена, то есть применить налоговую реконструкцию, суд поясняет следующее.

Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на невозможность выполнения контрагентами первого, второго и третьего звена своих обязательств по заключенным с Обществом договорам. При этом Инспекцией установлено, что поставка товара могла осуществляться от хозяйствующих субъектов, которые не являлись плательщиками НДС.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.05.21 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

Следовательно, при установлении факта участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту".

Вместе с тем, указывая на ряд контрагентов второго звена, которые могли бы исполнить часть обязательств по поставке, заявитель не раскрывает всю цепочку движения товара, не раскрывает объемы поставки, а также сам факт поставки товаров от контрагентов первого звена заявителю.

Аналогично, заявляя о необходимости корректировки реализации ООО «ОборонПродКомплект» в связи с наличием факта отгрузок товара в адрес спорных контрагентов, ФИО2 не представляет первичных документов, позволяющих установить товар, который был реализован, не указывает оснований для хозяйственных операций. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для корректировки реализации по НДС, которая была самостоятельно задекларирована обществом.

В соответствии подходом, изложенным Верховным Судом РФ в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Кроме того, суд установил отсутствие счетов-фактур по операциям с ООО «Концерн Антей», ООО «Монолит», ООО «Даре», ООО «Конкорд», что в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к своевременному представлению документов в ходе налоговой проверки либо на стадии досудебного урегулирования спора, ни Общество, ни заявитель, являвшийся руководителем заявителя в ходе проверки, не представило.

Довод заявителя о том, что ФИО2 не является налогоплательщиком, а лишь контролирующим должника ООО «ОборонПродКомплект» лицом, в связи с чем в рамках оценки распределения бремени доказывания к ней необходимо применить пониженный стандарт доказывания, судом отклоняется, поскольку действующее законодательство РФ и судебная практика не предусматривают понижение стандарта доказывания в рамках рассмотрения споров об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов для контролирующих должника лиц.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Л.М. Наринян