Решение от 6 сентября 2020 г. по делу № А28-2043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2043/2019
г. Киров
06 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620026, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613154, Россия, <...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314432918500059, адрес: 613154, Россия, Кировская область, Слободской район, г. Слободской),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119019, Россия, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 837 453 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2015 по 21.11.2018 в сумме 2 093 218 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствам, начиная с 22.11.2018 по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании представителей истца, ответчиков, третьего лица,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным (вход. 31.10.2019) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее по тексту – ООО «Северный ветер», общество, ответчик 1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 10 837 453 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 093 218 рублей 08 копеек с 01.12.2015 по 21.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствам, начиная с 22.11.2018 по день фактической оплаты долга. В частности, истец просит взыскать с ответчика 1 неосновательное обогащение в сумме 4 918 645 рублей 52 копеек за период с 01.11.2015 по 20.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 985 956 рублей 11 копеек за период с 01.12.2015 по 21.11.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с 22.11.2018 по день фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать с ответчика 2 неосновательное обогащение в сумме 5 918 807 рублей 48 копеек за период с 01.11.2015 по 26.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 107 261 рубля 97 копеек за период с 01.12.2015 по 21.11.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с 22.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2015 по 26.05.2017 за истцом на праве оперативного управления были закреплены объекты федерального недвижимого имущества, расположенные в военном городке № 16 по адресу: Кировская область, г. Слободской:

- здание склада № 2 общей площадью 8095 кв.м, кадастровый номер 43:44:310165:130, адрес: <...>, в/г № 16 (свидетельство о праве собственности от 16.02.2016),

- здание склада № 3 общей площадью 8410 кв.м, кадастровый номер 43:44:310165:136, адрес: <...>, в/г № 16 (свидетельство о праве собственности от 15.02.2016).

В период с 01.11.2015 по 20.02.2017 указанными помещениями пользовался ответчик 1, что подтверждается, по мнению истца, актом осмотра от 25.02.2016, объяснениями представителя ООО «Северный ветер», актом приема-передачи от 26.05.2017.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды объектов федерального недвижимого имущества от 14.09.2018 № 324/2018 истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование указанными объектами.

Истец направил ответчику 1 претензию от 22.11.2018, в которой сообщил о необходимости оплатить задолженность за фактическое пользование объектами недвижимости (здание склада № 2 и здание склада № 3), а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком 1 требований об оплате истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей указано неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из обстоятельств дела, объектом неосновательного обогащения в рассматриваемом случае является пользование чужим имуществом (объектами федерального недвижимого имущества, расположенными в военном городке № 16 по адресу: Кировская область, г. Слободской: здание склада № 2 общей площадью 8095 кв.м, здание склада № 3 общей площадью 8410 кв.м) без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование указанными объектами.

Факт принадлежности истцу указанных объектов федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления в спорный период времени подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО «Северный ветер» с исковыми требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву. Общество обращает внимание суда на тот факт, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не занимало спорные объекты здание склада № 2 общей площадью 8095 кв.м, кадастровый номер 43:44:310165:130 и здание склада № 3 общей площадью 8410 кв.м, кадастровый номер 43:44:310165:136, расположенные в военном городке № 16 по адресу: Кировская область, г. Слободской, указанные объекты занимал ответчик 2. В ходе проверки Военной прокуратурой Кировского гарнизона 25.02.2016 объекты не идентифицированы (объяснения ФИО3 от 25.02.2016). Общество занимало иные помещения, которые возвращены истцу по акту от 26.05.2017. Объяснения от 25.02.2016 подписаны неуполномоченным лицом. Также общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания спорной суммы задолженности неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.09.2019 по ходатайству истца от 24.09.2019 к участию в деле привлечен ИП ФИО2 в качестве соответчика (ответчик 2).

Истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 05.09.2019, в которой сообщил о необходимости оплатить задолженность за пользование объектами недвижимости (здание склада № 2 и здание склада № 3), а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ИП ФИО2 20.09.2019.

ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания спорной суммы задолженности неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов проверок, начиная с февраля 2016 года, подтверждается факт использования ИП ФИО2 спорных объектов с ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу № А28-2102/2017 установлено использование ИП ФИО2 спорных объектов (здание склада № 2 кадастровый номер 43:44:310165:130 и здание склада № 3 кадастровый номер 43:44:310165:136, в/г № 16). Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2017 по делу № А28-14128/2016 установлено, что в ходе составления акта приема-передачи от 26.05.2017, подписанного истцом и ООО «Северный ветер», спорные помещения склад № 2 (кадастровый номер 43:44:310165:130) и склад № 3 (43:44:310165:136) в в/г № 16 занимает ИП ФИО2

Из материалов проверок, начиная с февраля 2016 года, подтверждается факт использования ИП ФИО2 спорных объектов с ноября 2015 года.

Согласно акту приема-передачи от 26.05.2017 спорные объекты занимает ИП ФИО2 (пункт 5).

Согласно акту приема-передачи от 08.08.2017, подписанному истцом и ИП ФИО2, последний возвратил истцу склад № 2 (кадастровый номер 43:44:310165:130) и склад № 3 (43:44:310165:136) в в/г № 16.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела и судебными актами подтверждается факт использования спорных объектов (здание склада № 2 кадастровый номер 43:44:310165:130 и здание склада № 3 кадастровый номер 43:44:310165:136, в/г № 16) именно ИП ФИО2 в период с 01.11.2015 по 26.05.2017. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств фактического использования здания склада № 2 (кадастровый номер 43:44:310165:130) и здания склада № 3 (кадастровый номер 43:44:310165:136) в в/г № 16 в период с 01.11.2015 по 26.05.2017 ответчиком 1 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Северный ветер» заявлены истцом необоснованно.

Таким образом, исковые требования к ответчику 1 не подлежат удовлетворению.

Ответчик 2 в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств принадлежности ему спорного имущества, либо пользования данным имуществом на законных основаниях, не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности исковых требований заявленных к ответчику 2.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика 2 неосновательное обогащение в сумме 5 918 807 рублей 48 копеек за период с 01.11.2015 по 26.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 107 261 рубля 97 копеек за период с 01.12.2015 по 21.11.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с 22.11.2018 по день фактической оплаты долга.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета от 14.09.2018 № 324/2018 об оценке рыночной стоимости права аренды объектом федерального недвижимого имущества, который подготовлен ООО «АФК-Аудит».

Ответчики не согласны с размером неосновательного обогащения определённого истцом на основании указанного отчета об оценке, подробно доводы изложены ответчиком 1 в дополнении к отзыву от 02.12.2019 (из указанного отчета об оценке следует, что оценщиком применен сравнительный подход к оценке объектов недвижимости, вместе с тем, в отчете отсутствует информация о применённых объектах-аналогах с известными ценами сделок и (или) предложений, что ставит под сомнение достоверность результатов оценки), в дальнейшем данные доводы поддержаны ответчиком 2.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом доводов ответчиком и возражений истца определением суда от 17.02.2020 по ходатайствам ответчиков назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права аренды с 01.11.2015 по 26.05.2017 включительно с указанием ежемесячной платы (без учета НДС) спорных объектов федерального недвижимого имущества (здания склада № 2 кадастровый номер 43:44:310165:130 и здания склада № 3 кадастровый номер 43:44:310165:136).

Согласно заключению эксперта от 10.03.2020 по определению рыночной стоимости права аренды с 01.11.2015 по 26.05.2017, указанная стоимость для здания № 2 составила 97 140 рублей в месяц за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года включительно, с ноября 2016 года – 100 637 рублей в месяц; стоимость для здания № 3 составила 100 920 рублей в месяц за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года включительно, с ноября 2016 года – 104 553 рублей в месяц.

Вместе с тем до принятия судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления, ответчик 2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за спорный период (учитывая заявление об уточнении исковых требований, которое предъявлено в суд 29.10.2019).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении в качестве ответчика 2 ИП ФИО2 истец обратился в суд 24.09.2019 (ходатайство от 20.09.2019), предварительно (06.09.2019) направив ему претензию от 05.09.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, предъявление истцом аналогичных требований к ответчику 1 не является основанием для приостановления течения срока исковой давности в отношении требований к ответчику 2. Ответчиками являются разные лица, соответственно, срок исковой давности по исковым требованиям к каждому из них течет самостоятельно.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в отношении требований предъявленных к ответчику 2 истцом в материалы дела не представлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства данного дела, учитывая направление (06.09.2019) истцом в адрес ответчика 2 претензии от 05.09.2019 (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ) приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания с ответчика 2 неосновательного обогащения, начисленного по 05.09.2016 включительно, истек.

Таким образом, с ответчика 2 подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование спорными объектами за период с 06.09.2016 по 26.05.2017, учитывая то, что с момента направления (06.09.2019) истцом в адрес ответчика 2 указанной претензии течение срока исковой давности по исковым требованиям за данный период приостановилось (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ), и то, что 24.09.2019 истцом заявлено ходатайство о привлечении ИП ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика 2.

С учетом заключения эксперта размер неосновательного обогащения за пользование спорными объектами составил 1 766 345 рублей 00 копеек, в том числе по зданию № 2 - 866 317 рублей (за период с 06.09.2016 по 31.10.2016 – 178 090 рублей, с 01.11.2016 по 26.05.2017 – 688 227 рублей); по зданию № 3 – 900 028 рублей (за период с 06.09.2016 по 31.10.2016 – 185 020 рублей, с 01.11.2016 по 26.05.2017 – 715 008 рублей).

Доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорными объектами ответчиком 2 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 неосновательного обогащения за пользование спорными объектами в сумме 1 766 345 рублей 00 копеек заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 8, 1102, 1105 РФ.

В остальной части исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика 2 не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 107 261 рубля 97 копеек за период с 01.12.2015 по 21.11.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с 22.11.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком 2 спорными объектами без законных оснований и без внесения платы судом установлен, подтверждается материалами дела.

Суд при рассмотрении исковых требований к ответчику 2 учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела по иску к ООО «Северный ветер» (определение о принятии от 25.03.2019), исковые притязания к ИП ФИО2 изначально у истца отсутствовали, ИП ФИО2 был привлечен в качестве ответчика 2 определением суда от 24.09.2019.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению не с 01.12.2015, как заявлено истцом в уточнениях (вход. 31.10.2019), а с 28.09.2019 в связи с получением 20.09.2020 ИП ФИО2 претензии от 05.09.2019. Поскольку срок для исполнения данной претензии не указан в ней, подлежит применению статья 314 ГК РФ, согласно которой разумный срок для исполнения обязанности – 7 дней.

Как установлено судом размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком 2 спорными объектами составил 1 766 345 рублей 00 копеек, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения судом составил 90 934 рубля 03 копейки (с 28.09.2019 по 13.08.2020).

Суд признает данную меру ответственности соразмерной последствиям неисполнения обязательства и соответствующей требованиям статей 395, 1107 ГК РФ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не установлены и ответчиком не представлены.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил.

Доказательства погашения задолженности по указанным процентам ответчиком суду не представлены, сведения об их оплате на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 13.08.2019 в сумме 90 934 рублей 03 копеек с последующим их начислением на спорную сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, являются соразмерными последствиям неисполнения обязательства по оплате фактического пользования спорными объектами, соответствуют статье 395 ГК РФ и потому исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В остальной части исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика 2 удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные истцом и ответчиком 2 в обоснование своих исковых требований и возражений, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением от 04.12.2019 № 564 в счет оплаты экспертизы ответчиком 1 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта от 10.03.2020 соответствует требованиям действующего законодательства, признано судом допустимым доказательством и учтено при принятии решения.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком 2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по исковому заявлению.

Истцом заявлены требования к ИП ФИО2 в сумме 7 026 069 рублей 45 копеек, удовлетворены требования в сумме 1 857 279 рублей 03 копеек, что составляет 26,43%.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела в пользу ответчика 1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей: с ИП ФИО2 в сумме 7929 рублей 00 копеек (30 000 рублей х 26,43%); с истца в сумме 22 071 рубля 00 копеек (30 000 рублей х 73,57%).

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314432918500059, адрес: 613154, Россия, Кировская область, Слободской район, г. Слободской) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620026, Россия, <...>) неосновательное обогащение за период с 06.09.2016 по 26.05.2017 в сумме 1 766 345 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 13.08.2020 в сумме 90 934 (девяносто тысяч девятьсот тридцать четыре) рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.08.2020 по день фактической оплаты задолженности (1 766 345 рублей) по ключевой ставке Банка России, действующей по месту нахождения кредитора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 366 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314432918500059, адрес: 613154, Россия, Кировская область, Слободской район, г. Слободской) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613154, Россия, <...>) расходы на проведение экспертизы в сумме 7929 (семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620026, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613154, Россия, <...>) расходы на проведение экспертизы в сумме 22 071 (двадцать две тысячи семьдесят один) рубля 00 копеек.

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер».

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева