Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А27-24730/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-24730/2016
г. Томск
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ТрансФин-М" (апелляционное производство №07АП-651/2017 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2017 года по делу № А27-24730/2016 (судья Ерохин А.В.)

по иску публичного акционерного общества "ТрансФин-М" (ИНН <***>, ОРГН 1137746854794, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью "Черметинвест-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о возмещении вреда,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, лит. А, пом. 177),

общества с ограниченной ответственностью "Содружество-99" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

общества с ограниченной ответственностью "Мета-Пермь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №161_И от 16.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Втормет": ФИО3 по доверенности №2 от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург": ФИО4 по доверенности №85 от 05.12.2016,

от общества "МЕТА-Пермь": ФИО5 по доверенности №35 от 01.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Втормет" в размере 8 038 449 рублей 56 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Черметинвест-Т" в размере 9 248 175 рублей 45 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург" в размере 3 049 676 рублей 56 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Трофи" в размере 3 430 886 рублей 13 копеек.

Исковые требования мотивированы уничтожением принадлежащих истцу железнодорожных вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТ Оператор", общество с ограниченной ответственностью "Содружество-99", общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом", общество с ограниченной ответственностью "Мета-Пермь".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Трофи" выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" не может быть признано добросовестным приобретателем имущества, поскольку спорные вагоны выбыли из владения истца помимо его воли, в фактическое владение общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" не поступали; судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства получения вагонов непосредственно ответчиками; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствие вины ответчиком в причинении истцу вреда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Черметинвест-Т", общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом", общество с ограниченной ответственностью "Мета-Пермь", общество с ограниченной ответственностью "Втормет", общество с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "РТ Оператор", общество с ограниченной ответственностью "Содружество-99" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Общество с ограниченной ответственностью "Черметинвест-Т", общество с ограниченной ответственностью "РТ Оператор", общество с ограниченной ответственностью "Содружество-99", общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители общества с ограниченной ответственностью "Втормет", общества с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург", общества с ограниченной ответственностью "Мета-Пермь" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" на апелляционную жалобу, а именно: копии резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу № А40-244080/16, копии актов осмотра КГМК, принимая во внимание отсутствие ходатайства третьего лица о приобщении их к материалам дела, а также отсутствие преюдициального значения решения суда при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 678/14/РТО от 30 июня 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (продавец) и открытым акционерным обществом "ТрансФин-М" (покупатель, прежнее наименование ПАО "ТрансФин-М"), по акту приема-передачи вагонов от 21 июля 2014 года продавец передал покупателю 9 505 железнодорожных вагонов, бывших в употреблении, в том числе вагоны номер 64936685, 65000713, 65040966, 65046021, 65070062, 65126831, 65142259, 65152654, 65152852, 65179715, 65186470, 65192445, 65202145, 65210460, 65769200, 67723676, 67735068, 67758342, 67820035, 68162718, 68738624; 63937882, 64395270, 65004913, 65016404, 65017501, 65026023, 65032286, 65038812, 65092827, 65119414, 65144966, 65147944, 65163321, 65167868, 65178659, 65189250, 65211203, 65520744, 67515221, 67685974, 67764688, 67789586, 67801944, 67892059; 61121786, 65023129, 65157976, 65188104, 67401604, 67435818, 67437608, 67496661 (далее – спорные вагоны).

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 678/14/РТО(В) от 30 июня 2014 года (далее - договор лизинга), заключенным между открытым акционерным обществом "ТрансФин-М" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Оператор" (лизингополучатель), по акту № 678/14/РТО(В)1 от 21 июля 2014 года сдачи-приемки предмета лизинга в лизинг лизингодатель передал лизингополучателю те же 9 505 железнодорожных вагонов.

25 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Оператор" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество-99" (покупатель) заключен договор № РТО(ПВ) - 01 от 25 декабря 2014 года купли-продажи вагонов с истекшим и неистекшим сроком службы, исключенных из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", непригодных для перевозки на путях общего пользования (далее - договор купли-продажи от 25 декабря 2014 года), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить железнодорожные универсальные полувагоны, исключенные из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", находящиеся в неисправном техническом состоянии, исключающем их дальнейшее использование по сети железных дорог (пункты 1.1, 1.2).

В письмах № 153 от 11 февраля 2015 года, № 204 от 24 февраля 2015 года, № 85 от 23 января 2015 года, № 138 от 09 февраля 2015 года и б/н от 03 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "РТ-Оператор" дало разрешение обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-99" осуществить, в рамках договора купли-продажи от 25 декабря 2014 года, демонтаж с последующей разделкой в металлолом полувагонов, перечисленных в этих письмах, в том числе спорных вагонов.

30 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Содружество-99" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (покупатель) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № ТЛ/11/15 (далее - договор поставки от 30 января 2015 года), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю крупногабаритные металлоконструкции, образовавшиеся после списания грузовых вагонов, исключенных из АБД ПВ ОАО "РЖД" (автоматизированной базы данных вагонов), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора поставки от 30 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Содружество-99" передало обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей:

№ 19 от 26 февраля 2015 года, № 34 от 24 марта 2015 года - 21 вагон №№ 64936685, 65000713, 65040966, 65046021, 65070062, 65126831, 65142259, 65152654, 65152852, 65179715, 65186470, 65192445, 65202145, 65210460, 65769200, 67723676, 67735068, 67758342, 67820035, 68162718, 68738624;

№ 7 от 05 февраля 2015 года, № 23 от 27 февраля 2015 года, № 38 от 17 апреля 2015 года - 24 вагона №№ 63937882, 64395270, 65004913, 65016404, 65017501, 65026023, 65032286, 65038812, 65092827, 65119414, 65144966, 65147944, 65163321, 65167868, 65178659, 65189250, 65211203, 65520744, 67515221, 67685974, 67764688, 67789586, 67801944, 67892059;

№ 18 от 25 февраля 2015 года - 8 вагонов №№ 61121786, 65023129, 65157976, 65188104, 67401604, 67435818, 67437608, 67496661.

Указанные вагоны общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (заказчик) в целях разделки крупногабаритных металлоконструкций передало:

обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (подрядчик) 21 вагон на основании договора № ТЛ/0383/15ТП от 28 января 2015 года (вагоны получены подрядчиком по товарным накладным № 61 от 26 февраля 2015 года, № 108 от 24 марта 2015 года);

обществу с ограниченной ответственностью "Черметинвест-Т" (подрядчик) 24 вагона на основании договора № ТЛ/0475/15ТП от 03 февраля 2015 года (вагоны получены подрядчиком по актам приема-передачи крупногабаритных металлоконструкций № 007РТ от 05 февраля 2015 года, № 023РТ от 27 февраля 2015 года, № 36 от 17 апреля 2015 года);

обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Пермь" (подрядчик) 8 вагонов на основании договора № ТЛ/0477/15ТП от 03 февраля 2015 года (вагоны получены подрядчиком по товарной накладной № 56 от 25 февраля 2015 года и актам приема-передачи от 25 февраля 2015 года), а последнее передало эти 8 вагонов субподрядчику – обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Екатеринбург" - по договору субподряда на разделку крупногабаритных металлоконструкций № МЕ-76-15 от 02 марта 2015 года.

По условиям указанных договоров подрядчики (субподрядчик) обязались осуществить разделку крупногабаритных металлоконструкций и оказать услуги по хранению товарно-материальных ценностей, образовавшихся в результате разделки крупногабаритных металлоконструкций, а также иных товарно-материальных ценностей, передаваемых заказчиком на хранение подрядчику.

Принятые указанными договорами обязательства по разделке вагонов подрядчиками и субподрядчиком выполнены в полном объеме.

Полагая, что ответчики незаконно утилизировали вагоны, истец направил им письма от 14 сентября 2015 года, в которых потребовал возместить причиненные ему убытки.

В ответном письме исх. № Е15/226 от 15 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Черметинвест-Т" сообщило истцу, что вагоны были разделаны им на законном основании, в соответствии с договором подряда, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛом".

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет", общество с ограниченной ответственностью Мета-Екатеринбург" на письма истца не ответили.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 209, 218, 302, 460, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом", передавшее спорные вагоны ответчикам, является их добросовестным приобретателем, основания для взыскания с ответчиков убытков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наступления вреда подтвержден материалами дела.

Между тем, оценив правомерность поведения ответчиков, их вину, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Разделка спорных вагонов осуществлена ответчиками на основании соответствующих договоров подряда, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛом".

Указанное общество в свою очередь приобрело спорные вагоны на основании договора купли-продажи от 30 января 2015 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Содружество-99".

Пунктом 1.7 данного договора поставщик гарантировал, что поставляемый товар находится у него во владении на законном основании, свободен от прав третьих лиц, не заложен, не находится под арестом, не обременен другими обязательствами, и поставщик вправе распоряжаться товаром, в том числе поставлять его покупателю в соответствии с условиями этого договора.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Суд первой инстанции верно отмечено, что общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" проявило достаточную осмотрительность и разумность для проверки принадлежности вагонов своему контрагенту-поставщику, получив от последнего договор купли-продажи от 25 декабря 2014 года, письма общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Содружество-99", разрешающие покупателю осуществлять демонтаж с последующей разделкой в металлолом вагонов.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Вопреки аргументам истца, из материалов дела следует, что первоначально спорные вагоны выбыли из его владения в соответствии с волей последнего, а именно на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Оператор" 30 июня 2014 года. Впоследствии, из владения лица, которому спорные вагоны были переданы собственником во владение, спорные вагоны выбыли также в соответствии с волей последнего. Отсутствие воли истца на отчуждение вагонов обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Оператор" обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-99", а позже обществом с ограниченной ответственностью "Содружество-99" обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" не свидетельствует о наличии оснований для истребования имущества от добросовестного приобретателя. Мнение истца об обратном основано на неверном толковании указанной нормы.

Передача обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" спорных вагонов ответчикам в день их получения от общества с ограниченной ответственностью "Содружество-99", само по себе, не свидетельствует о том, что спорные вагоны фактически не переходили во владение общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом". Оспаривая прием, в том числе, осмотр и установление их фактического наличия, обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" указанных вагонов, истец соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства получения вагонов непосредственно ответчиками, признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно абзацу 11 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Железнодорожные накладные не являются допустимым доказательством принадлежности имущества кому-либо, а лишь свидетельствуют о заключение договора перевозки.

Информация, содержащаяся в автоматизированной базе данных вагонов, а также отраженная в накладных, носит производный характер и не может достоверно свидетельствовать о собственниках вагонов, в связи с чем истребование и исследование железнодорожных накладных, на основании которых вагоны были получены от ОАО "РЖД" правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Довод заявителя о недоказанности отсутствия вины ответчиков в причинении истцу вреда противоречит материалам дела.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Спорные вагоны утилизированы ответчиками на основании соответствующих гражданско-правовых договоров. На момент утилизации указанные вагоны находились в неисправном техническом состоянии, исключающем их дальнейшее использование по сети железных дорог.

При указанных обстоятельствах оснований для признания ответчиков виновными в причинении истцу вреда не установлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2017 года по делу № А27-24730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина