Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А60-63790/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6968/2020-ГК
г. Пермь
25 августа 2020 года
Дело № А60-63790/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДДЛ Групп Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2020 года

по делу № А60-63790/2019

по иску закрытого акционерного общества «Трест № 88» (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДДЛ Групп Плюс» (ОГРН 1136623004682, ИНН 6623094657),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» (ОГРН 1076670015817, ИНН 6670174324), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638),

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест № 88» (далее – ЗАО «Трест №88») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДДЛ Групп Плюс» (далее – ответчик, ООО «ДДЛ Групп Плюс») о взыскании задолженности в размере 1 116 990 руб. 46 коп., в том числе 1060280 руб. - сумма основного долга, 56 710 руб. 46 коп. - проценты за период с 16.02.2019 по 04.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» (далее – ООО «УК «К7»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» (далее – ООО СК «Тагил»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом установлено выполнение ответчиком работ на общую стоимость 4 320 000 руб., а также то, что истец переплатил ответчику 1 060 280 руб., то есть произвел оплату по указанному договору в сумме 5 380 280 руб. Однако, обжалуемое решение суда не содержит информации о том, из каких доказательств складывается общая сумма оплаты (переплаты). Изложенные в решении суда первой инстанции сведения о том, что истец произвел авансовые платежи на общую сумму 5 380 280 руб. не соответствует действительности, поскольку итоговая сумма этих платежей составляет всего лишь 1 700 000 руб., а также плательщиком по всем платежам является не истец, а третьи лица - ООО «СК Тагил» и ООО «УК «К7». Таким образом, платежи в сумме 1 700 000 руб., не указывают на обогащение ответчика именно за счет истца. Других платежей по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда №164 от 24.10.2016, в настоящем деле нет. Если учитывать все платежи третьих лиц, то при стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 4 320 000 рублей и их оплате на общую сумму 1 700 000 руб., никакого обогащения на стороне ответчика не возникает.

Суд ошибочно посчитал договоры о переводе долга в счет оплаты по договору субподряда №164 от 24.10.2016. Данные договоры влекут лишь замену должника в обязательстве (ЗАО «Трест №88») и не влекут для кредитора (ООО «ДДЛ Групп плюс») никаких благ, в том числе за счет истца (передачу имущества, денег, имущественных прав и т.п.). Поэтому, в результате заключения должником (истцом) договоров о переводе долга с третьими лицами, сам размер обязательства (долга) перед кредитором (ответчиком) остается неизменным. Третьи лица приняли на себя часть долгового обязательства истца по договору субподряда №164 от 24.10.2016, что соответствует их статусу плательщиков по данному договору, а истец соответственно выбыл из рассматриваемых правоотношений. Рассматривать договоры о переводе долга, как оплату истца по договору субподряда №164 от 24.10.2016, даже если третьи лица исполнили долговое обязательство, является неверным. В действительности ответчик не получал непосредственно от истца ни денежных средств, ни какого-либо имущества, что могло бы указывать на обогащение ответчика за счет истца, тем более неосновательное. Доказательства того, что обогащение ответчика за счет истца и приобретение или сбережение ответчиком имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в материалах дела отсутствуют

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.11.2018 в отношении ЗАО «Трест № 88» (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092) введена процедура - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЗАО «Трест № 88» (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092) утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна (ИНН 661201310111, адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е), являющаяся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсным управляющим были получены документы финансово-хозяйственной деятельности должника ЗАО «Трест № 88».

Между ЗАО «Трест № 88» (генподрядчик) и ООО «ДДЛ Групп Плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 164 от 24.10.2016.

Согласно п. 1.1 договора генподрядчик поручило, а субподрядчик обязалось выполнить собственными силами и использованием собственных материалов, механизмов и оборудования, работы по устройству черновых полов цементно-песчаной стяжкой м150 толщиной слоя 40-80мм на строительном объекте жилой дом №2 (первая очередь) комплексной застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в городе Нижний Тагил Свердловской области.

Согласно п. 2.1 стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ исходя из согласованной сторонами расценки 600 рублей за один квадратный метр стяжки.

Как указывает истец, ООО «ДДЛ Групп Плюс» выполнило работ на сумму 2 220 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами КС-2 и КС-3 от 31.01.2017 на сумму 900 000 руб., от 28.02.2017 на сумму 600 000 руб., от 16.03.2017 на сумму 180 000 руб., 12.04.2017 на сумму 420 000 руб., от 16.05.2017 на сумму 120 000 руб.

Вместе с тем, ЗАО «Трест №88» по данному договору перечислило денежные средства в размере 3 280 280 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 09.01.2017 в размере 300 000 руб. Оплата за ООО «Трест №88» была произведена ООО «УК «К7» на основании письма от 14.03.2017 № 29, в счет договора № 238 от 16.12.2014.

Между ООО «УК «К7» и ЗАО «Трест №88» заключен договор генерального подряда № 238 по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в мкр. Приречный».

Зачет суммы в размере 300 000 руб., уплаченной в адрес ООО «ДДЛ Групп Плюс» учтен в акте сверки от 09.01.2017 в размере 531 509 руб. - оплата за ЗАО «Трест №88» по письму, платежным поручением № 381 от 23.03.2017 в размере 200 000 руб.

Оплата за ЗАО «Трест №88» была произведена ООО СК «Тагил» на основании письма № 39 от 23.03.2017 в счет договора генерального подряда №1/УД-2 от 09.09.2014.

Как указывает истец, 09.09.2014 между должником и ООО СК «Тагил» заключен договор генерального подряда №1-УД/2 по строительству «Жилого дома №2 (первая очередь) комплексной жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

Согласно п. 1.2 договора ЗАО «Трест №88» приняло на себя обязанность в срок, установленный договором выполнить собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по строительству, включая работы, необходимые для ввода в эксплуатацию «Жилого дома №2 (первая очередь) комплексной жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, с внутриквартальными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением, оснащением лифтами и/или иными оборудованием и оснащение, необходимым для сдачи Объекта «под ключ» в порядке и на условиях предусмотренных договором.

ООО СК «Тагил» приняло на себя обязанность принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ определена в соответствии с п. 3.1 договора и составляет 233 902 200 руб.

Зачет суммы в размере 200 000 руб., уплаченной в адрес ООО «ДДЛ Групп Плюс» учтен в акте сверки от 23.03.2017 в размере 3 731 623 руб. 51 коп. - оплата за ЗАО «Трест №88» по письму.

Между ЗАО «Трест №88» (первоначальный должник), ООО СК «Тагил» (новый должник) и ООО «ДДЛ Групп плюс» (Кредитор) заключен договор о переводе долга от 02.03.2017 на сумму 1 376 640 руб.

Согласно п. 1.1 договора между первоначальным должником и кредитором заключен договор субподряда №164 от 24.10.2016 на сумму 5 520 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по данному договору в части суммы долга в размере 1376640 руб.

Согласно п. 2.1 договора с момента подписания настоящего договора обязательства первоначального должника перед кредитором в размере 1 376 640 руб. считаются прекращенными.

Между ЗАО «Трест №88» (первоначальный должник), ООО СК «Тагил» (новый должник) и ООО «ДДЛ Групп плюс» (Кредитор) заключен договор о переводе долга от 02.03.2017 на сумму 1 403 640 руб.

Согласно п. 1.1 договора между первоначальным должником и кредитором заключен договор субподряда № 164 от 24.10.2016 на сумму 5 520 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по данному договору в части суммы долга в размере 1 403 640 руб.

Согласно п. 2.1 договора с момента подписания настоящего договора обязательства первоначального должника перед кредитором в размере 1 403 640 руб. считаются прекращенными.

Указывая, что на стороне ответчика сформировалась переплата по договору в размере 1 060 280 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 702, 703, 708, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу, что доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено, правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в сумме 1060280 руб. 00 коп. удовлетворено, а также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 710 руб.46 коп. за период с 16.02.2019 по 04.11.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца, за весь период действия договора ответчиком выполнены и сданы по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 работы на сумму 4 320 000 руб. акты выполненных работ, которые сторонами подписаны без замечаний и возражений.

Ответчик не оспаривает выполнение работ по договору на сумму 4 320 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 09.01.2017 № 20 на сумму 300 000 руб., № 381 от 23.03.2017 на сумму 200 000 руб., № 2443 от 26.10.2016 на сумму 200 000 руб., № 2584 от 30.11.2016 на сумму 500 000 руб., № 2623 от 05.12.2016 на сумму 500 000 руб. ответчику произведены авансовые платежи, в назначении платежей указано на то, что оплата производится за ЗАО «Трест № 88», а также представлены письма об осуществлении оплаты за ЗАО «Трест № 88».

Кроме того, между ЗАО «Трест №88» (первоначальный должник), ООО «УК «К7» (новый должник) и ООО «ДДЛ Групп плюс» (Кредитор) заключен договор о переводе долга от 31.12.2016 на сумму 841 320 руб.

Между ЗАО «Трест №88» (первоначальный должник), ООО «УК «К7» (новый должник) и ООО «ДДЛ Групп плюс» (кредитор) заключен договор о переводе долга от 10.11.2016 на сумму 58 680 руб.

Между ЗАО «Трест №88» (первоначальный должник), ООО «УК «К7» (новый должник) и ООО «ДДЛ Групп плюс» (кредитор) заключены договоры о переводе долга от 02.03.2017 на сумму 1 376 640 руб. и 1 403 640 руб.

Таким образом, истец произвел авансовые платежи на общую сумму 5 380 280 руб.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что обжалуемое решение суда не содержит информации о том, из каких доказательств складывается общая сумма оплаты (переплаты) и что итоговая сумма этих платежей составляет всего лишь 1 700 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие представленными в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком по договору выполнены работы стоимостью 4 320 000 руб., авансовые платежи произведены на сумму 5 380 280 руб., доказательств возврата истцу излишне перечисленных денежных средств в указанной сумме ответчиком не представлено, пришел к выводу, что истцом произведена переплата на сумму 1 060 280 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, а потому требование о взыскании 1 060 280 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 710 руб. 46 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 56 710 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры о переводе долга нельзя рассматривать как оплату истца по договору субподряда №164 от 24.10.2016, поскольку они влекут лишь замену должника в обязательстве и не влекут для кредитора никаких благ, в том числе за счет истца, в связи с чем, сам размер обязательства (долга) перед кредитором (ответчиком) остается неизменным, а истец выбыл из рассматриваемых правоотношений, судом отклоняются в силу следующего.

Из пункта 1.1 договоров о переводе долга б/н от 02.03.2017, № 176 от 10.10.2016, № 210 от 31.12.2016 следует, что между первоначальным должником и кредитором заключен договор субподряда № 164 от 24.10.2016 на сумму 5 520 000 руб.

Пунктом 1.2 установлено, что первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору № 164 от 24.10.2016 в части суммы долга в размере соответствующих сумм.

Из пункта 2.1 указанных договоров о переводе долга следует, что с момента подписания настоящего договора обязательства первоначального должника на указанные суммы перед кредитором считаются прекращенными. Указанные договоры подписаны, в том числе ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом договоры о переводе долга обоснованно признаны судом первой инстанции как свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по оплате по договору субподряда №164 от 24.10.2016 соответствующих сумм.

Доводы апеллянта о том, что плательщиком по всем платежам является не истец, а третьи лица - ООО «СК Тагил» и ООО «УК «К7», платежи в сумме 1700 000 руб. не указывают на обогащение ответчика именно за счет истца, других платежей по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда №164 от 24.10.2016, в настоящем деле нет, судом отклоняются, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях в качестве назначений платежа указано, что оплата производится за ЗАО «Трест №88» по договору субподряда № 164 от 24.10.2016, кроме того, представлены соответствующие письма истца с просьбами о совершении платежей, что свидетельствует об исполнении обязательства истцом в порядке ст. 313 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в рамках договора субподряда № 164 от 24.10.2016 в действительности не получал непосредственно от истца ни денежных средств, ни какого-либо имущества, что могло бы указывать на обогащение ответчика за счет истца, тем более неосновательное, судом отклоняются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.05.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком в подтверждение оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение без номера от 17.06.2020, не содержащее отметок о его принятии, исполнении банком, списании суммы со счета плательщика, и им не исполнено требование Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащееся в определении от 03.07.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству, о представлении подлинного платежного документа с отметкой банка о его исполнении, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года по делу № А60-63790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДДЛ Групп Плюс» (ОГРН 1136623004682, ИНН 6623094657) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



Л.В. Дружинина