Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-98816/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-616/2018

Дело № А40-98816/14
г. Москва
01 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «АПБ» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017

по делу № А40-98816/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой

об отказе конкурсному управляющему ОАО «АтомпромБезопасность» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «АтомпромБезопасность» убытков в размере 28 045 466,29 рублей и о взыскании с родина Андрея Евгеньевича в пользу ОАО «АтомпромБезопасность» убытков в размере 23 380 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АтомпромБезопасность»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, ФИО5, дов. от 19.02.2018. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 в отношении ОАО «АтомпромБезопасность» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 отказано конкурсному управляющему ООО «АтомпромБезопасность» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «АтомпромБезопасность» убытков в размере 28 045 466,29 рублей и о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО «АтомпромБезопасность» убытков в размере 23 380 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО «АПБ» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным актом арбитражного суда в части применения срока исковой давности к взысканию убытков с ФИО6, считает его незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права. Просит апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98816/2014 от 27.10.2017 удовлетворить. Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98816/14 от 27.10.2017 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ФИО3 оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 являлся генеральным директором общества с 26.08.2008 по 02.11.2009, с 03.11.2009 по 14.09.2011 директором аппарата управления, советником генерального директора-председателя правления. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 с 03.11.2009 по 18.10.2011 являлся генеральным директором-председателем правления общества.

Ответчиками, в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, предъявленному к ФИО6 и ФИО3, следует исчислять с момента, когда общество узнало или должно было узнать о неправомерных действиях данных лиц, если таковые имели место.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество должно было располагать информацией о совершении бывшими должностными лицами должника обжалуемых действий, поскольку как начисление заработной платы осуществляется на момент, когда работник осуществлял работу и отражается в бухгалтерских документах вне зависимости, когда была произведена выплата (с учетом того, что как указывает заявитель, что ответчикам выплачивалась зарплата 23.12.2011, 26.12.2011, 30.01.2012), то есть уже после увольнения ФИО6 последующим генеральным директором), так и осуществленные финансовые вложения, вследствие которых были приобретены доли в уставных капиталов обществ не могли быть не учтены новым руководящим лицом общества поскольку находились в активе должника.

Таким образом, общество должно было узнать о действиях ответчиков, с момента назначения нового генерального директора, то есть более чем за три года до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием (29.06.2016).

Доказательств свидетельствующих о сокрытии ответчиками информации как о совершении сделок по приобретению долей в уставных капиталах обществ, так и об издании приказов об установлении заработной платы в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-98816/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «АПБ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев