Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А55-35434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2019 года

Дело №

А55-35434/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2019 года дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Самарской области, Россия 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Красноармейская д. 21

к Администрации городского округа Самара, Россия 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Куйбышева д. 137

о признании права собственности Российской Федерации

третьи лица:

1. Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», 443079, <...>;

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, <...> 3.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц:

1 – представитель ФИО1, доверенность от 28.12.2018, №179,

2 – не явился, извещен

Установил:

Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом в Самарской области в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара о признании права собственности Российской Федерации на объект, законченный строительством, расположенный по адресу: г. Самара, р-н Ленинский, ул. ФИО2 (Бр. К-вых), 181, литер Б, кирпичное здание административно-лабораторное, общее количество этажей, в том числе подземных - 4 (подвальный этаж), общей площадью 1495,2 кв.м.

С учетом характера возникшего спора, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Ответчик исковые требования не признал, письменного отзыва не представил, указал на расхождение площади спорного объекта; заявил, что объект, расположенный по адресу: г. Самара, р-н Ленинский, ул. ФИО2 (Бр. К-вых), 181, литер Б, кирпичное здание административно-лабораторное, общее количество этажей, в том числе подземных - 4 (подвальный этаж), следует отнести к самовольной постройке.

Стороны и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, оценив их доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющую государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно п. 4 вышеизложенного положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ул. Братьев К-вых, 181.

На земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Братьев К-вых (ул. ФИО2), д. 181 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством (т. 1 л.д.11), выпиской из ЕГРН №63/148/700/2018-6530 от 25.12.2018 (т. 1 л.д.56-58).

Истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Братьев К-вых (ул. ФИО2), д. 181 в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство, разработанной проектной организацией «Куйбышевархпроект» в 1997 году было возведено кирпичное здание.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области №21-Р от 31.01.2006 за Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости - здание административно-лабораторное, расположенное по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.ФИО2, 181.

На момент предъявления 06.08.1998 государственной приемочной комиссии объекта, законченного строительством, расположенного по адресу земельного участка: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Бр. К-вых (ул. ФИО2), д. 181, построенного по индивидуальному проекту ТОО «Самара-Блок», к приемке государственной приемочной комиссии предъявлено: кирпичное здание административно-лабораторное, 1997 года постройки, общее количество этажей, в т.ч. подземных-4 (подвальный этаж), общая площадь здания 1533.3 кв.м., строительный объем 7 234 куб.м. Данные характеристики объекта капитального строительства установлены на момент первичной инвентаризации, а именно: по состоянию на 03.03.1998, и ее результаты отражены в учетно-технической документации, образующей архивный фонд АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что подтверждается техническим паспортом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т. 1 л.д. 12-23).

Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06.08.1998 к приемке в эксплуатацию предъявлено: кирпичное 3-х этажное здание лабораторного корпуса по адресу: <...> объемом 5100 куб.м., площадью 960 кв.м. (т. 1 л.д.24-25).

Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06.08.1998 утвержден Распоряжением Главы Администрации города Самары № 803р от 06.10.1998.

Истец пояснил, что в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06.08.1998 допущены технические ошибки в части площади и объема объекта, так вместо здания общего количества этажей, в том числе подземных-4 (подвальный этаж), общей площади 1533,3 кв.м., строительного объема 7 234 куб.м., ошибочно указаны в акте - кирпичное 3-х этажное здание лабораторного корпуса, объемом 5100 куб.м., площадью 960 кв.м. Наличие данного расхождения по техническим характеристикам фактически построенного и принятого государственной приемочной комиссией в эксплуатацию вышеуказанного здания связано с тем, что в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию ошибочно указаны данные только надземной части: здание объемом 5100 кв.м., расчетной площадью 960 кв.м. (указания типа площади нет), что подтверждается Техническим заключением Общества с ограниченной ответственностью ПК «Горжилпроект».

В период с 2002-2007 г.г. в здании были проведены строительные мероприятия в результате которых площадь здания уменьшилась до 1495,2 кв.м.

Согласно письму Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 10.02.2009 № Д05-01-01/8455-2-1 выполненные строительные мероприятия не нарушают действующие строительные и санитарные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем, разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуются (т. 1 л.д. 30-31).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Самарской области обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества – Здание административно-лабораторное, расположенное по адресу: г. Самара, р-н Ленинский, ул. ФИО2, 181.

Уведомлением от 06.05.2016 №63/001/711/2016-4394 в государственной регистрации права собственности отказано по причине непредставления акта государственной приемочной комиссии, свидетельствующего о приемке в эксплуатацию Здания административно-лабораторного, площадью 1495,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, р-н Ленинский, ул. ФИО2, 181, а также документов, свидетельствующих об отводе земельного участка под строительство объекта.

Истец пояснил, что в настоящее время ни Администрация городского округа Самара, ни иные органы государственной власти, не обладают правом на внесение изменений в Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06.08.1998, поскольку Акт подписан членами государственной приемочной комиссии коллегиально, Администрация городского округа Самара, утвердившая акт не вправе единолично вносить какие-либо исправления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием признать право собственности Российской Федерации на объект, законченный строительством, расположенный по адресу: г. Самара, р-н Ленинский, ул. ФИО2 (Бр. К-вых), 181, литер Б, кирпичное здание административно-лабораторное, общее количество этажей, в том числе подземных - 4 (подвальный этаж), общей площадью 1495,2 кв.м.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных норм следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Правовым основанием к удовлетворению иска истец указывает ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

Действующее законодательство предусматривает административный внесудебный порядок регистрации права собственности на объекты недвижимости, созданные с соблюдением закона и иных правовых норм, судебный порядок допускается в исключительных случаях, когда оформление возникшего права собственности невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен с нарушением установленных градостроительным законодательством императивных правил.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2009 по делу №А55-8594/2009, Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" отказано в удовлетворении требований к Администрации городского округа Самары о признании в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на здание административно-лабораторное, литера Б, б, общей площадью 1495,2 кв.м., состоящее из:

- нежилого помещения, расположенного в подвале, номера комнат: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11,12 13, общей площадью 383,3 кв.м.;

- нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже, номера комнат: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9, 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, общей площадью 363,4 кв.м.;

- нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже, номера комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11, 12,13,14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, общей площадью 384,7 кв.м.;

- нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже, номера комнат: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, общей площадью 363,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, улица Братьев К-вых, 181;

о признании за Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр и эпидемиологии в Самарской области» права оперативного управления на здание административно-лабораторное, литера Б, б, общей площадью 1495,2 кв.м., состоящее из:

- нежилого помещения, расположенного в подвале, номера комнат: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11,12 13, общей площадью 383,3 кв.м.;

- нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже, номера комнат: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9, 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, общей площадью 363,4 кв.м.;

- нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже, номера комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11, 12,13,14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, общей площадью 384,7 кв.м.;

- нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже, номера комнат: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, общей площадью 363,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, улица Братьев К-вых, 181.

Суд указал, что поскольку разрешение на строительство и реконструкцию здания в соответствии со ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом получено не было, следует вывод о том, что истец осуществил строительные работы с нарушением закона. В силу этого здание является самовольной постройкой согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт того, что выполненные работы являются работами не по перепланировке объекта, а реконструкцией, подтверждается письмом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара.

В рамках дела №А55-8594/2019 также суд счел, что действия истца по реконструкции объекта недвижимости нарушают требования градостроительного регламента зоны Ж-4.

Поскольку истцом произведена реконструкция объекта, требующая выдачи разрешения на строительство, что представляется недопустимым ввиду нахождения объекта в зоне Ж-4.

Кроме того, суд сделал вывод, что представленные истцом доказательства безопасности самовольно реконструированного строения не могут свидетельствовать с достаточной бесспорностью о том, что сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку истцом не представлено надлежащее и допустимое доказательство, подтверждающее противопожарную безопасность здания после проведенной в нем реконструкции, а также устранение недостатков реконструированного здания, указанных в техническом заключении ООО «Медео».

Арбитражным судом также было установлено, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на такое самовольное строение не соответствовало бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" было отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске истец ссылается на акт государственной приемочной комиссией о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 06.08.1998 – кирпичного трехэтажного здания, расположенного в <...>, лабораторный корпус, площадью 960 кв.м.

В материалы дела истцом представлено письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 10.02.2009 № Д05-01-01/8455-2-1, согласно которому выполненные строительные мероприятия в период с 2002-2007 г.г., в результате которых площадь здания уменьшилась до 1495,2 кв.м., не нарушают действующие строительные и санитарные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем, разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуются (т. 1 л.д. 30-31).

Кроме того, в материалы дела представлены экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 11.07.2017, подтверждающее соответствие нежилого здания литера Бб, расположенного по адресу: <...> (административно-лабораторное здание) государственным санитарным нормам и правилам (т. 1 л.д. 67-70), экспертное заключение №124-16 от 14.06.2016 о соотвествии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, расположенного по адресу: Самара, Ленинский район, ул. ФИО2, д. 181, литера Б,б (т. 1 л.д. 71-77), техническое заключение Общества с ограниченной ответственностью ПК «Горжилпроект» на несоотвествие акта ввода в эксплуатацию фактическим площадям нежилого здания по адресу: Самара, Ленинский район, ул. ФИО2, д. 181, литера Б,б (т. 1 л.д.82-93), заключение Общества с ограниченной ответственностью ПК «Горжилпроект» по инженерно-техническому обследованию конструкций нежилого здания (административно-лабораторное), по адресу: Самара, Ленинский район, ул. ФИО2, д. 181, литера Б,б (т. 1 л.д. 109-131), доказательства несения бремени содержания здания (т. 2 л.д.28-90).

Как следует из материалов дела, истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку истцом в регистрирующий орган представлены документы, по содержанию не соответствующие требованиям действующего законодательства.

При этом истцу было разъяснено, что он может повторно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поСамарской области за государственной регистрацией после устранения причин, препятствующих государственной регистрации.

Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности может быть обжалован в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако отказ в регистрации права истцом не обжалован. Обращение в суд с настоящим иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмен у законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Суд, исходя из задач судопроизводства, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как уже указывалось выше, в результате рассмотрения дела №А55-8594/2009 судом установлен факт самовольной постройки спорного здания. Решение вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Довод истца о том, что при рассмотрении указанного дела им не был представлен акт государственной комиссии от 06.08.1998, который был обнаружен позднее, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, не может быть положен в основание признания права собственности на спорный объект.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Акт государственной приемочной комиссии при наличии и соблюдении предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца, который в соответствии с ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова