Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А70-15316/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15316/2021
17 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3467/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 по делу № А70-15316/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (адрес регистрации: 625530, Тюменская обл., Тюменской район, <...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромекс» (625003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО3 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО4 (по доверенности от 22.05.2022 сроком действия 2 года);

от ФИО2 - лично (паспорт), представитель ФИО5 (по доверенности № 72АА2422693 от 17.01.2023 сроком действия десять лет),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 13.08.2021 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ромекс» (далее – ООО «Ромекс», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с просроченной более трех месяцев кредиторской задолженностью в размере 4 380 546 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2021 (резолютивная часть оглашена 30.11.2021) ООО «Ромекс» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 30.04.2022), конкурным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226 (7188).

Конкурсный управляющий 01.04.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 41 827 750 руб. 70 коп., а также применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 41 827 750 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что:

- судом первой инстанции не подтвержден подлежащий взысканию размер денежного обязательства;

- денежные средства в размере 41 400 545 руб. не являлись доходом ФИО2 и не аккумулировались на лицевом счете физического лица, а подлежали последующему перечислению работникам должника в виде заработной платы за выполненные работы (что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО2 за период с 2017 по 2020 годы, решением ИФНС по г. Тюмени № 3, заявками на пропуска и списками сотрудников ООО «Ромекс», направленными в адрес заказчиков) и расходованием на хозяйственные нужды ООО «Ромекс» (что подтверждается авансовыми отчетами ФИО2 за 2017 год на сумму 1 696 337 руб. 67 коп., за 2018 год на сумму 1 124 505 руб. 30 коп., за 2019 года на сумму 431 378 руб. 31 коп., за 2020 год на сумму 16 703 руб. 70 коп.);

- судом первой инстанции неверно исчислены сроки, в течение которых суд может признать сделку недействительной;

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22710/2020 вступило в силу 03.08.2021, следовательно, до этой даты ООО «Ромекс» не обладало признаками банкротства, не имело неисполненные денежные обязательства и не отвечало признаку неплатежеспособности, в связи с чем не могло иметь цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определениями суда апелляционной инстанции от 02.06.2023, 23.06.2023 судебные заседания откладывались.

От ФИО2 25.05.2023 поступили письменные объяснения.

От конкурсного управляющего 29.05.2023 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От ответчика 31.05.2023 поступили письменные объяснения, в приобщении которых судом отказано ввиду отсутствия доказательств их направления участвующим в деле лицам.

Определением от 07.07.2023 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Горбунову Е.А.

От конкурсного управляющего 14.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также надлежащим образом заверенная копия приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 16.0.2021, вынесенный по делу № 1-368-21, запрошенная определением суда апелляционной инстанции.

От ФИО2 20.06.2023 поступили письменные объяснения на отзыв конкурсного управляющего с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика 22.06.2023 поступили письменные объяснения на запрос суда с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.07.2023 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим выявлено, что на счет руководителя и учредителя ООО «Ромекс» ФИО2 перечислены денежные средства в размере 48 051 245 руб., с назначением «Заработная плата», «Командировочные расходы». Размер денежных средств, перечисленных на счет ФИО2 с назначением «Заработная плата», значительно превышает размер заработной платы, отраженной в справке по форме 2-НДФЛ.

Согласно представленным ООО «Ромекс» сведениям по форме 2-НДФЛ, ФИО2 получен доход: в 2017 году - 207 000 руб., удержан и перечислен НДФЛ в размере 17 862 руб.; в 2018 году - 207 000 руб., удержан и перечислен НДФЛ в размере 17 862 руб.; в 2019 году - 207 000 руб., удержан и перечислен НДФЛ в размере 17 862 руб.

Таким образом, ФИО2 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 получен официальный доход в размере 621 000 руб., удержан и перечислен НДФЛ в размере 53 586 руб.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Ромекс», а также реестров на выплату доходов физическим лицам, направляемых ООО «Ромекс» в ПАО Сбербанк России за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (ответ Банка от 11.01.2022 вх. № ЗНО0171327071), установлено перечисление денежных средств на счета физического лица ФИО2 за период с 01.01.2017 по 03.08.2020, получен доход в размере 48 051 245 руб.

Указанный факт подтверждается также Решением ИФНС по г. Тюмени от 11.01.2022 № 13-2-46/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (размещено в Картотеке арбитражных дел, вкладка Электронное дело от 01.04.2022 в 12:52).

Также в ходе анализа выписок по счетам и банковским реестрам конкурсным управляющим установлен возврат физическим лицом ФИО2 денежных средств на расчетный счет ООО «Ромекс» в банк, с назначением платежа «возврат подотчета» на общую сумму 6 650 700 руб.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 получен необоснованный доход от должника в общем размере 41 400 545 руб. (48 051 245 руб. - 6 650 700 руб.).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 27.09.2021.Оспариваемая сделка, являющаяся одной цепочкой сделок по выводу денежных средств, совершена в период с 01.01.2017 по 03.08.2020, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 6 Постановления № 63 исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанный в норме.

Понятие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества приведено в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 настоящего Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период осуществления спорных платежей у ООО «Ромекс» сформировалась задолженность перед уполномоченным органом (с 2017 года).

Материалами дела также подтверждается, что перечисление денежных средств со счета должника в адрес ФИО2 производилось фактически безвозмездно.

Доказательств получения должником от ответчика какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств в счет осуществления оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.

Наличие обязательств между ООО «Ромекс» и ФИО2 на спорную сумму документального не подтверждено.

Доказательств возмещения ФИО2 должнику перечисленных в его пользу денежных средств, в том числе, посредством поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ, возврата займов, возврата подотчетных сумм и т.д., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ООО «Ромекс» получено какое-либо встречное предоставление в счет осуществленных им платежей в пользу ответчика.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, вопреки позиции ответчика имущественным правам кредиторов ООО «Ромекс» причинен вред.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт в своей жалобе указывает на нарушение конкурсным управляющим сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, исходит из того, что спорные платежи представляют собой цепочку сделок, имеющих общую цель, последний платеж совершен должником 03.08.2020, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с указанной даты. Таким образом, срок исковой давности заявителем соблюден.

Апелляционная коллегия отмечает, что документы, представленные ответчиком в обоснование расходования полученных денежных средств на нужды должника, не представляется возможным идентифицировать как подтверждающие целевое использование руководителем ООО «Ромекс» указанных средств, а также как доказательства возможного оприходования должником товарно-материальных ценностей, приобретенных на них.

Выводы суда в данной части подтверждаются также решением ИФНС по г. Тюмени от 11.01.2022 № 13-2-46/1 о привлечении к ответственности ООО «Ромекс» за совершение налогового правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 по делу № А70-15316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Дубок