Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А43-34769/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34769/2021
23 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 по делу № А43-34769/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» о признании недействительным перечисления денежных средств по платежному поручению № 6 от 23.10.2020,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» – ФИО2 на основании доверенности № 34-юр от 14.08.2023 сроком действия один год (т.1 л.д. 69).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной

ответственностью «НафтаХим» (далее - ООО «НафтаХим», должник) общество с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (далее - ООО «Базис ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств по платежному поручению № 6 от 23.10.2020 г.

Определением от 04.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление оставил без удовлетворения.

ООО «Базис ЛТД» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предприятие являлось финансово-устойчивым, в противном случае оно бы не получило кредитов. Суд не установил, по какому кредитному Договору происходило погашение, какая сделка была заключена между Должником и ООО «Континент».

Заявитель указывает на отсутствие экономической целесообразности сделки, а также обстоятельства сговора между Должником и ООО «Континент».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Базис ЛТД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-2411, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 февраля 2002 г. № 2352/01, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. № 305- ЭС16-2411, пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 18.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «НафтаХим» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества ООО «НафтаХим» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

24.06.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «НафтаХим» заключен кредитный договор № <***>, в рамках которого Банк предоставил должнику кредит в размере, на срок и условиях, предусмотренных кредитным договором, на цели пополнения оборотных средств.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, лимит задолженности устанавливается: в размере 20 000 000 руб. - с даты выполнения обязательства, указанного в пункте 3.3. Договора,

с 01.01.2021 - 17 142 857 руб., с 01.02.2021 - 14 285 714 руб., с 01.03.2021 - 11 428 571 руб., с 01.04.2021 - 8 571 429 руб., с 01.05.2021 - 5 714 285 руб., с 01.06.2021 - 2 587 142 руб. Дата возврата кредита в соответствии с пунктом 2.12. Договора - 24.06.2021.

23.10.2020 ООО «Континент» произведено перечисление денежных средств в размере 470 000 руб. согласно платежного поручения № 6 в счет погашения кредита по кредитному договору № <***> от 24.06.2019 за ООО «НафтаХим», по договору № 15-З/10 от 12.10.2020.

ООО «Континент» исполнило обязательства за ООО «НафтаХим» по кредитному договору № <***> от 24.06.2019 в порядке статьи 313 ГК РФ на основании заключенного между кредитором и должником соглашения № 15- З/10 от 12.10.2020.

Впоследствии, указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Континент» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НафтаХим» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 ООО «НафтаХим» признано несостоятельным (банкротом), требования ООО «Континент» в размере 470 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Усмотрев в вышеуказанной сделке по погашению задолженности за ООО «НафтаХим» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору признаки недействительности, предусмотренные статьями 10 и 170 ГК РФ, ООО «Базис ЛТД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на отсутствие какого-либо экономического смысла и целесообразности в совершении

оспариваемой сделки.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель ссылается на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,

предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением

установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон оспариваемой сделки умысла на причинение вреда должнику либо кредиторам последнего.

Суд верно указал, что само по себе погашение ответчиком задолженности ООО «НафтаХим» перед Банком не свидетельствует о злоупотреблении правом; кроме того, в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из представленных в материалы дела документов - письма исх. № 159 от 23.10.2020 - следует, что до сведения Банка доведена информация о том, что платеж по кредиту будет осуществлен не самим должником, а третьим лицом - ООО «Континент».

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно счел, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Кроме того, согласно положениям статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки на момент ее совершения не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и (или) участия в распределении имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-2411), противоправное сокрытие имущества от взыскания со стороны кредиторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 февраля 2002 г. № 2352/01), либо иные противоправные цели сторон.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-2411, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Суд справедливо указал, что реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04).

В данном случае денежные средства реально поступили в адрес Банка в счет погашения задолженности ООО «НафтаХим» по кредитному договору.

Коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признаков того, что оспариваемая сделка является мнимой сделкой, материалы дела не содержат.

Правомерно отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно с целью установить контроль над процедурой банкротства ООО «НафтаХим», как носящие предположительный характер.

Тот факт, что в отношении ООО «Континент» в ЕГРЮЛ имелись сведения о предстоящем исключении организации из реестра, также не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Коллегией судей отклоняются доводы об отсутствии в материалах дела документов, на основании которых был произведен платеж.

Из материалов электронного дела следует, что ООО «Континент» при подаче заявления о признании должника банкротом 24.11.2021 в материалы дела было представлено соглашение от 01.10.2020 о перечислении ООО «Континент» денежных средств в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей на ссудный счет ООО «НафтаХИМ» по кредитному договору № <***> l9-00012 от 24.06.2019.

В материалах электронного дела имеется кредитный договор № <***> от 24.06.2019, платежное поручение № 6 в счет погашения кредита по кредитному договору № <***> от 24.06.2019 за ООО «НафтаХим», по договору № 15-З/10 от 12.10.2020, письмо ООО «НафтаХИМ» от 23.10.2020 № 159 в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» о принятии платежа от 23.10.2020 от ООО «Континент» по платежному поручению № 6 от 23.10.2020 на сумму 470 000 руб. для оплаты по кредитному договору № <***> l9-00012 от 24.06.2019, письмо ООО «НафтаХИМ» от 21.10.2021 № 42 в адрес ОООО «Континент» о погашении задолженности ООО «НафтаХИМ» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № <***> l9-00012 от 24.06.2019 в размере 470 000 рублей (документы выгружены в Картотеку арбитражных дел 17.12.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 по делу № А43-34769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина