Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А57-21661/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21661/2020
г. Саратов
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года по делу № А57-21661/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по делу № А57-21661/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд» (412413 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Саратовская область, Федоровский район, с. Долина; ИНН <***>, ОГРНИП 310641328600017),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (412309, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, возврате земельных участков,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская область, Федоровский район, с. Долина; ИНН <***>, ОГРНИП 310641328600017)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд» (412413 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункт 3.3 договора субаренды части земельного участка от 01.10.2018 в части порядка расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.12.2021 № АДМ-108/21,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 по делу №А57-21661/2020 об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года по делу № А57-21661/2020 заявление ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО2, не согласившись с указанным определением суда, обратилась в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенный между ООО «АгроДаймонд» и ИП ФИО2 договор субаренды части земельного участка от 01.10.2018, на основании которого предъявлен иск и заключено мировое соглашение, ничтожен, поскольку он заключен лицом, не являющимся правообладателем земельного участка, договор субаренды от 01.01.2019 № 3, заключенный между ООО «АгроДаймонд» и ООО «Ростагро-Саратов», не является новым доказательством, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия указанного договора не были и не могли быть достоверно известны заявителю ввиду сокрытия их истцом и третьим лицом, судом не исследовались. Заявитель считает, что обстоятельства заключения ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «АгроДаймонд» договора субаренды № 3 от 01.01.2019 г., факт передачи земельного участка по акту от 01.01.2019г., ничтожность договора субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 октября 2018 г., являются для настоящего дела существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по требованиям о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание явился представитель ООО «АгроДаймонд».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд» (далее – ООО «АгроДаймонд») поступил отзыв на апелляционную жалобу, доказательства заблаговременного направления в адрес всех лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В случае несоблюдения лицом, участвующим в деле, требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

В связи изложенным, суд отказал в приобщении отзыва ООО «АгроДаймонд» к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «АгроДаймонд», изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд», с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими исковыми требованиями:

1. обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд» часть земельного участка площадью 20 000 000 от земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:36:000000:101, местоположения которого установлено относительно ориентира: РФ, Саратовская область, Федеровский район, ГУП ОПХ «Чернышевское», общей площадью 292 686 457 кв.м.

2. обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд» часть земельного участка с кадастровым номером 64:36:000000:101 площадью 4 105 га, (далее Договор 2) от 01 мая 2019 из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:36:000000:101, местоположение Саратовская область, Федоровский район, ГУП ОПХ «Чернышевское».

3. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд»:

3.1. Задолженность по арендной плате по Договору субаренды части земельного участка от 1 октября 2018 г. в размере 851 598 руб.

3.2. проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору субаренды части земельного участка от 1 октября 2018 г. в размере 32 515,25 руб.

3.3. штраф по Договору субаренды части земельного участка от 1 октября 2018 г. в размере 33 340 руб.

3.4. расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 581 руб.

3.5. пени по договору субаренды части земельного участка № 11567 от 01.05.2019 в размере 1 087 768,85 руб.

3.6. расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 581 руб.

3.7. Задолженность по арендной плате по Договору субаренды части земельного участка № 11567 от 01.05.2019 в размере 2 952 280,82 руб.

3.8. Пени по Договору субаренды части земельного участка № 11567 от 01.05.2019 в размере 1 087 768,85 руб.

Определением от 14.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд» о признании недействительным пункта 3.3. договора субаренды части земельного участка от 01.10.2018 в части порядка расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года производство по делу №А57-21661/2020 прекращено, утверждено мировое соглашение.

24 мая 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направленное посредством информационного ресурса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) 22 мая 2022 года, в котором заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 по делу №А57-21661/2020.

В обоснование данного заявления заявитель указывает, что полагаясь на представленные в материалы дела договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 3 от 1 мая 2015 г., заключенный между ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «АгроДаймонд», акт приема-передачи от 1 мая 2015 г., отзыв на исковое заявление ООО «Ростагро-Саратов», ответчику ФИО2 не было известно о том, что у ООО «АгроДаймонд» в спорный период с 01.09.2019 по 31.10.2021 не имелось права субаренды на земельные участки.

Из письма ФИО4 ответчику стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 64:36:000000:101 был передан ООО «АгроДаймонд» по акту приема-передачи только 01.01.2019 г. на основании договора субаренды № 3 от 01.01.2019, заключенного между ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «АгроДаймонд».

Администрацией Федоровского муниципального района в письме от 05.05.2022 сообщено, что до 01.01.2019 ООО «АгроДаймонд» не использовало земельный участок в целях сельскохозяйственного производства.

Акт приема-передачи от 01.01.2019 и договор субаренды № 3 от 01.01.2019 в материалы дела ни истцом, ни ООО «Ростагро-Саратов» не представлен.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 64:36:000000:101 передан ООО «АгроДаймонд» по акту приема-передачи только 01.01.2019г. и что до 01.01.2019 ООО «АгроДаймонд» не использовало земельный участок в целях сельскохозяйственного производства, следовательно, по истечение срока договора субаренды от 01.05.2015 (после 1 апреля 2016 г.) между ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «АгроДаймонд» арендные правоотношения прекратились.

По мнению заявителя, в период с 01.04.2016 по 01.01.2019 ООО «АгроДаймонд» не могло выступать субарендатором земельного участка и передавать его в последующую субаренду, следовательно, договор субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.10.2018, на основании которого предъявлен иск ООО «АгроДаймонд» и заключено мировое соглашение, является ничтожным, поскольку заключен лицом, не являющимся правообладателем (собственником либо арендатором) земельного участка; соответственно, ООО «АгроДаймонд» не обладало правом получения арендной платы по договору субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.10.2018.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра решения, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются (часть 2 указанной статьи):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учетом указанных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении заявления ИП ФИО2 правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП ФИО2 указывает, что сумма всех начислений по мировому соглашению с предпринимателя в пользу ООО «АгроДаймонт» составила 1 817 569,95 руб. При заключении мирового соглашения ответчик учитывал условия договора субаренды части земельного участка и 01.10.2018. В подтверждение своих прав на земельный участок ООО «АгроДаймонд» ссылалось на договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.05.2015 № 3, заключенный между ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «АгроДаймонд», акт приема-передачи от 01.05.2015, отзыв на исковое заявление ООО «Ростагро-Саратов».

Однако из письма ФИО4 предпринимателю стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 64:36:000000:101 был передан ООО «АгроДаймонд» по акту приема-передачи только 01.01.2019г. на основании договора субаренды № 3 от 01.01.2019, заключенного между ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «АгроДаймонд».

Администрацией Федоровского муниципального района также сообщено, что до 01.01.2019 ООО «АгроДаймонд» не использовало земельный участок в целях сельскохозяйственного производства.

Акт приема-передачи от 01.01.2019 и договор субаренды № 3 от 01.01.2019 в материалы дела ни истцом, ни ООО «Ростагро-Саратов» не представлен.

Ответчик полагает, что с учетом изложенных обстоятельства после истечения срока договора субаренды от 01.05.2015 (после 1 апреля 2016 г.) между ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «АгроДаймонд» арендные правоотношения прекратились.

По мнению ИП ФИО2 в период с 01.04.2016 по 01.01.2019 ООО «АгроДаймонд» не могло выступать субарендатором земельного участка и передавать его в последующую субаренду, следовательно, договор субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.10.2018, на основании которого предъявлен ООО «АгроДаймонд» иск и заключено мировое соглашение, является ничтожным, поскольку он заключен лицом, не являющимся правообладателем (собственником либо арендатором) земельного участка. Соответственно, ООО «АгроДаймонд» не обладало правом получения арендной платы по договору субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.10.2018.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что приведенные заявителям обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта – определения об утверждении мирового соглашения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, пользовавшийся объектом аренды, не оплативший пользование и не вернувший участок по истечении срока аренды, не являются основанием для освобождения арендатора (субарендатора) от исполнения обязательств по внесению арендной платы и возвращению участка по истечении срока аренды, то есть не являются существенными для дела обстоятельствами, так как не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о взыскании или об утверждении мирового соглашения о взыскании долга с неисправного должника (субарендатора) и возлагающего на него обязанность вернуть участок в установленный срок, их наличие (отсутствие), как верно указал суд, не имеет никакого правового значения и основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Представителем конкурсного управляющего ООО «Ростагро-Саратов» в материалы дела при рассмотрении спора по существу представлен отзыв на исковое заявление, в котором он подтвердил наличие субарендных отношений между ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «АгроДаймонд» по спорному земельному участку, а также то, что ООО «Ростагро-Саратов» было согласно и не возражало против передачи земельного участка в субаренду третьим лицам (т.1, л.д. 106-142).

В связи с чем, довод жалобы о сокрытии ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «АгроДаймонд» договора субаренды от 01.01.2019 № 3 и акта приема-передачи от 01.01.2019 отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

При рассмотрении данного дела судом указанные заявителем обстоятельства были надлежащим образом исследованы, им была дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, ИП ФИО2 не обосновала объективную невозможность представить при рассмотрении дела № А57-21661/2020 информацию, которую она приводит в данном заявлении.

Факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление заявителем новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Предприниматель являлся участником судебного разбирательства и добровольно принял решение о заключении мирового соглашения.

Обстоятельств действия сторон при заключении мирового соглашения исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) судом при утверждении мирового соглашения не установлено.

Кроме того, ООО «АгроДаймонд» сообщило, что мировое соглашение сторонами исполнено, ИП ФИО2 задолженность оплатила, земельный участок вернула, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 18.10.2021.

Как указал суд, возврат участка, оформленный подписанным сторонами актом приема-передачи, является распорядительной сделкой, факт совершения которой подтвержден, доказательств её ничтожности не представлено, судебное решение о признании данной сделки недействительной (как оспоримой) – отсутствует.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пытается оспорить выводы арбитражного суда, принятых по существу спора, что недопустимо.

Довод подателя жалобы о неисполнении судебного акта в части возврата земельного участка, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2022 по материалам проверки КУСП-439 от 20.04.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не был раскрыт суду первой инстанции в качестве документа, обосновывающего вновь открывшиеся обстоятельства. Кроме того, проверка прокуратуры по заявлению нового субарендатора земельного участка в отношении ряда граждан по незаконному завладению земельным участком на момент обращения, не имеет правового значения для рассматриваемого заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным заявителем основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года по делу № А57-21661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.



СудьяЕ.В. Пузина