Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А33-12756/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12756/2018
г. Красноярск
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ»: Васильевой М.В., представителя по доверенности от 09.08.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Новостей»: Степановой Е.С., представителя по доверенности от 12.07.2018,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АС»: Глухова Андрея Васильевича, на основании протокола от 06.11.2014 № 14, Гузова Владислава Валерьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» (ИНН 2466031784, ОГРН 1022402648773), индивидуального предпринимателя Гузова Владислава Валерьевича (ИНН 246301536870, ОГРН 305246332700010), Глухова Андрея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2018 года по делу № А33-12756/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС» (далее – истец, ООО «АС»), индивидуальный предприниматель Гузов Владислав Валерьевич (далее – истец, предприниматель), гражданин Глухов Андрей Васильевич (далее – истец), гражданка Белимова Надежда Анатольевна (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 52-55), к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ», к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Новостей» (далее – ответчики), со следующими требованиями:

- ООО «АС» к ООО «Молодежь-ТВ» (8 канал) об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующие действительности сведения, о возмещении затрат на ведение дела в сумме 43 500 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей;

- ООО «АС» к ООО «Лаборатория Новостей» (Newslab) об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующие действительности сведения, о возмещении затрат на ведение дела в сумме 43 500 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей;

- ИП Гузов В.В. к ООО «Молодежь-ТВ» (8 канал) об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующие действительности сведения, о возмещении вреда репутации в сумме 912 030 рублей 49 копеек, о возмещении убытков, выразившихся в недополученном доходе в сумме 337 789 рублей 07 копеек, о возмещении затрат на ведение дела в сумме 122 807 рублей 14 копеек, а также судебных расходов в сумме 11 256 рублей;

- ИП Гузов В.В. к ООО «Лаборатория Новостей» (Newslab) об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующие действительности сведения, о возмещении вреда репутации в сумме 912 030 рублей 49 копеек, о возмещении убытков, выразившихся в недополученном доходе в сумме 337 789 рублей 07 копеек, о возмещении затрат на ведение дела в сумме 122 807 рублей 14 копеек, а также судебных расходов в сумме 11 256 рублей;

- гражданин Глухов А.В. к ООО «Молодежь-ТВ» (8 канал) о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- гражданин Глухов А.В. к ООО «Лаборатория Новостей» (Newslab) о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей за распространение порочащих и недостоверных сведений относительно его семейного положения, о возмещении морального вреда в сумме 40 000 рублей за распространение порочащих и недостоверных сведений относительно деловой репутации в экономической сфере;

- гражданка Белимова Н.А. к ООО «Молодежь-ТВ» (8 канал) об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующие действительности сведения, о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей, о возмещении судебных расходов в сумме 3000 рублей;

- гражданка Белимова Н.А. к ООО ООО «Лаборатория Новостей» (Newslab) об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующие действительности сведения, о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей, о возмещении судебных расходов в сумме 3000 рублей;

В исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению приведены сведения, которые, по мнению истцов, подлежат опровержению.

Определением от 10.10.2018 производство по делу №А33-12756/2018 по исковым требованиям Белимовой Н. А. к ООО «Молодежь-ТВ», к ООО «Лаборатория Новостей» прекращено, в передаче дела на рассмотрение в районный суд г. Красноярска отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истцы указали, что основаниями для отмены судебного акта является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение процессуальных норм, которое привело к принятию неправильного решения; выводы суда не соответствуют материалам делам и фактическим обстоятельствам.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.03.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.04.2019.

В судебном заседании истцы изложили доводы апелляционной жалобы, не согласны с решением суда первой инстанции. Просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Лаборатория Новостей», ООО «Молодежь-ТВ» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему в начале сентября 2017 года телекомпания «8 канал - Красноярский край» (© 2016 8 Канал - Красноярский край ООО «Молодежь-ТВ») в телеэфире опубликовала репортаж в программе «Куда уходят деньги?», в котором содержались сведения, порочащие деловую репутацию истцов. В исковом заявлении и уточнении к нему подробно указаны сведения, которые, по мнению истцов, не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию.

Программа была выпущена в вечернее время и далее повторялась утром. Видеозапись данного репортажа была размещена на информационном ресурсе уoutube.com на канале «8 канал Красноярск» под названием «Программа «Куда уходят деньги?» на 8 канале выпуск № 11». (https:// уoutu.bu /NKwyaSirAS0).

18.10.2017 17:10 на информационном ресурсе «Интернет газета NewsLab» (Информационное агентство «Лаборатория Новостей». Учредитель: ООО «Лаборатория Новостей». Свидетельство о регистрации СМИ ИА № ФС77-33579 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций 19.09.2008 года. Территория распространения: Российская Федерация, зарубежные страны) была опубликована статья «Сотрудниц Минобразования Красноярского края не стали наказывать за сомнительные бюджетные траты» (https:// newslab.ru/news/801125), в которой также содержались недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истцов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцом с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно распределено между сторонами бремя доказывания. На истцов возложена обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений возложена на ответчиков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исковые требования истцов основаны на распространении ответчиками информации, не соответствующей, по мнению истцов, действительности и порочащей деловую репутацию истцов, в связи с чем, истцы заявили требования об обязании опровергнуть порочащие, недостоверные и дискредитирующие сведения, о взыскании морального и репутационного вреда.

Из иска и письменных пояснений истцов следует, что 31.08.2017 в эфире программы «Программа «Куда уходят деньги?» на 8 канале выпуск № 11» телеканала Красноярский край ООО "Молодежь-ТВ" был показан сюжет, по мнению истцов не соответствующий действительности и порочащий их деловую репутацию.

Выпуск новостей 31.08.2017 в эфире программы «Программа «Куда уходят деньги?» на 8 канале выпуск № 11» телеканала Красноярский край ООО «Молодежь-ТВ» размещен на информационном ресурсе уoutube.com на канале «8 канал Красноярск» под названием «Программа «Куда уходят деньги?» на 8 канале выпуск № 11». (https://уoutu.bu/NKwyaSirAS0).

В подтверждение распространения вышеуказанной информации в программе «Куда уходят деньги?» на 8 канале выпуск № 11 истцом в материалы дела представлены: компакт-диск с записью передачи; скриншоты интернет страниц.

В обоснование предъявления исковых требований к ООО «Молодежь-ТВ» истец указал, что официальный сайт 8 канала в разделе «О компании» (https://www/krsk/tv/o-kompanii), содержаться сведения о ООО «Молодежь-ТВ».

В ходе рассмотрения дела судом в присутствии сторон просматривалась видеозапись репортажа 8 канала выпуск № 11 «Программа «Куда уходят деньги?»».

При просмотре записи репортажа 8 канала выпуск № 11 «Программа «Куда уходят деньги?», установлено наличие спорного сюжета.

Факт распространения спорных сведений был установлен судом первой инстанции и не оспорен сторонами.

При этом, ответчик факт распространения спорной информации и выхода в эфир «Программа «Куда уходят деньги?» с содержанием спорного сюжета не оспорил, указав, что сведения, содержащиеся в указанной программе, не относятся к истцам, не порочат деловую репутацию истцов, информация является достоверной.

В исковом заявлении и уточнениях к нему истцы указывают, что распространенные ответчиками сведения являются порочащими их деловую репутацию, поскольку при просмотре телевизионной передачи, содержащей спорный сюжет, у телезрителя и информационного ресурса уoutube.com на канале «8 канал Красноярск» формируется ложное представление об услугах представляемых ООО «АС», а также сведения являющиеся недостоверными и порочащими репутацию ООО «АС», ИП Гузова В.В., Глухова А.В., что несёт для истцов репутационные и финансовые потери.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.

Согласно пункту 7 Постановления № 3 сведения квалифицируются как не соответствующие действительности, если они представляют собой утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд первой инстанции, исследовав по отдельности каждое спорное высказывание, по отношению к Глухову А.В., по отношению к ООО «АС» и по отношению к Гузову В.В., и проанализировав содержательно-смысловую часть спорных фрагментов, сюжета в целом, а также статьи пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не усматривает правовых оснований от отмены судебного акта.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков (в том числе, упущенной выгоды), при этом суд первой инстанции исходил из недоказанности ИП Гузовым В.В. факта распространения ответчиками недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, а также недоказанность причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учет, что истцом не представлено доказательств того, что выход программы и публикация статьи привели к снижению выручки истца. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении (снижении) деловой репутации истца после выхода в эфир спорной программы и публикации спорной статьи, в дело не представлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, требования истцов о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, ввиду недоказанности истцом факта распространения ответчиками недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчики представили в материалы дела документы, которые были использованы при подготовке спорного сюжета и статьи (т. 1 л.д. 68-77, т. 2 л.д.44-73).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу № А33-12756/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская