Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А70-25865/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25865/2022
11 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11414/2023) акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-25865/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по иску ФИО2 к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН <***>) о признании прекращенным залога на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Адонис Центр», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Адонис Центр» (ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области,

установил:

ФИО2 Михаи?лович (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с иском к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк», ответик) о признании прекращённым залога на долю в уставном капитале ООО «Адонис Центр» в размере 100%, принадлежащеи? ФИО2, и наступившим обстоятельства для погашения записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 11.04.2023 по делу № А70- 25865/2022 исковые требования удовлетворены.

ФИО2 обратился в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменскои? области от 08.09.2023 заявление удовлетворено, с АО «Сургутнефтегазбанк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы приводит следующие доводы: размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является явно завышенным, поскольку характер спора и категория дела не являются сложными, исковое заявление рассмотрено при участии представителя истца в 2 судебных заседаниях. Стоимость оплаты услуг за аналогичные действия при сравнимых обстоятельствах гораздо ниже, о чём свидетельствуют прайс-листы, размещённые на официальных сайтах юридических фирм в сети «Интернет». Кроме того, по мнению ответчика, применение судом первой инстанции протокола Совета адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 № 15 в обоснование разумности расходов является необоснованным, учитывая отсутствие у представителя истца статуса адвоката.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционнои? жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первои? инстанции в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесе?нные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственнои? пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собои? денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главои? 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за сче?т лица, не в пользу которого принят итоговыи? судебныи? акт по делу (например, решение суда первои? инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебныи? акт суда апелляционнои?, кассационнои?, надзорнои? инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующеи? стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесе?нных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.11.2022, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), чек от 20.06.2023 № 2011wrh5kl на сумму 50 000 руб. 00 коп., акт от 16.06.2023.

Согласно пункту 1 договора исполнители оказывают заказчику юридическую помощь по вопросу отстаивания прав и законных интересов заказчика по вопросу снятия в судебном порядке залога с доли в размере 100% в ООО «Адонис-Центр» в связи с отказом залогодержателя АО «Сургутнефтегазбанк» в добровольном снятии залога.

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 30.11.2022 предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и сформировать стратегию защиты интересов заказчика; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях оспаривания: досудебное урегулирование, сопровождение судебного процесса при рассмотрении дел во всех инстанциях, в том: числе путем оформления необходимых процессуальных документов в виде жалоб, заявлений, дополнений, пояснений и т.д.; сопровождать вопросы по распределению судебных расходов и исполнению судебных актов.

Из пункта 3 договора следует, что цена по договору определяется расчетным путем исходя из стоимости фактически оказанных?услуг по следующим расценкам: составление и подача искового заявления - 10 000 руб.; стоимость составления иного процессуального документа, его подача в соответствующий орган 5 000 руб.; стоимость услуг по сопровождению в суде первой инстанции, включая непосредственное участие в судебных заседаниях в случае не более двух судодней - 30 000 руб., более двух судодней - 5000 руб. за каждый судодень; стоимость услуг по сопровождению в суде апелляционной, кассационной инстанциях, включая непосредственное участие в судебных заседаниях - 20 000 руб. Расходы по участию в суде апелляционной инстанции в виде стоимости билетов, проживания в г.Омск возмещаются заказчиком отдельно, на основании подтверждающих документов, в сумме не более 10 000 руб. В состав услуг по сопровождению в суде первой инстанции входит сопровождение вопроса по распределению судебных расходов, включая составление соответствующего заявления.

Оплата услуг производится после окончания рассмотрения дела на основании акта об оказании услуг, в течение 10 дней с даты подписания акта сторонами, путем передачи наличных денежных средств исполнителю или путем перечисления на банковский счёт исполнителя.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 16.06.2023, чеком от 20.06.2023 № 2011wrh5kl.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясьстатьями 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации», учитывая продолжительность рассмотрения спора, роль сторон при производстве по делу, объём деи?ствии?, совершённых представителем истца при рассмотрении дела, в частности подготовку иска, участие представителя истца в двух из двух судебных заседании? при рассмотрении дела в суде первои? инстанции, подготовку заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, участие представителя заявителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, признал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не усматривая основании? для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционнои? инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесе?нные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации России?скои? Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условии? его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесе?нные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненнои? работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированныи? специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее? расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностеи? сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумныи? (чрезмерныи?) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В данном случае, с уче?том продолжительности рассмотрения дела и объе?ма фактических действий исполнителя по представлению интересов в суде, основании? полагать, что присужде?нная к взысканию сумма судебных расходов истца определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Довод ответчика о том, что представитель истца не является адвокатом и, соответственно не подлежат применению расценки, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15), отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

Так, применительно к оказанию услуг представительства, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификация представителя, не гарантирует более высокую эффективность его работы. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Приведе?нные в апелляционнои? жалобе доводы о том, что размер расходов не соответствует фактическои? сложности дела, о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учёл характер спора и степень сложности дела.

Ссылка ответчика на расценки юридических услуг, размещённыев открытых источниках сети Интернет, неразумный размер судебных расходов не подтверждает.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства дела, его длительность, вовлеченность представителя в процесс, объем подготовленных документов.

Исходя из объема оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьёй 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлинойне облагается, ошибочно уплаченная платёжным поручением от 05.10.2023 № 1249 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов по делу № А70-25865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2023 № 1249.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Л.И. Еникеева