Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А73-11530/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6361/2018
20 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Теплоэнергосервис»

на решение от 24.09.2018

по делу № А73-11530/2018,рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 180 385 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – АО «Теплоэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 31.05.2017 в сумме 131 09 руб. 89 коп. и неустойки в сумме 49 315 руб. 98 коп. с последующим начислением неустойки по день уплаты долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленных услуг теплоснабжения на общедомовые нужды в отношении квартиры № 3 дома 46 по улице 40 лет Победы в пос. Охотск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

18.09.2018 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Теплоэнергосервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование жалобы настаивает на том, что спорное жилое помещение в силу статьи 1151 Гражданского кодекса РФ считается вымороченным имуществом, переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения. Данное помещение подлежало включению в жилищный фонд социального использования.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация, ссылаясь на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 20.06.2016 по делу № 2-282/2016 о возложении обязанности по оформлению вымороченного наследственного имущества в нотариальном округе жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Победы, д.46 кв.3, признано вымороченным и подлежащим принятию в муниципальную собственность городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района, считает спорное жилое помещение вымороченным. В связи с чем просит апелляционную жалобу считать обоснованно заявленной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании исследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является организацией, осуществляющей поставку коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения и холодного водоснабжения в пос. Охотск.

В период с 01.06.2015 по 31.05.2017 истец осуществил отпуск тепловой энергии в МКД, расположенный по ул. 40 лет Победы, 46.

Согласно справки ХКГУП «Хабкрайинвентаризация» от 28.03.2013 № 1-2-10-ОФ/278 право собственности на квартиру № 3 дома 46 по ул. 40 лет Победы в пос. Охотск зарегистрировано за ФИО1, которая умерла в 1993 году, что усматривается из справки паспортиста МХ ООО «Энергетик» от 05.08.2013.

Сведений о зарегистрированных иных лицах на спорную квартиру в материалах дела не имеется, информация о правообладателях на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует (выписка из ЕГРН от 08.08.2018 № КУВИ-001/2018-2407521).

Исходя из информации сайта «Реформа ЖКХ» спорная квартира расположена в МКД, находящемся в управлении» ООО «Теплострой».

Полагая, что вследствие смерти собственника квартиры № 3 в указанном МКД лицом, обязанным оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, является Администрация городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края, АО «Теплоэнергосервис» направило в адрес ответчика претензию от 29.05.2018 № 1061/2 с требованием оплаты коммунальных услуг за спорный период.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии, водоснабжения на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В правоотношении по энергоснабжению участвуют два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель – абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект – исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги – холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками (нанимателями) помещений коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи напрямую связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как указано, по информации всероссийского сайта всех управляющих компаний «Реформа ЖКХ» спорная квартира расположена в МКД, находящемся в управлении ООО «Теплострой».

Принимая во внимание названные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

При этом судом учитывались положения пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требованиях, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

В апелляционной жалобе и отзыве к нему стороны настаивают на том, что спорное помещение является выморочным имуществом, при этом Администрация ссылается на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 20.06.2016 по делу № 2-282/2016, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу, о возложении на Администрацию обязанности обратиться к соответствующему нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования в отношении наследственного имущества в виде спорной квартиры.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанное, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для переоценки обоснованного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

Таким образом, обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.

При этом апелляционный суд отмечает возможность Администрацией в добровольном порядке исполнить обязанность по оплате потребленных услуг теплоснабжения на общедомовые нужды в отношении квартиры № 3 дома 46 по улице 40 лет Победы в пос. Охотск.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2018 по делу № А73-11530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко