Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А46-4287/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4287/2017
18 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9490/2017) общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 по делу № А46-4287/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к обществу с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (ИНН 5505043485, ОГРН 1075505000295) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» - ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2017 сроком действия пять лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, после перерыва указанный представитель не явился; ФИО3 по доверенности б/н от 09.09.2017 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО4 по доверенности б/н от 12.07.2017 сроком действия один год личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, после перерыва указанный представитель не явился; ФИО5 по доверенности б/н от 24.04.2017 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (далее – Общество, ООО «Холлифуд», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 145/вп от 22.03.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 по делу № А46-4287/2017 требования Управления Роспотребнадзора по Омской области удовлетворены, ООО «Холлифуд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб., без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Холлифуд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность Управлением наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, а также недостоверность акта отбора проб от 17.02.2017, который является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указано основание для отбора проб – предписание № 145/вк от 06.02.2017 с указанием срока выполнения такого предписания до 01.03.2017. Кроме того, Управлением не представлено доказательств своевременности составления указанного акта и его относимость к проведению проверки.

В дополнения к апелляционной жалобе Общество указано на то, что акт отбора проб от 17.02.2017 не содержит сведений об изъятии продуктов питания в магазине «НизкоЦен» в <...>., и не может являться доказательством отбора проб в рамках проверки по распоряжению от 03.02.2017 № 145/вп.

Управлением представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес Общества, в которых административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Управлением в отношении Общества было проведена внеплановая выездная проверка на основании Приказа ФС Роспотребнадзора от 19.08.2014 № 876 «О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560», Приказа ФС Роспотребнадзора от 25.01.2017 № 31, а также распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 03.02.2017 № 145/вп.

Согласно протоколу осмотра от 17.02.2017 в магазине по фактическому адресу: 646600, <...>, ООО «Холлифуд» осуществлялась реализация пищевых продуктов с нарушениями требований технических регламентов.

Так, в холодильной витрине торгового зал с оформленными ценниками находилась пищевая продукция «Масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5%» расфасованное в отсутствии потребителей предприятием ООО «ХОЛЛИФУД» 15.02.2017, на этикетках которого отсутствовала информация об изготовителе товара, адресе производства (в количестве 3,682 кг по цене 186 руб за 1кг).

В холодильной витрине торгового зал с оформленными ценниками находилась пищевая продукция «Бедро цыпленка бройлера для жарки замороженное» расфасованная в отсутствие потребителей в ООО «ХОЛЛИФУД» 06.02.2017 (в количестве 5,350 кг по цене 120 руб за 1кг), на этикетках которого отсутствовала информация о наименовании изготовителя товара, адресе производства, условиях хранения, сроке хранения в результате невозможно определить срок годности пищевого продукта.

В холодильной витрине торгового зал с оформленными ценниками находилась пищевая продукция «Брюшки лосося свежее - мороженные 1кг Фарерские острова» расфасованная в отсутствие потребителей в ООО «ХОЛЛИФУД» 03.02.2017 (в количестве 12,2 кг по цене 219 рублей за 1 кг), на этикетках которого отсутствовала информация о наименовании изготовителя товара, адресе производства, условиях хранения, сроке хранения, в результате невозможно определить срок годности пищевого продукта.

В открытой витрине торгового зал с оформленными ценниками находилась пищевая продукция в потребительской упаковке «Хлеб «Жито», производства ООО «Стелла», на этикетке которого отсутствовала дата изготовления продукта, в результате невозможно определить срок годности пищевого продукта.

В холодильной витрине торгового зал с оформленными ценниками находилась пищевая продукция «Колбаса полукопченая Армавирская мясной продукт категории Б» без вакуумной упаковки, производства Россия Омск, 1 Солнечная, в количестве 8,820 кг по цене 379,0 руб., на каждом батоне «Колбаса полукопченая Армавирская мясной продукт категории Б» наклеена этикетка, в которых отсутствовала информация о наименовании изготовителя товара. Кроме того, на этикетках продукта «Колбаса полукопченая Армавирская мясной продукт категории Б» указано, срок годности после вскрытия упаковки не более 15 суток при температуре 0-6°С, в ценнике предприятия ООО «ХОЛЛИФУД» указано, что колбаса упакована 15.02.2017. На втором ярлыке продукта «Колбаса полукопченая Армавирская мясной продукт категории Б» указано - дата изготовления и упаковывания 09.02.17, в результате невозможно определить срок годности пищевого продукта.

Согласно протоколу осмотра от 17.02.2017 в магазине по адресу: 646600, <...>, осуществлялась реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

Так, в холодильной витрине торгового зал с оформленными ценниками находилась пищевая продукция «Пиво светлое фильтрованное пастеризованное «Жигулевское» производства ЗАО МПБК «Очаково» <...>, с истекшим сроком годности до 22.12.2016, согласно этикетки указана дата изготовления 22.04.2016 сроком годности 8 мес. (в количестве 1 бутылки массой 0,5л по цене 44,8руб.).

Согласно протоколу осмотра от 17.02.2017 в магазине по адресу: 646600, <...>, осуществлялась реализация пищевых продуктов с нарушением условий хранения пищевой продукции.

Так, в холодильной витрине торгового зал с оформленными ценниками находилась пищевая продукция «Колбаса полукопченая Армавирская мясной продукт категории Б» без вакуумной упаковки, производства Россия Омск, 1 Солнечная, в количестве 8,820кг по цене 379,0руб, на каждом батоне «Колбаса полукопченая Армавирская мясной продукт категории Б» наклеена этикетки, в которых указано, срок годности после вскрытия упаковки не более 15 суток при температуре 0-6°С, в торговом зале на момент проверки 10 °С. В открытой витрине торгового зала с оформленными ценниками при температуре +13°С, находились с нарушением условий хранения: - пищевой продукт «Консерва молокосодержащая сгущенная с сахаром «Сгущенка с сахаром» с заменителем молочного жира м.д.ж.8,5%, производства ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат», <...> , в количестве 10 банок по цене 41,6руб за банку, согласно этикетки производителя необходимо хранить при температуре от 0 до плюс 10 °С .

Согласно протоколу испытаний пищевой продукции № 3351 от 01.03.2017, заключением по протоколу испытания № 3351 от 01.03.2017г., экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № 554 Кч ГП/Л от 01.03.2017, в магазине по адресу: 646600, <...>, в торговом зале 17.02.2017 на реализации находилась молочная продукция - образец пробы «Масло сливочное Крестьянские м.д.ж. 72,5%», датой выработки 10.01.2017, выработанное по ГОСТ 32261-2013 в потребительской упаковке масса нетто 500г., изготовитель ООО ПК «Айсберг-Люкс», юридический адрес: 141840, РОССИЯ, <...>, адрес производства: 141825, РОССИЯ, Московская область, Дмитровский район, г.п. Дмитров, <...>, не соответствующая по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм молочного жира, по содержанию фитостеринов требованиям нормативных документов: технического регламента Таможенного союза раздела III, XI ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции" утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; ст.6,ст.39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции». Информация, нанесенная на потребительскую упаковку молочной продукции - «Масло сливочное Крестьянское м.д.ж. 72,5%» изготовитель ООО ПК «Айсберг-Люкс», в части нанесения информации о применении жиров немолочного происхождения. Партия пищевого продукта «Масло сливочное Крестьянское м.д.ж. 72,5%», датой выработки 10.01.2017г, выработанное по ГОСТ 32261-2013 в потребительской упаковке масса нетто 500г., изготовитель ООО ПК «Айсберг-Люкс», получено с сопроводительными документами: по расходной накладной от 06.02.2017г. №ТШЦ0083062 поставщик ООО «ТД «Шкуренко» ИНН <***> (юридический адрес: 644020, <...>), декларация о соответствии ТС №RU Д- RU.АЮ73.В.02537 дата регистрации декларации о соответствии от 14.07.2015 сроком действия по 13.07.2018. Выдано предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от «02» марта 2017года № 145/вп/3, также выдано предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) мероприятий по предотвращению причинения вреда от «02» марта 2017 года № 145/вп/2.

На момент проведения внеплановой проверки магазина 646600, <...>, 17.02.2017 года в 12 часов 00 минут допущено нарушение требований технического регламента к безопасности реализуемых пищевых продуктов, а именно: принимаются на реализацию и находятся в свободной продаже с оформленными ценниками пищевые продукты, не соответствующие требованиям, а именно: отобранный для исследования 17.02.2017 образец пробы филе рыбное мороженое пангасиус мороженое розовое мясо (без кожи, без костей), дата производства 08.07.2016 годасрок хранения 24 месяца при температуре -18С, производитель Хунг Выонг Корпорейшн, адрес производства: Лот 44,Митхо индустриальная зона, Митхо сити, Тьензянг провинция, Вьетнам, по фактическому содержанию глазури не соответствующее требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (глазурь не более 5%), подтверждено протоколом испытаний пищевых продуктов от 28.02.2017 № 556, экспертным заключением от 01.03.2017 №586 ГП/Л (в рамках производственного контроля данная продукция не исследовалась) (масса глазури не должна превышать 5% массы нетто, фактически - 23 %. Продукт был получен по счет фактуре №350003 от 15.12.2016 года от поставщика ООО «Союзконтракт-Сибирь» <...> Партсъезда, 98 Б.

На момент проведения внеплановой проверки магазина по фактическому адресу: 646901, <...>, 17.02.2017 года в 10 часов 00 минут допущено нарушение требований технического регламента к безопасности реализуемых пищевых продуктов, а именно: принимаются на реализацию и находятся в свободной продаже с оформленными ценниками пищевые продукты, не соответствующие требованиям, а именно: отобранный для исследования 17.02.2017 образец пробы креветки в панцире с головой варено-мороженые 70/90 LUX, дата производства 08.07.2016, срок хранения 24 месяца при температуре -18С, производитель Хунг Выонг Корпорейшн, адрес производства: Лот 44, Митхо индустриальная зона, Митхо сити, 4 Тьензянг провинция, Вьетнам, по фактическому содержанию глазури не соответствующее требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», подтверждено протоколом испытаний пищевых продуктов от 28.02.2017 № 553, экспертным заключением от 01.03.2017 №579 Кч ГП/Л (в рамках производственного контроля данная продукция не исследовалась) (масса глазури не более 40% массы нетто, фактически - 51,4 %. Продукт был получен по товарной накладной №ПН-0001824 от 03.02.2017 года от поставщика ИП ФИО6 (ИНН <***>, юридический адрес: <...>).

В соответствии с протоколом испытаний от 06.03.2017 №583 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе» (Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № РОСС RU. 0001.511535 от 06.03.2017), экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 06.03.2017 года №582 Кч П/Л по результатам лабораторных исследований образца пробы «Тушка цыпленка бройлера потрошеная замороженная 1 сорта изготовитель АО «Птицефабрика «Сибирская» <...>, хранить при температуре не выше минус 18 С: образец пробы «Тушка цыпленка бройлера потрошеная замороженная 1 сорта хранить при температуре не выше минус 18 С, изготовленный по ГОСТ 31962-2013 с датой выработки 31.12.2016 года и отобранный 17.02.2017 в магазине ООО «ХОЛЛИФУД» по адресу: <...>, согласно заключению эксперта, указанная проба не соответствует требованиям «ТР ТС 021-2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (глава 2, статья 7 п.2); ТР ТС 034-2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции» (глава V, статья 15) по микробиологическим показателям: КМАФАнМ. В указанном образце, количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов КМАФАнМ - 900000 КОЕ в 1 г. (при норме -не более 10000 КОЕ в 1 г.) превышает допустимые величины и подтверждается протоколом испытаний №583 от 06.03.2017, заключением по протоколу испытания от 06.03.2017 №583. Продукт был получен по счет - фактуре №52443 от 14.02.2017 от поставщика ФИО7 (ИНН <***>, юр.адрес: 646080, Москаленский районе, с.Элита).

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе ФИО8 составлен протокол № 145/вп от 22.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, рассматриваются судом.

На основании указанного протокола № 145/вп от 22.03.2017 и в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роспортебнадзора Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Холлифуд» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Статьей 11 Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Так, пунктом 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

На основании статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту ТР ТС 021/2011).

В статье 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Статья 17 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции.

Частью 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пункту 7.2 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 Количество принимаемых скоропортящихся, замороженных и особо скоропортящихся пищевых продуктов должно соответствовать объему работающего холодильного оборудования. Хранение и реализация скоропортящихся продуктов, за исключением продукции, требующей более жестких режимов хранения, осуществляется при температуре не выше +6 град. С.

В соответствии с пунктом 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В силу пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01 пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещена реализация продукции с истекшим сроком годности.

В силу пункту 14.1 СП 2.3.6.1066-01, обязанность обеспечивать необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении, реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей, возложена на руководителя организации торговли.

Согласно пункту 5 статьи 7 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевых продуктов», в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Приложениями 1, 2 к «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» установлены микробиологические нормативы безопасности, которым должна соответствовать производимая пищевая продукция.

В соответствии с частями 30. 31 и 35 статьи VII Технического регламента ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется. Органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока установлены в приложении № 3 к настоящему техническому регламенту.

Согласно части 44 статьи IX Регламента материалы, контактирующие с молоком и молочной продукцией в процессе производства, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией. На всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

В соответствии с частью 81 статьи XII указанного Регламента информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира».

Несоблюдение обозначенных выше правовых норм квалифицируется по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения которой состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Особенностью квалификации такового правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то, что такие противоправные действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда такого вреда.

В качестве доказательств несоблюдение Обществом обозначенных выше правовых норм заявителем в материалы дела представлены: акт проверки № 145/вп от 07.03.2017,протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.02.2017, акт отбора проб от 17.02.2017, протокол испытаний пищевой продукции № 3351 от 01.03.2017, заключение по протоколу испытания № 3351 от 01.03.2017, экспертное заключение № 554 Кч ГП/Л от 01.03.2017 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», протокол испытаний пищевой продукции № 556 от 28.02.2017, заключение по протоколу испытания № 556 от 28.02.2017, экспертное заключение № 586 ГП/Л от 01.03.2017 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», протокол испытаний пищевой продукции № 553 от 28.02.2017, заключение по протоколу испытания № 553 от 28.02.2017, экспертное заключение № 579 КчГП/Л от 01.03.2017 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», протокол испытаний пищевой продукции № 583 от 06.03.2017, заключение по протоколу испытания № 583 от 06.03.2017, экспертное заключение № 582 Кч П/Л от 06.03.2017 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

Доводы Общества о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.02.2017 и протокол (акте) отбора от 17.02.2017 являются ненадлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции н принимается, поскольку из совокупности представленных в дело документов усматривается, что в указанных протоколах была допущена опечатка в адресе, а именно: вместо 646600, Омская область, р.<...>, указано: 646600, <...>.

По верному замечанию суда первой инстанции, наличие указанной опечатки не является существенным процессуальным нарушением, учитывая, что документ, подтверждающий фактический адрес Общества, в частности договор аренды нежилого помещения от 10.10.2011, представлен после проведения осмотра и отбора, когда данные документы были уже подписаны.

Вопреки позиции Общества, не составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и изъятия продуктов питания из магазина, расположенного по адресу: 646901, <...>, само по себе не влечет недействительность составленного по указанному адресу акта отбора проб от 17.02.2017, в соответствии с которым было произведен изъятие проб пищевой продукции, учитывая,что при проведении проверки в р.п. Горьковское протокол осмотра от 17.02.2017 и протокол отбора проб от 17.02.2017, составлен специалистом - экспертом ТО в Калачинском районе в присутствии представителя по доверенности Общества от 08.02.2017 г. - ФИО9, которая в ходе осмотра и отбора проб замечаний по составлению данных документов не предоставила.

Доводы Общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела Приказом ФС Роспотребнадзора от 19.08.2014 № 876 «О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560», Приказом ФС Роспотребнадзора от 25.01.2017 № 31, а также распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 03.02.2017 № 145/вп.

Кроме того, ТО в Калачинском районе вынесено решение от 17.02.2017 № 1390/вп о внесении изменений в распоряжение № 145/вп от 03.02.2017 по проверке ООО «ХОЛЛИФУД» в части фактического адреса магазина в р.п. Горьковское - включить адрес: 646600, <...>, исключив адрес: 646600, <...>, данное решение было выслано на юридический адрес Общества заказным письмом, и доведено до экспертной организации филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе».

Ссылка Общество на то, что в акте отбора проб от 17.02.2017 основание для отбора проб – предписание № 145/вк от 06.02.2017 с указанием срока выполнения такого предписания до 01.03.2017, вопреки позиции подателя жалобы не свидетельствует о том, что указанный акт отбора проб является ненадлежащим доказательством, поскольку предписание № 145/вк от 06.02.2017 со сроком исполнения 01.03.2017 было выдано не Обществу, а сотруднику ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе», производившему отбор проб.

Таким образом, поскольку в магазинах Общества было выявлено наличие предложенных к продаже образов пищевой продукции, не отвечающих требованиям безопасности продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 по делу № А46-4287/2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 по делу № А46-4287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер