Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А33-1992/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1992/2018
г. Красноярск
26 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26»июля 2018года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Негоциант»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» мая 2018года по делу №А33-1992/2018,принятое судьёй Дранишниковой Э.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮВС Восток» (далее – истец, ООО «ЮВС Восток») (ИНН 2460218440, ОГРН 1092468039883) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – ответчик, ООО «Негоциант») (ИНН 2465215450, ОГРН 1082468053447) о взыскании 20 133 820 рублей 29 копеек задолженности, 15 356 086 рублей 94 копеек неустойки за период с 17.10.2014 по 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки до 3 172 559 рублей 51 копейки, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на ее чрезмерность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.07.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №8 от 10.08.2010 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю в согласованные сроки алкогольную продукцию (товар) в количестве и ассортименте, предусмотренными товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка осуществляется партиями. Под партией понимается товар, поставленный покупателю поставщиком по одной товарной накладной (пункт 1.2. договора).

Партия товара, поставленная покупателю поставщиком в пределах срока действия договора, считается поставленной в соответствии с условиями настоящего договора, если в товарной накладной на партию товара отсутствует ссылка на другой договор (пункт 1.3. договора).

Цена товара согласуется сторонами в товарных накладных (пункт 4.1. договора).

Оплата товара может быть произведена покупателем в порядке предварительной оплаты либо в порядке последующей оплаты. Срок отсрочки платеж при последующей оплате товара согласуется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 4.4. договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010 (пункт 8.1. договора).

В случае если ни одна из сторон не позднее 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем отказе от его продления, договор считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, количество продлений не ограничено (пункт 8.2. договора).

В дополнительном соглашении от 10.08.2010 стороны согласовали, что период отсрочки оплаты по договору составляет 30 календарных дней с даты поставки.

В дополнительном соглашении от 16.12.2016 стороны согласовали, что период отсрочки оплаты по договору составляет 90 календарных дней с даты поставки. Указанное соглашение вступает в силу с даты его подписания.

В дополнительном соглашении от 29.12.2016 стороны согласовали, что период отсрочки оплаты по договору составляет 40 календарных дней с даты поставки. Кроме того, в указанном соглашении указано, что требование об уплате пени должно быть оформлено в виде претензии, срок рассмотрения которой составляет 10 дней. Указанное соглашение вступает в силу с 01.01.2017.

В дополнительном соглашении от 29.12.2016 стороны согласовали, что период отсрочки оплаты по договору составляет 40 календарных дней с даты поставки. Кроме того, в соглашении указано, что требование об уплате пени должно быть оформлено в виде претензии, срок рассмотрения которой составляет 60 дней. Указанное соглашение вступает в силу с 03.04.2017.

В качестве доказательства передачи ответчику товара по исполнение условий договора истец представил в материалы дела товарные накладные.

Истцом в материалы дела представлены платёжные документы и документы о возврате товара истцу за период с 01.01.2014 по 12.10.2017.

Кроме того стороны указали, что за период с 12.10.2017 по 15.01.2018 ответчиком была погашена задолженность на сумму 2 479 768 руб. 60 копеек

Истцом ответчику вручена претензия от 04.10.2016 исх.№303, в которой ответчику было предложено оплатить задолженность за переданный товар в размере 26 204 810 рублей 18 копеек, выплатить 4 839 999 рублей неустойки.

В гарантийном письме от 05.10.2016 №90 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности по договору в размере 26 204 810 рублей 18 копеек в соответствии с указанным в письме графиком в период с 10.10.2016 по 30.12.2016.

В дополнительном соглашении от 10.10.2016 к договору поставки №8 от 10.08.2010 стороны согласовали график оплаты задолженности в размере 26 204 810 рублей 18 копеек

В дополнительном соглашении от 30.12.2016 к договору поставки №8 от 10.08.2010 стороны согласовали график оплаты задолженности в размере 10 054 810 рублей 18 копеек

В претензии от 12.10.2017 №206 истец предложил ответчику погасить задолженность за переданный товар в размере 22 613 588 рублей 89 копеек и выплатить пеню в размере 15 439 790 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.01.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 26 802 789 рублей 43 копеек. Истцом также представлены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом и ответчиком, за предыдущие периоды.

В ответе на претензию ответчик представил истцу график погашения задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства передачи ответчику товара во исполнение условий договора истец представил в материалы дела товарные накладные.

Истцом в материалы дела представлены платёжные документы и документы о возврате товара истцу за период с 01.01.2014 по 12.10.2017.

Кроме того стороны указали, что за период с 12.10.2017 по 15.01.2018 ответчиком была погашена задолженность на сумму 2 479 768 рублей 60 копеек

Наличие задолженности за поставленный товар в размере 20 133 820 рублей 29 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком признается.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 20 133 820 рублей 29 копеек задолженности удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В части взыскания долга ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.

Согласно представленному истцом расчету пени (уточненному), ее размер за период с 17.10.2014 по 12.10.2017 составляет 15 356 086 рублей 94 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты, представленный истцом расчет признан арифметически верным, требование истца о взыскании 15 356 086 рублей 94 копеек неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В суде апелляционной инстанции ответчик арифметику расчета пени не оспаривает, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела контррасчёт неустойки, произведенный с учетом размера учётной ставки рефинансирования Банка России, согласно которому размер неустойки составляет 3 172 559 рублей 51 копеек, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, обоснованно указал, что с учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Само по себе соотнесение размера подлежащей взысканию неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности покупателя в случае нарушения им обязательства по оплате поставленной продукции, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор поставки от 10.08.2010 №8 подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков внесения оплаты по договору за поставленный товар, покупатель выплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом того, что сумма долга является значительной, ответчиком не оплачена после предъявления иска, явная несоразмерность неустойки отсутствует, размер неустойки определен договором между сторонами, размер неустойки 0,1% не является завышенной неустойкой по договорам с учетом обычной договорной практики и судебной практики, ответчик доказательства представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований не опроверг и не представил в материалы дела доказательства оплаты суммы пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2018 года по делу № А33-1992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская