Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А45-35508/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-35508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМет» (№07АП-2115/2019) на решение от 21 января 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35508/2018 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметалл» (633102, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибМет» (654038 <...> (Заводской р-н), дом 3, офис 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) о взыскании задолженности в сумме 1 970 000 рублей, неустойки в сумме 212 760 рублей, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Система» (654038, <...> (Заводской р-н), 3, 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметалл» (далее по тексту ООО ТК «Химметалл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибМет» (далее по тексту ООО «СибМет», ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки товара на условиях отсрочки платежа № ТК-1508008 от 18.11.2014 в сумме 1 970 000 рублей, неустойки за период с 10.08.2018 по 14.09.2018 в сумме 212 760 рублей.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее по тексту ООО «Система», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019 с ООО «СибМет» в пользу ООО ТК «Химметалл» взыскана задолженность по договору поставки товара на условиях отсрочки платежа № ТК-1508008 от 18.11.2014 в сумме 1 970 000 рублей, неустойку за период с 10.08.2018 по 14.09.2018 в сумме 212 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 914 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «СибМет» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь в качестве доводов на то, что судом не исследованы существенные обстоятельства дела, выводы, содержащиеся в судебном акте противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор подписан сторонами с протоколом разногласий, который содержит в себе меняющие существенные условия договора, в том числе неустойки, и в котором стороны не согласовывали условия о подсудности. Однако протокол разногласий не был представлен в суд первой инстанции.

ООО ТК «Химметалл» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие при рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании заявленного от истца ходатайства о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без участия своего представителя, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2015 между ООО ТК «Химметалл» (Поставщик) и ООО «СибМет» (Покупатель) заключен договор поставки товара на условиях отсрочки платежа № ТК-1508008 от 18.11.2014, согласно условий которого, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора. Товар поставляется партиями.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки и оплаты каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Если количество товара не оговорено в Спецификации, то оплата счета считается согласованием наименования, ассортимента, количества, цены и срока поставки.

Согласно п. 3.2 договора Покупатель осуществляет оплату товара, расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке (при погрузке товаров на складе Поставщика вручную) в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иными согласованными сторонами способами.

Сторонами были согласованы спецификации на общую сумму 67 324 605 рублей 60 копеек. Фактически в адрес Покупателя было отгружено товара на сумму 74 845 586 рублей 11 копеек.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 72 875 586 рублей 11 копеек, задолженность составляет 1 970 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия 2 154/юр от 02.07.2018 с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком получена 18.07.2018 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненное в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом ответчику и принятие его подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договором поставки № ТК-1508008 от 07.08.2015, товарными накладными на общую сумму 74 845 586 рублей 11 копеек, претензией, платежными поручениями о частичной оплате в сумме 72 875 586 рублей 11 копеек, которые также подтверждают наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате товара на сумму 1 970 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно отклонив возражения ответчика о необходимости предоставлении оригинала товарной накладной № 16122927 от 29.12.2016 и признав отсутствующими правовые основания для признания такой товарной накладной ненадлежащим доказательством, которая нашла свое отражение в бухгалтерском учете ответчика, при наличии доказательств получения товара по данной товарной накладной представителем ответчика, полномочия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки и заверенной печатью организации его подпись на товарной накладной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по представленным товарным накладным, в том числе спорному документу.

О фальсификации указанного документа в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, требования о взыскании основного долга в размере 1 970 000 рублей обоснованно удовлетворены.

В данной части основного долга апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка за период с 10.08.2018 по 14.09.2018 в сумме 212 760 рублей.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5.1 договора, в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере до 0,3% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметический верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, и не противоречащим действующему законодательству.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части, в части наличия в расчете суммы долга арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не содержит.

Ссылка ответчика на наличие протокола разногласий к договору, меняющего его существенные условия и отсутствие в связи с этим правовых оснований производить расчет договорной неустойки и соответственно выраженной необходимостью произвести ее расчет согласно статье 395 ГК РФ, а также довод о подсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области, являются несостоятельными, поскольку в суд первой инстанции данный протокол не был представлен, несмотря на то, что в суде первой инстанции состоялось не одно судебное заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил всестороннее и полное исследование доказательств.

Более того, не представлен протокол разногласий и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждении материалами дела, несостоятельны, ссылка истца на не подписание сторонами протокола разногласий не опровергнута ответчиком представлением соответствующего подписанного сторонами документа в материалы дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3