Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А41-72053/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2489/2025

Дело № А41-72053/24
12 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2025 по делу № А41-72053/24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Менделеево» к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании, третьи лица: акционерное общество «Мосэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»,

при участии в заседании:

от ООО «УК Менделеево» - ФИО1 по доверенности от 02.08.2024;

от Минчистоты Московской области - ФИО2 по доверенности от 27.01.2025;

от АО «Мосэнергосбыт», ООО «Газпром теплоэнерго МО» - извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Менделеево» (далее – общество, ООО «УК Менделеево») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – заинтересованное лицо, Минчистоты Московской области, Министерство) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 08.08.2024; обязании продлить лицензию от 04.10.2019 № 050001818 ООО «УК Менделеево» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «Мосэнергосбыт» (АО «Мосэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ООО «Газпром теплоэнерго МО»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2025 по делу № А41-72053/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Минчистоты Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности общества является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 04.10.2019 № 1818, действующей до 04.10.2024.

24.07.2024 общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 04.10.2019 № 050001818.

По результатам рассмотрения данного заявления вынесено решение от 08.08.2024 № 86503672 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области в связи с выявленными нарушениями требований пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение), в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям, помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Не согласившись с решением Министерства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение, согласно пункту 17 которого решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4 (1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Согласно подпункту «д» пункта 4(1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для отказа в продлении срока действия лицензии послужил выявленный факт нарушения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения.

Вместе с тем, из оспариваемого решения заинтересованного лица не следует вывода о том, в чем конкретно выражается нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения, равно как и не усматривается конкретные размер задолженности и ресурсоснабжающие организации, перед которыми у общества образовалась задолженность, а также каким образом заинтересованным лицом определен среднемесячная величина обязательств общества по оплате по договору ресурсоснабжения.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено заинтересованным лицом в судебном заседании апелляционного суда, на момент вынесения оспариваемого решения от 08.08.2024 № 86503672 у общества отсутствовала какая-либо задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе задолженность, на наличие которой ссылалось заинтересованное лицо в отзыве на заявление.

При этом, по убеждению апелляционного суда, само по себе допущение обществом грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения, устраненного на момент рассмотрения вопроса о продлении срока действия лицензии, не может являться достаточным основанием для отказа обществу в продлении срока действия лицензии, поскольку такой подход фактически лишает лицензиата возможности осуществлять когда-либо в дальнейшем лицензионную деятельность, несмотря на успешное принятие мер к устранению грубых нарушений и к соблюдению действующего законодательства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, которая ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено фактов намеренного уклонения общества от исполнения возложенных на него обязанностей, либо нарушения прав граждан, проживающих в МКД, находящихся под управлением общества. На наличие обстоятельств и доказательств об обратном заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Таким образом, наличие формальных признаков устраненного нарушения в данном конкретном случае не может служить достаточным основанием для отказа обществу в продлении срока действия лицензии.

Иных нарушений, являющихся согласно пункту 17 Положения основанием для отказа в продлении лицензии, проведенной заинтересованным лицом проверкой не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2025 по делу № А41-72053/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

 Н.В. Марченкова