Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А68-6914/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6914/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2.(доверенность от 21.09.2016) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интерстайл» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.12.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интерстайл» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 по делу № А68-6914/2017 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (далее – истец, ООО «Инкомстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстайл» (далее – ответчик, ООО «Интерстайл») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 400 000 рублей и задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 16.02.2016 № 2-ОС в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интерстайл» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на отсутствие в паспорте на транспортное средство сведений о переходе к ответчику права собственности на экскаватор и неистребование судом области из ГИБДД паспорта транспортного средства на экскаватор. Указывает на выполнение им предусмотренных договором работ и направлении в адрес истца акта от 05.10.2016 № 1, от получения которого он уклонился. Считает отказ суда области в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства необоснованным.

От ООО «Инкомстрой» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на подтвержденность договором купли-продажи транспортного средства от 16.02.2016 № 2-ОС факта передачи ответчику экскаватора, являющегося одновременно актом приема-передачи транспортного средства. Указывает на то, что довод ответчика о якобы выполненных им работах и направлении в его адрес акта от 05.10.2016 № 1, от получения которого он уклонился, не подтвержден доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 между ООО «Интерстайл» (покупатель) и ООО «Инкомстрой» (продавец) заключен договор № 2-ОС купли-продажи транспортного средства, по условиям пункта 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить экскаватор «SOLAR 180W-V» 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы): DHKHEWV0SC5002388, двигатель № 207874, цвет оранжевый, паспорт: ТС 289432, на сумму 3 600 000 рублей (л. д. 24 – 25).

Истец свои обязательства по передаче транспортного средства выполнил в полном объеме (пункт 5 договора купли-продажи, л. д. 25).

В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны установили, что оплата производится путем зачета взаимных требований.

Заявлением о зачете встречных однородных требований от 20.12.2016 истец заявил о зачете взаимных требований в счет договора от 16.02.2016 № 2-ОС на сумму 3 500 000 рублей задолженности по договорам субподряда от 11.01.2016 № 1 и от 11.01.2016 № 2 на сумму 3 500 000 рублей и потребовал оплатить оставшийся долг в сумме 100 000 рублей (л. д. 26 – 27, 37 – 62).

Кроме того, ООО «Инкомстрой» (заказчик) и ООО «Интерстайл» (подрядчик) заключили договор от 26.04.2016 № 2-16, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства осуществить своими силами или привлеченными силами работы на объекте «Завод по производству кормовых добавок и премиксов производительностью до 8 т/ч», расположенный по адресу: Тульская обл., Ясногорский р-н, МО Архангельское, д. Тайдаково, стоимость асфальтобетона входит в стоимость работ (л. д. 16 – 18).

Стоимость комплекса работ по устройству асфальтобетонного покрытия составляет 8 803 153 рубля (пункт 2.1 договора подряда).

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрен аванс в размере 30 % от стоимости работ, установленной пунктом 2.1, а именно: 2 640 945 рублей 90 копеек.

Платежными поручениями от 01.06.2016 № 487 и от 17.06.2016 № 552 истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 400 000 рублей (л. д. 19 – 20).

Согласно пункту 4.1 договора подряда срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истцом было принято решение об отказе от договора подряда, так же истец потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 2 400 000 рублей (л. д. 21 – 23).

Решение об отказе от договора купли-продажи ответчиком не было получено, выслано обратно отправителю с отметкой «срок хранения истек» (л. д. 22 – 23).

Отсутствие оплаты по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив выше изложенные факты нарушения ответчиком принятых обязательств, взыскал с ООО «Интерстайл» в пользу ООО «Инкомстрой» задолженность по договорам купли-продажи и подряда в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт продажи истцом экскаватора стоимостью 3 600 000 рублей подтвержден материалами дела.

В свою очередь ответчик по договору подряда от 16.02.2016 № 2-ОС выполнил для истца работы на сумму 3 500 000 рублей, которые истец не оплатил.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата путем проведения зачета.

Истец заказным письмом 22.12.2016 направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, встречные обязательства сторон на сумму 3 500 000 рублей прекращены зачетом, а задолженность ответчика перед истцом составила 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от него может быть осуществлено путем уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Поскольку уведомления были направлены по юридическому адресу ответчика, возврат произведен по истечении срока хранения, то ответчик считается извещенным надлежащим образом о состоявшемся зачете.

Платежными поручениями от 01.06.2016 № 487 и от 17.06.2016 № 552 истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказательства выполнения работ по договору от 26.04.2017 № 2-16 и оплаты задолженности по договору по договору от 16.02.2016 № 2-ОС ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика об отсутствии в паспорте на транспортное средство сведений о переходе к ответчику права собственности на экскаватор, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 14-АД15-4.

Несостоятельной является и ссылка апеллянта на нарушение судом части 5 статьи 66 АПК РФ, выразившееся в неистребовании из ГИБДД паспорта транспортного средства на экскаватор.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу требования.

При этом стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела не следует, что данное ходатайство истцом заявлялось, в силу чего отклоняется довод апеллянта о том, что судом данные доказательства не истребованы, поскольку самостоятельное истребование судом доказательств противоречит принципу состязательности (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о выполнении им предусмотренных договором работ и направлении в адрес истца акта от 05.10.2016 № 1, от получения которого он уклонился, со ссылкой на почтовую квитанцию, подтверждающую направление акта от 05.10.2016 № 1, является безосновательным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Также несостоятельным является довод ответчика о неисследовании судом первой инстанции данного факта, поскольку он не был им изложен в суде первой инстанции. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к его процессуальному риску.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что утверждение ответчика о направлении в его адрес акта, подтверждающего выполнение работ, со ссылкой на почтовую накладную от 13.12.2016 № ЕА42752823RU, проверено им посредством исследования публичного источника – сайта «Почты Р оссии».

Согласно отчету «Почты России» данное отправление было возвращено в адрес ответчика в связи с указанием им нечитаемого адреса получателя, которым по сведениям письма являлся Жарков, а не истец как юридическое лицо.

При этом истец обращает внимание на то, что в этот же день ответчиком в его адрес было направлено еще одно письмо, содержащее претензию № 127, с указанием правильного адреса юридического лица, которое истцом получено.

Доводы общества о нарушении судом области норм процессуального права были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, истец в апелляционной жалобе ссылался на необоснованный отказ суда области в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Между тем по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда, обязанность отложения судебного разбирательства установлена частью 1 статьи 158 АПК РФ только в случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было подано истцом в день судебного заседания, тогда как в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был его заявить заблаговременно, при этом каких-либо документов, подтверждающих указанные в нем обстоятельства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Указывая на то, что из-за отказа в отложении судебного заседания на иную дату общество было лишено возможности представить свои доводы, возражения и документы, в том числе подготовить проект мирового соглашения, суд апелляционной инстанции также считает неубедительными, поскольку каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вывода суда, в апелляционной жалобе не приведено, дополнительных документов в порядке статьи 268 АПК РФ не представлено, сведений о намерении заключить мирового соглашение от сторон не поступало, в судебное заседание суда области представитель ответчика ни разу не явился.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 по делу № А68-6914/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.В. Токарева

Л.А. Капустина