Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А63-13063/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-13063/2021

19.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2022



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Марченко О.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии от акционерного общества «Тандер» – ФИО2 (по доверенности от 21.10.2021), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – ФИО3 (по доверенности от 28.01.2022 № 5/Д-2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2022 по делу № А63-13063/2021 (судья Минеев А.С.) по заявлению акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 № 443,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 № 443, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000р.

Решением суда от 02.03.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением процедуры привлечения Общества к ответственности, отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении и оснований для снижения размера штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку не является изготовителем продукции, а только осуществляет ее розничную продажу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, поскольку считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Управления поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02.06.2021 в магазине Общества (магазин «Магнит», адрес: <...>), при реализации пищевых продуктов выявлена продукция, не соответствующая требованиям Технических регламентов Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложирную продукцию», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883 (далее – ТР ТС 024/2011).

Как следует из содержания поступившего из федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» экспертного заключения от 04.06.2021 № 284м (акт взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 02.06.2021), продукт растительно-сливочный комбинированный «Крестьянское сладко-сливочное счастье» м.ж.д 72,5%, дата производства 17.05.2021, производитель открытое акционерное общество (ОАО) «Буденновскмолпродукт», не отвечает требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, а именно: наименование продукции в маркировке не достоверно и не позволяет ее достоверно характеризовать и отнести к определениям масложировой продукции согласно статьи 2 ТР ТС 024/2011; отсутствует информация о максимальном содержании насыщенных жирных кислот; в составе указана пищевая добавка эмульгатор Е 4722, которая отсутствует в Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (Е) и перечне пищевых добавок, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2021 № 671 и 27.07.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 443, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000р.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Законом № 29-ФЗ (статья 3 Закона № 29-ФЗ).

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (часть 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ).

Из содержания статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) следует, что требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза и распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории.

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пунктам 1, 2 части 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011 наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции. Маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

В статье 2 TP ТС 024/2011 даны определения выпускаемой пищевой масложировой продукции, в частности к ним относятся: маргарин (твердый, мягкий, жидкий), спреды (растительно-сливочные, растительно-жировые), смеси топленые (растительно-сливочные и растительно-жировые) и пр.

Идентификация масложировой продукции проводится в частности по наименованию, т.е. путем сравнения наименования и назначения масложировой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и/или в товаросопроводительном документе, с наименованием, указанным в определении вида масложировой продукции (ст. 5 TP ТС 024/2011).

Как установлено статьей 8 TP ТС 024/2011 информация, содержащаяся в маркировке пищевой масложировой продукции, излагается на русском языке. Указанная информация также может быть изложена на других языках, при этом ее содержание должно быть идентично содержанию информации на русском языке.

В соответствии с ГОСТ Р51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» предусматривает, что настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя. Требования к маркировке пищевых продуктов, фасованных в потребительскую тару, установленные в национальных стандартах Российской Федерации, стандартах организаций и других документах, в соответствии с которыми изготовлены и могут быть идентифицированы продукты, применяются в части, не противоречащей требованиям настоящего стандарта. Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р51074-2003 изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В рассматриваемом деле, Обществом при реализации пищевых продуктов, допущено нарушение требований TP ТС 022/2011, TP ТС 024/2011, а именно на маркировке потребительской упаковки пищевой продукции «Продукт растительно-сливочный комбинированный «Крестьянское сладко-сливочное счастье» м.д.ж. 72,5%», дата изготовления 17.05.2021, производитель ОАО «Буденновскмолпродукт», отсутствует информация о максимальном содержании насыщенных жирных кислот, указана добавка Е 4722, которая отсутствует в Международной цифровой системе или Европейской цифровой системе (Е) и перечне пищевых добавок, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции, чем нарушены требования п.1 п. 2 части 4.3, п.1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011, статьи 2, п.9 статьи 8 TP ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию».

Данный факт подтверждается и отражен в экспертном заключении от 04.06.2021 № 284-М ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае».

Реализуемая Обществом пищевая продукция «Продукт растительно-сливочный комбинированный «Крестьянское сладко-сливочное счастье», исходя из содержания маркировки, вводит потребителя в заблуждение относительно понимания о принадлежности данного продукта к тому или иному установленному виду пищевой масложировой продукции и состава данного продукта.

Общество осуществляет розничную продажу продовольственных товаров непосредственному потребителю через объекты розничной торговли (магазины), то есть является продавцом, ответственным за соблюдение правил и норм технических регламентов. Являясь лицом, осуществляющим изготовление и реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям, Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод Общества о наличии у него соответствующей сопроводительной документации на товар, обеспечивающей его прослеживаемость, в том числе в период проведения административного расследования.

В ходе проверки Обществом представлена товарная накладная от 23.05.2021 № 260344F1506, согласно которой поставщиком продукции, находившейся на реализации в магазине по адресу: <...>, является ООО фирма «Авенир» (Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, заезд Весенний, д. 2, ИНН <***>). Также представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ21.В.01791/19 (сроком действия до 21.11.2022 включительно). Указанная выше товарная накладная не содержит сведений о декларациях (сертификатах) по каждому наименованию товара и не подтверждает принадлежность спорной продукции ОАО «Буденновскмолпродукт» и не позволяет проследить данную продукцию в цепочке движения от изготовителя до продавца, поскольку она никем не заверена, печати организаций отсутствуют, сведения о декларациях и о наименовании лица, принявшего декларацию, в ней отсутствуют. Иных документов ни при проведении проверки, ни при производстве по делу об административном правонарушении представлено не было.

Общество не обеспечило прослеживаемость продукции, не подтвердило легальность ее приобретения, не удостоверилось в действительности представленной декларации соответствия товара и не опровергло довод Управления о том, что Общество не проверило общедоступными сведениями достоверность и актуальность декларации о соответствии.

Общество могло, имело возможность и обязано было при приемке товара для последующей его реализации путем изучения наименования товара, его маркировки и сопроводительных документов к данному товару проявить должное внимание к принимаемому товару, т.к. в конечном итоге именно Общество, как продавец, несет перед потребителем ответственность за качество и соответствие реализуемого товара предъявляемым к нему требованиям.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере безопасности реализуемой продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам Общества, отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что Общество 23.07.2021 обратилось в Управление с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения. Определением от 23.07.2021 Управление по результатам рассмотрения названного ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ вынесло определение об отказе в удовлетворении ходатайства. В указанном определении отсутствуют выводы о наличии (отсутствии) в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Таким образом, довод Общества о предрешении результатов рассмотрения административного дела при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу, носит предположительный характер.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Имея возможность для соблюдения установленных требований к производимой продукции, допускаемой в реализацию, Общество не приняло необходимые меры по их соблюдению.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется. Совершенное Обществом правонарушение не характеризуется признаками исключительности, создает угрозу безопасности жизни, здоровья людей.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет необратимые последствия.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждаются сложившейся судебной практикой.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2022 по делу № А63-13063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Марченко О.В.

Семенов М.У.