Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А41-19620/2018

216/2018-68959(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19620/18
27 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «ДимАрт»: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу № А41-19620/18, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДимАрт» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ДимАрт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями 2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года заявление принято к производству.

Определением суда от 31 мая 2018 года по делу № А41-19620/18 заявление ООО «ДимАрт» признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ООО «ДимАрт» в размере 3 582 000 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 – член Ассоциации СРО «МЦПУ» (л.д. 120-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 124-125).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по заявлению ООО «ДимАрт» подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 по делу № А40-133434/15 взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств ОАО СК «МРСК» в пользу ООО «НФППРАКТИК» на общую сумму 3 582 000 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НФП-ПРАКТИК» в пользу ОАО СК «МРСК» денежных средств в размере 3 582 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику в результате перечисления денежных средств в пользу ООО «НФП-Практик» по п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 167, 168, 170, 779, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40- 133434/15 с ФИО2 в пользу ОАО СК «МРСК» взысканы убытки в размере 3 582 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-133434/15 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2018 года по делу № А40-133434/15-73-275Б произведена процессуальная замена кредитора ОАО СК «МРСК» на ООО «ДимАрт».

Поскольку ФИО2 упомянутую денежную сумму в адрес кредитора не перечислил, ООО «ДимАрт» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО2 перед ООО «ДимАрт» составляет более чем

500 000 рублей, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (ч. 2

Как следует из материалов дела, требования ООО «ДимАрт» основаны на неисполнении Полосухиным В.В. обязательств по погашению задолженности в размере 3 582 000 рублей, взысканной определением Арбитражного суда Московской области в качестве убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ответственность ФИО2 как арбитражного управляющего была застрахована в ОАО СК «Альянс», что следует из полиса страхования ответственности арбитражного управляющего, представленного в материалы дела (л.д.88-89).

На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления в материалы дела должником были представлены: Договор страхования ОК 45- 140585398 от 22.08.2014; полис страхования ответственности; заявление в АО СК «Альянс» на совершение страховой выплаты; ответ АО СК «Альянс» с перечнем требуемых для выплаты документов; переписка с АО СК «Альянс» (88-98).

Сумма ответственности по указанному полису составляет 3 000 000 рублей, которая выплачена ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «ДимАрт» в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 11119 от 06.07.18, представленном в материалы дела.

Кроме того, одновременно ФИО2 было заявлено о готовности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере достаточном для снижения размера долга до уровня ниже минимального размера в 500 000 рублей, оставшуюся задолженность последний готов был погасить равными платежами в течение непродолжительного времени.

Факт наличия денежных средств у ФИО2 в размере 571 464,42 руб. подтвержден справкой ПАО Сбербанк России.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению кредитора суд устанавливает наличие совокупности формальных признаков банкротства: наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 руб., подтвержденного, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда.

Для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и констатации обоснованности заявления кредитора суду необходимо установить более сложный юридический состав: не только наличие совокупности формальных признаков

банкротства (п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве), но и наличие задолженности на дату судебного заседания, а также доказанности неплатежеспособности должника.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

В связи с этим по смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В частности, абзацем 7 п. 3 ст. 213. Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные

основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Законоположения, закрепляющие сложный юридический состав оснований для введения по заявлению кредитора в отношении гражданина одной из процедур банкротства (формальные признаки банкротства, неплатежеспособность и непогашенность задолженности на момент судебного заседания) рассчитаны на модель добросовестного поведения должника в хозяйственном обороте.

Таким образом, учитывая факт погашения задолженности в размере 3 000 000,00 руб., а также наличия денежных средств у ФИО2 в размере, достаточном для погашения требования кредитора, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать должника неплатежеспособным лицом и об отсутствии оснований для признания требований ООО «ДимАрт» обоснованными и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. ст. 213.3 - 213.5 названного Федерального закона, либо на дату подачи заявления о признании

гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В отсутствие иных заявлений о банкротстве должника апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, в связи с чем, определение суда от 31 мая 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу № А41-19620/18 отменить.

Производство по заявлению ООО «ДимАрт» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина

А.В. Терешин