Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А05-1028/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1028/2018
г. Вологда
01 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2018 года по делу № А05-1028/2018 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Деком-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Тандем»; далее – Общество) о взыскании 138 940 руб. 97коп., в том числе 131 653 руб. 96 коп. долга за поставленную в октябре 2017 года электрическую энергию и 7287руб. 01коп. законной неустойки за период с 16.11.2017 по 22.03.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 48 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 05.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.05.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и временный управляющий Компании ФИО2.

Решением суда от 24 июля 2018 года с Общества в пользу Компания взыскано 133 016 руб. 92 коп., в том числе 126 000 руб. 88 коп. долга, 7016 руб. 04 коп. пеней за период с 16.11.2017 по 22.03.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 46 руб. 31 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4948 руб. с Общества и в сумме 220 руб. с Компании.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании долга за поставленную в дом № 5 по улице Калинина и в дом № 4 по улице Республиканской (далее – спорные дома) электрическую энергию. Выражает несогласие с выводами суда о том, что указанные дома являются ветхими, поэтому объем поставленной электрической энергии в эти дома должен определяться по нормативу потребления коммунальной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора в октябре 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2017 № 10-0-0001033/16 на сумму 384 325 руб. 91 коп.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем 17.11.2017 истец направил ему заказным письмом претензию № 16-08/18-04/08815.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, абзацу второму пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной ему электрической энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления. Объем поставленной энергии определен истцом по приборам учета. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), правомерно указал на то, что спорные дома являются ветхими, поэтому объем поставленной электрической энергии в эти дома должен определяться по нормативу потребления коммунальной услуги.

Критерии и технические условия отнесения жилых домов к категории ветхих утверждены постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10.

Согласно данному постановлению ветхие жилые дома относятся к непригодным для проживания. Ветхий жилой дом - жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. К ветхим жилым домам относятся: а) полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов; б) деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов. Степень физического износа определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Сведения о физическом износе здания отражаются в их технических паспортах.

Такие технические паспорта суду предъявлены.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что спорные дома не являются ветхими, поскольку в их технических паспортах износ определен ровно в 65 %, тогда как износ деревянных домов со стенами из местных материалов, для признания ветхим должен составлять свыше 65 %.

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, в техническом паспорте дома № 5 по улице Калинина степень его износа указана в размере 65 %. Однако, как справедливо указал суд, инвентаризация этого дома проходила в 1949 году, которая была откорректирована по состоянию на 31.05.2002. Поэтому в настоящее время (2018 год), учитывая естественный износ дома за 16 лет, отсутствие в деле сведений о проведении текущего и капитального ремонта дома, которые бы могли повлечь изменение технических характеристик здания, процент износа превысил 65 %.

Апелляционная инстанция также разделяет позицию ответчика и суда о том, что приведенная в техническом паспорте по дому № 4 по улице Республиканской формула определения износа дома не учитывает десятые и сотые доли. Фактически степень износа дома, рассчитанная по указанной формуле, на 06.12.2004 составляла 65,07%, то есть более 65 %.

Доказательства изменения износа домов в меньшую сторону суду не представлены.

Остальным доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Решение суда по остальным его выводам сторонами не обжалуются.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2018 года по делу № А05-1028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова

О.А. Тарасова