Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А70-233/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-233/2016
22 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11412/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-233/2016 (судья Соловьев К.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиус действия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании незаконным решения №13-3-60/35 от 30.09.2015 (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 18.12.2015 №0660),


при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО2 по доверенности № 1 от 30.08.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Радиус действия» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиус действия» (далее - заявитель, Общество, ООО «Радиус действия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России №3 по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган) №13-3-60/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 18.12.2015 №0660.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.09.2015 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 18.12.2015 №0660 признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 966 133 руб., налога на прибыль в размере 4 696 570 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал ИФНС России по г. Тюмени №3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества после вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявленных Обществом требований отказано. С Инспекции в пользу ООО «Радиус действия» взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

Поскольку в связи с рассмотрением дела заявителем были понесены судебные расходы, ООО «Радиус действия» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 511 898 руб. 50 коп.

ООО «Радиус действия» в дополнениях к заявлению, ссылаясь на статьи 101,106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Инспекции 304 136 руб. 90 коп. судебных расходов, из которых 123 900 руб. за рассмотрении дела в суде первой инстанции, 80 236 руб. 90 коп. за рассмотрение дела в апелляционном суде и 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В свою очередь, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 4 382 руб. 65 коп., связанных с проездом и проживанием представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2017 по делу № А70-233/2016 заявление ООО «Радиус действия» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 135 830 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части требований Общества суд отказал. Заявление Инспекции о взыскании с Общества судебных расходов в размере 4 382 руб. 65 руб. удовлетворено полностью. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований, с Инспекции в пользу ООО «Радиус действия» взысканы судебные расходы в размере 131 447 руб. 62 коп.

При принятии определения о частичном удовлетворении требований Общества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил факт несения судебных расходов в сумме 304 136 руб. 90 коп., и правильно определил заявленный размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, суд, указав на то, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов превышает разумные пределы и не соответствует объему оказанных заявителю услуг, признал разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет Инспекции судебные расходы в сумме 135 830 руб. 27 коп.

Удовлетворяя встречное заявление Инспекции о взыскании с Общества судебных расходов в размере 4 382 руб. 65 коп., связанных с проездом и проживанием представителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция документально подтвердила наличие и размер понесенных расходов, доказала их разумность и обоснованность.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 130 000 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что принятый судом первой инстанции расчет заявителя, согласного которому судебные расходы составили 304 136 руб. 90 коп., является неверным, поскольку судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, были определены без пропорционального распределения удовлетворенным требованиям.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, возмещая заявителю судебные расходы в размере 130 000 руб., из которых 70 000 руб. за правовое сопровождение в суде первой инстанции, 30 000 руб. за правовое сопровождение в апелляционном суде и 30 000 – в кассационном суде, не распределил указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

Кроме того, Инспекция указала на то, что судебные расходы в размере 130 000 руб. являются завышенными и неразумными.

Инспекцией представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления в адрес Общества, в котором налоговый орган в подтверждение доводов о неразумности и чрезмерности присужденных заявителю судебных расходов сослалась на:

- письмо Торгово-промышленной палаты Тюменской области, согласно которому стоимость подготовки заявления об оспаривании решения - от 8 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции -35 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций по 30 000 руб.;

- информацию ООО ИКК «Регион» о стоимости за представительство в судах трех инстанций 18 000 руб.;

- информацию ННО Адвокатской палаты Тюменской области о стоимости за участие в арбитражном процессе по одному делу от 39 000 руб.

В дополнениях к жалобе Инспекция привела свой расчет подлежащих взысканию судебных расходов с учетом пропорционального распределения удовлетворенным требованиям: по первой инстанции: 70 000*49%=34 300 руб.; по второй инстанции 30 000*49%=14 700 руб.; по третьей инстанции 30 00030 000*49%=14 700 руб. Таким образом, подлежащие взысканию судебные расходы составили 63 700 руб. Дополнения к жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Радиус действия» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Инспекции, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

ООО «Радиус действия», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 21 Постановления №1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 511 898 руб. 50 коп., из которых 250 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 150 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде, 100 000 руб. за рассмотрение дела в кассационном суде, 11 898 руб. 50 коп. транспортные и суточные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 11.12.2015 №1512-1/72, акты оказанных услуг за период с декабря 2015 года по июль 2016 года, октябрь-ноябрь 2016 года, платежные поручения №1457 от 21.12.2015, №29 от 01.04.2016, №103 от 20.04.2016, №142 от 20.05.2016, №196 от 23.06.2016, №284 от 25.07.2016, №409 от 17.08.2016, №602 от 27.09.2016, отчеты о проделанной работе, железнодорожные билеты №НД2010314 330852, №НД2010314 330850, №20071867626810, №75211431516343, приказ от 14.12.2015 №17 о назначении ответственных работников, доверенности, подтверждающих полномочия представителей заявителя, отчеты о проделанной работе, приказ ООО «Центр налоговой помощи» от 11.01.2016 №4/7-ОД об установлении размера суточных для командировок работников, расходные кассовые ордера от 27.07.2016 №941, №937.

Как следует из представленного в материалы дела договора, заключенного 11.12.2015 между ООО «Радиус действия» (заказчик) и ООО «Центр налоговой помощи» (исполнитель) №1512-1/72, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по судебному обжалованию Решения ИФНС России по г. Тюмени о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-3-60/35 от 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав услуг, оказываемых исполнителем в рамках исполнения настоящего договора, входит совершение необходимых действий по обжалованию и оспариванию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, оспаривание решения ИФНС в арбитражных судах всех инстанций.

По итогам выполнения работ (оказания услуг) исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны проект Акта об оказании услуг за истекший месяц. Заказчик в течение 5 дней подписывает Акт и возвращает экземпляр исполнителю (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 50 000 рублей за каждый месяц оказания услуг, начиная с декабря 2015 года (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно. Платежи производятся до 20 числа текущего месяца оказания услуг.

Таким образом, оплата услуг по договору является фиксированной на каждый месяц.

Представленные ООО «Радиус действия» документы соответствуют установленным законодательством требованиям, какие-либо замечания относительно порядка их заполнения либо содержания данных документов Инспекцией не заявлены.

Факт участия представителей Общества в заседаниях суда первой, апелляционной инстанций подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам судебных заседаний, протоколами заседаний.

При этом заявителем представлены пояснения и расчеты взыскиваемых расходов в разрезе рассмотрения дела в каждой инстанции.

Таким образом, представленные ООО «Радиус действия» в материалы дела документы прямо свидетельствуют о факте несения расходов Обществом в размере 511 898 руб. 50 коп., и их связи с рассматриваемым делом.

Материалами дела подтверждается, что в дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов ООО «Радиус действия», руководствуясь принципом пропорциональности судебных расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований, и учитывая, что процент удовлетворенных требований заявителя составил 49,56%, просило взыскать с Инспекции 304 136 руб. 90 коп. судебных расходов, из которых 123 900 руб. за рассмотрении дела в суде первой инстанции, 80 236 руб. 90 коп. за рассмотрение дела в апелляционном суде и 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем с учетом частичного удовлетворения требований правомерно определены судебные расходы в размере 304 136 руб. 90 коп., исчисленные при пропорциональном распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция указала на то, что представленный заявителем расчет судебных расходов, является неверным, поскольку судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, были определены заявителем без пропорционального распределения удовлетворенным требованиям.

Изложенный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области решением от 28.04.2016 заявление Общества о признании незаконным решения Инспекции №13-3-60/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 18.12.2015 №0660 удовлетворено частично. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Тюменской области решением от 28.04.2016 оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 кассационная жалоба Инспекции на решение Арбитражного суда Тюменской области решением от 28.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, подлежат отнесению на Инспекцию в полном объеме, как на проигравшую сторону.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленную Инспекцией информацию о сведениях средних цен на юридические услуги, содержащие сведения о средней стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, с учетом доводов налогового органа в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и конкретных обстоятельств по делу, исходя из объема и характера услуг, оказанных Обществу, продолжительности рассмотрения дела, с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленный Обществом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и не согласуется с фактическими трудозатратами, понесенными представителями Общества, в связи с чем определил подлежащие взысканию судебные расходы в размере 130 000 руб., в том числе расходы за правовое сопровождение спора в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей, в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., кассационной инстанции – 30 000 руб.

При этом транспортные расходы в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 5 830 руб. 27 коп.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные судебные расходы являются разумными, обоснованными и не чрезмерными. Оснований для большего уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанная Инспекцией в апелляционной жалобе и дополнениях к ней информация о стоимости юридических услуг, предоставляемых ННО Адвокатской палаты Тюменской области, ООО ИКК «Регион», Торгово-промышленной палатой Тюменской области не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов заявителя, подлежащих взысканию с Инспекции, поскольку не имеется оснований полагать, что указанные сведения могут подтверждать средние расценки на аналогичные услуги, выбор фирм не обоснован, учитывая, что в них содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения.

Само по себе несогласие Инспекции с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы не разумными

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, возмещая заявителю судебные расходы в размере 130 000 руб., из которых 70 000 руб. за правовое сопровождение в суде первой инстанции, 30 000 руб. за правовое сопровождение в апелляционном суде и 30 000 – в кассационном суде, в нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не распределил указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требованиям, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере взыскиваемых в возмещение судебных издержек, уменьшил заявленные Обществом судебные расходы, которые были исчислены заявителем пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда по доводам, приведенным Инспекцией в апелляционной жалобе с дополнениях к ней.

Удовлетворение встречных требований Инспекции о взыскании с ООО «Радиус действия» судебных расходов в сумме 4382 руб. 65 коп., связанных с проездом и проживанием представителя налогового органа к месту рассмотрения апелляционной жалобы, не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2017 о взыскании судебных расходов в обжалуемой Инспекцией части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-233/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.Н. Киричёк

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков