Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А71-11277/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1209/2023-ГК
г. Пермь
29 марта 2023 года
Дело № А71-11277/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года

по делу № А71-11277/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318183200035438, ИНН <***>; далее – предприниматель)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (в Арбитражном суде Удмуртской Республики): ФИО3, доверенность от 16.12.2022; ФИО4, доверенность от 16.12.2022;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 61 486 руб. 91 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с июня 2019 г. по июнь 2022 г. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом нарушена обязанность по составлению и направлению актов оказания услуг: за весь спорный период акты составлены в июне 2022 г., а ознакомление ответчика с ними состоялось только в ходе судебного разбирательства. Апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности принадлежности части спорных помещений к складским или подсобным, ссылается на данные выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), технического паспорта, считает, что к спорному объекту невидимости не может быть применена категория "учреждения, административные здания, офисы, конторы", приводит контррасчет по данному нормативу в отношении трех помещений на общую сумму 23 462 руб. 88 коп., настаивает на том, что все остальные помещения использовались как складские, подсобные, бытовые, в которых накопление ТКО не предполагается. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие наличие какой-либо деятельности в спорный период по категории "офисы" в здании автобазы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Истец отзыв на жалобу в материалы дела не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Согласно выписке из ЕГРН предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое здание "автобаза" общей площадью 236,1 м2, кадастровый номер 18:27:030501:203, расположенное по адресу: <...>.

Общество "САХ", являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с июня 2019 г. по июнь 2022 г. оказывало предпринимателю соответствующие услуги в отношении названного объекта и предъявило для оплаты УПД и акты оказанных услуг.

По расчету регионального оператора на стороне предпринимателя имеется задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в общей сумме 61 486 руб. 91 коп.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате услуг, общество направило в его адрес претензию от 25.06.2022, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее – Правила № 1156), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что ТКО являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил № 1156 установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку общество осуществляет деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику. Ни другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156. Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию условиями типового договора, установил факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период и неисполнения ответчиком обязанности по оплате данных услуг.

Судом первой инстанции учтено, что факт оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период ответчиком не опровергнут, возражений по качеству услуг не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оказанные истцом услуги подлежат оплате исходя из предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, установленных в рассматриваемый период.

Ссылки предпринимателя на неподписание и ненаправление актов оказанных услуг за спорный период отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку неполучение счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Обязанность по оплате услуг возникает в силу факта их оказания, а не в связи с направлением в адрес потребителя первичных документов.

Доводы предпринимателя о том, что спорное нежилое здание не использовалось им, не является офисом, фактически включает в себя складские и подсобные помещения, в которых образование ТКО не предполагается, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что принадлежащие ему на праве собственности помещения в спорный период не использовались и образование ТКО в них было исключено.

В частности, суд указал на отсутствие в материалах дела двусторонних актов осмотра указанных помещений, подтверждающих отсутствие образования отходов, доказательств обращения ответчика в спорный период к истцу с заявками на оказание услуг по обращению с ТКО, из которых бы усматривались иные характеристики помещений, или с уведомлениями об отсутствии ведения хозяйственной и (или) иной деятельности в спорных помещениях, доказательств отсутствия потребления в данных помещениях в спорный период коммунальных услуг.

Представленные в материалы дела ответчиком фотоматериалы и копия технического паспорта обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств.

Фотоматериалы, представленные в материалы дела, о состоянии и использовании спорных помещений в исковой период, как и об отсутствии в них накопления ТКО не свидетельствуют. Кроме того, из их содержания с достоверностью не следует, кем, где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, идентифицировать спорный объект с изображением не представляется возможным.

Из представленного самим ответчиком в материалы дела технического паспорта на бытовое здание на автобазе, в частности, из экспликации следует, что все помещения в здании являются "канцелярскими". Сведений о наличии в здании складских помещений технический паспорт не содержит.

Ответчиком не обосновано применение в расчетах объема и стоимости услуг иного норматива, чем применен истцом – "учреждения, административные здания, офисы, конторы", как и не доказано наличие оснований для исключения из расчета площади отдельных помещений в здании.

Расчет долга судом первой инстанции проверен и признан правильным, требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика материалам дела и представленным доказательствам не соответствуют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года по делу № А71-11277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



Р.А. Балдин




Л.В. Дружинина