Постановление от 12 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1806/2026

Дело № А41-56984/25
13 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Панкратьевой Н.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОИК» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу № А41-56984/25, по иску ООО «МОИК» к ООО ПТК «Пласт» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО ПТК «Пласт» к ООО «МОИК» о признании незаконным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МОИК»: Улитка В.П., представитель по доверенности от 15.01.2026, паспорт РФ, диплом;

от ООО ПТК «Пласт»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.07.2025, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОИК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПТК «Пласт» с требованиями о взыскании суммы авансовых платежей в размере 14033781,06 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 32012,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267218,57 руб., процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму задолженности 14033781,06 руб., в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 28.06.2025 по день оплаты задолженности.

К производству принято встречное исковое заявление ООО ПТК «Пласт» к ООО «МОИК» с требованием о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 20.02.2025 № П2002-01, выраженного в письме от 23.05.2024 № 23/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу № А41-56984/25 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МОИК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «МОИК» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «МОИК» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, и удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПТК «Пласт» (поставщик) и ООО «МОИК» (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2025 № П2002-01, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, по ценам, в сроки, определенные договором. В случае отсутствия спецификации на какую-либо партию товара, согласованными считаются наименование, количество, цена и сроки поставки товара, указанные счете, а также в товарных и/или товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора поставляемый товар должен по своему качеству соответствовать требованиям, предъявляемым к такому виду товара и установленным настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора при поставке товара составляется товарная накладная (форма ТОРГ-12), либо универсальный передаточный акт (УПД), с указанием ассортимента, количества и цены поставляемого товара.

В соответствии с п. 2.3 договора поставка и оплата товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации либо в счете.

Проверка товара по количеству, ассортименту и качеству производится в момент приемки товара покупателем (п. 2.4 договора).

Оплата каждой партии товара производится на условиях 100% предоплаты, и течение срока поставки начинается с момента 100% предоплаты, если иное не оговорено в приложении (спецификации) к договору. Поставщик вправе без предварительного согласования с покупателем приостановить поставку товара в случае ее неоплаты или неполной оплаты. Поставщик на свое усмотрение может осуществить поставку товара без 100% предоплаты, при этом, если в приложении (спецификации) к договору не оговорены условия оплаты, отличные от договора, сроком оплаты всей суммы за поставленный товар является 7 (семь) календарных дней с даты поставки товара (п. 2.7 договора).

Согласно п. 3.2.1. договора покупатель обязан принять товар, осуществив его проверку по качеству (явные недостатки), количеству и ассортименту, и подписать товаросопроводительные документы, а также оплатить товар по цене и в срок, установленные в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2.2 договора при обнаружении недостатков поставленного товара поставщик обязан уведомить поставщика не позднее двух рабочих дней с момента выявления недостатка товара, вызвав его представителя для составления двустороннего акта. При обнаружении скрытых дефектов качества товара поставщик обязан уведомить поставщика, вызвав его представителя для составления двустороннего акта. Требования, связанные с обнаруженными скрытыми дефектам, покупатель вправе предъявить при условии, что они обнаружены и поставщик уведомлен не позднее даты окончания гарантийного срока, указанного в спецификации к договору или в паспорте изделия, если в данном паспорте указан больший гарантийный срок, а в случае отсутствия указания на гарантийный срок – в течение 24 месяцев с момента поставки товара.

При наличии разногласий сторон о характере и причинах возникновения дефектов качества товара каждая из сторон вправе передать товар для проведения экспертизы в экспертную организацию, предварительно уведомив об этом другую сторону. Экспертиза товара допускается только со стороны независимых лабораторий, не аффилированных с другими производителями аналогичного товара. Участие представителей сторон при отборе образца товара для проведения экспертизы обязательно, если такая сторона выразит желание участвовать в таком отборе (п.3.2.3 договора поставки).

При нарушении покупателем установленных сроков оплаты, поставщик не несет ответственность за нарушение сроков поставки, в том числе указанную в п. 5.2. договора (п. 5.3).

Стороны согласовали поставку товара в спецификации от 20.02.2025 № 1, однако все дальнейшие поставки и согласование их условий производились на основании отдельных счетов на оплату в отсутствие спецификаций, что соответствует п. 1.1 договора.

Истец указал, что на основании счета ООО ПТК «Пласт» от 17.04.2025 № 549 ООО «МОИК» перечислены денежные средства на общую сумму 14033781,06 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2025 № 1458, от 21.04.2025 № 1489, от07.05.2025 № 1692.

По условиям указанного счета товар отпускается с доставкой по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик осуществил поставку товара покупателю по оплаченному счету от 17.04.2025 № 549 согласно универсальным передаточным документам от 30.04.2025 № 169, от 05.05.2025 № 172, от 06.05.2025 № 175, от 12.05.2025 № 176, а именно: «ФИО2 техническая d630x57,2» в количестве 624 метра на сумму 9062414,40 руб.

Истец указал, что в счете на оплату от 17.04.2025 № 549 не указано условие о качестве товара, но при согласовании оплаты указанного счета поставщик извещен о необходимости поставки труб для наружной канализации.

Покупатель, 13.05.2025 посредством отправки сообщения с адреса электронной почты ooo-moik@mail.ru на адрес электронной почты trubapnd.top@yandex.ru пригласил представителя поставщика для составления акта об обнаружении недостатков по указанным поставкам.

Поставщик обратным сообщением 13.05.2025 с адреса электронной почты trubapnd.top@yandex.ru на адрес электронной почты ooo-moik@mail.ru подтвердил готовность обеспечить явку представителя.

С участием представителя поставщика, 15.05.2025 составлен и подписан акт о выявленных недостатках товаров по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. Перловка. По данному акту представитель поставщика от подписи отказался.

Истец направил ответчику письмо от 23.05.2025 исх. №23/1 на основании

пункта 2 статьи 475 ГК РФ об отказе от исполнения договора поставки от 20.02.2025 № П2002-01 в части приемки и оплаты трубы ПЭ техническая d630x57,2 по счету от 17.04.2025 № 549 в связи с выявленными недостатками, а также указано требование возвратить авансовые платежи, оплаченные по данному счету.

С адреса электронной почты tmbapnd.top@yandex.ru на адрес электронной почты ooo-moik@mail.ru 31.05.2025 поступила отсканированная копия письма

ООО ПТК «Пласт» от 30.05.2025 исх. № 099, в котором поставщик сообщил о несогласии с позицией покупателя о ненадлежащем качестве поставленного товара.

С привлечением специалиста ООО «НПП «Энергосистемы» ФИО3 на объекте покупателя вместе с представителем поставщика, 23.06.2025 проведено исследование толщины поставленных труб по данному счету и отобраны образцы труб для исследования соответствия их характеристикам, указанным в счете, ГОСТе и ТУ, которым установлено, что толщина труб не соответствует заявленному в счете от 17.04.2025 № 549 толщине в размере 57,2 мм.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы авансовых платежей в размере 14033781,06 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 32012,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267218,57 руб., процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму задолженности 14033781,06 руб., в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 28.06.2025 по день оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки от 20.02.2025 № П2002-01, выраженного в письме от 23.05.2024 № 23/1, в обоснование которого ответчик указал, что у покупателя отсутствовали правовые основания для отказа от приемки товара и одностороннего отказа от договора, поскольку, по мнению истца по встречному иску, товар поставлен надлежащего качества, соответствующий товару, указанному в счете и оплаченному истцом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 – 524 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Положениями статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Качество поставляемого товара, упаковка и маркировка должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации соответствующего ГОСТа.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что ответчик нарушил требования к качеству поставленного товара. Ответчик извещен о необходимости поставки труб для напорной канализации, однако, по мнению истца, поставленный по счету от 17.04.2025 № 549 товар, не отвечает требованиям ГОСТ 18599-2001.

Так, из материалов дела следует, что покупателю (истцу) выставлены счета на оплату: от 17.04.2025 № 545, по которому должны были отгружаться только трубы по ГОСТ, в том числе ПЭ100 SDR11 d30х57,2 ГОСТ 18599-2001 на сумму 69185739 руб.; от 17.04.2025 № 549, по которому должны были отгружаться только трубы ПЭ технические d630x57,2 на сумму 22389635,10 руб., от 25.04.2025, по которому должны были отгружаться только трубы ПЭ технические d500x36,8 на сумму 1478352 руб.

Истцом произведена оплата счета от 17.04.2025 № 549 на сумму

14033781,06 руб., в котором указано: «труба ПЭ техническая d630x57,2», что подтверждено платежными поручениями от 18.04.2025 № 1458, от 21.04.2025 № 1489, от 07.05.2025 № 1692, в назначении платежа которых указано: «оплата по счету от 17.04.2025 № 549, в т.ч. НДС 20%».

При этом счет на оплату от 17.04.2025 № 545, содержащий указание на трубу по ГОСТ, покупателем не оплачен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик по первоначальному иску отгрузил покупателю по универсальным передаточным документам: от 30.04.2025 № 169 – трубу ПЭ техническая d630x57,2 в количестве 156 м на сумму 2295603,60 руб.; от 05.05.2025 № 172 – трубу ПЭ техническая d630x57,2 в количестве 156 м. на сумму 2295603,60 руб.; от 06.05.2025 № 175 – трубу ПЭ техническая d630x57,2 в количестве 156 м на сумму 2295603,60 руб., от 12.05.2025 № 176 – труба ПЭ техническая d630x57,2 в количестве 156 м на сумму 2295603,60 руб.

Всего ответчик по первоначальному иску по счету от 17.04.2025 № 549 поставил покупателю товар на сумму 9182414,40 руб.

В счете на оплату от 17.04.2025 № 549 ссылка на ГОСТ отсутствует, имеется указание на то, что поставляемая труба является технической.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие товара истцом по спорному счету на оплату от 17.04.2025 № 549 вытекает из конклюдентных действий сторон, а именно из того, что товар поставленный ответчиком, принят истцом без претензий и замечаний в предусмотренный срок.

Учитывая изложенное, как верно указывает суд первой инстанции, своими конклюдентными действиями по принятию и оплате товара в установленный срок без замечаний и возражений, истец фактически подтвердил, что поставленный товар соответствует товару, указанному ответчиком в счете на оплату от 17.04.2025 № 549 и оплаченному истцом по платежным документам, а именно: «труба ПЭ техническая d630x57,2».

Таким образом, ссылка истца, аналогично указанная в апелляционной жалобе на то, что товар по счету на оплату от 17.04.2025 № 549 должен отвечать требованиям ГОСТ, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку, в указанном счете не имелось ссылки на соответствующий ГОСТ.

Истец указывает на то, что товар должен отвечать требованиям ГОСТ, в том числе со ссылкой на спецификацию № 1 к договору, однако, на товар, указанный в спецификации № 1, согласно письму покупателя выставлен счет на оплату от 25.02.2025 №188, товар по которому отгружен по универсальному передаточному документу от 03.03.2025 № 70, от 14.03.2025 № 80, от 25.03.2025 № 87, от 27.03.2025 № 88, от 04.04.2025 № 104, от 09.04.2025 № 111.

При этом поставка товара по спорному счету от 17.04.2025 № 549 являлась отдельной и в силу п. 1.1 договора, условия поставки указаны именно в счете и не указаны в спецификации № 1 к договору.

Таким образом, вопреки доводам истца, стороны не согласовывали назначение поставляемых труб для наружной канализации, такого условия ни договор, ни счет не содержат. Доказательства того, что покупатель извещал продавца о том, что трубы необходимы для наружной канализации, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что переписка с использованием мессенджера WhatsApp, которая также имеет доказательственное значение, поскольку из содержания данной переписки по мессенджеру WhatsApp представляется возможным достоверно установить ее относимость к отношениям сторон и существу спора, подтверждает факт согласования поставляемого вида труб в соответствии «с техничкой» – техническими условиями, с уточнением вида труб (безнапорная или напорная), а также с указанием диаметра труб (630), что соответствует только характеристикам технических условий, а не характеристикам, предусмотренным в ГОСТе.

При этом из материалов дела также не усматривается, что в адрес поставщика направлялась рабочая или проектная документация, из которой следовали бы характеристики применяемых комплектующих и материалов в целях строительства напорной канализации, на основании которой поставщик мог бы определить характеристики товара, подходящего истцу.

В УПД от 30.04.2025 № 169, от 05.05.2025 № 172, от 06.05.2025 № 175, от 12.05.2025 № 176 имеются ссылки на счет от 17.04.2025 № 549 и на платежные поручения от 18.04.2025 № 1458, от 21.04.2025 № 1489, от 07.05.2025 № 1692.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами не согласована поставка товара, соответствующего ГОСТ 18599-2001.

Факт соответствия поставленного по спорному счету от 17.04.2025 № 549 товара требованиям ТУ 22.21.29-004-54018255-2024 «Трубы технические безнапорные из вторичных полиолефинов подтверждается, в том числе протоколом испытаний от 11.08.2025 № 41/32-а. данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы в связи со следующим.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований и возражений, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Истец, оспаривая качество поставленного ответчиком товара, указывает на его несоответствие техническим характеристикам, указанным в счете от 17.04.2025 № 549 и ГОСТе.

При этом товар поставлен в соответствии с заявленными характеристиками в счете от 17.04.2025 № 549, в том числе техническим условиям, что подтверждается протоколом испытаний от 11.08.2025 № 41/32-а, следовательно, оснований на проведения экспертизы с целью установления несоответствия характеристик товара, указанным в счете от 17.04.2025 № 549 ГОСТу, не имеется.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

При этом тот факт, что товар не отвечает указанным истцом требованиям ГОСТ 18599-2001, сам по себе не свидетельствует о том, что поставщик нарушил требования по качеству поставленного товара, поскольку условие о соответствии товара ГОСТ не согласован сторонами в счете № 549.

Ссылка истца на отсутствие маркировки на трубах не свидетельствует о наличии в них существенных недостатков и не является основанием для одностороннего отказа от договора, поскольку отсутствие маркировки не влияет на технические и эксплуатационные характеристики товара, не препятствует эксплуатации товара по назначению, не является обязательным, что также указано в представленном истцом протоколе испытаний от 11.08.2025.

В соответствии с п. 3.2.2 договора при обнаружении недостатков поставленного товара поставщик обязан уведомить поставщика не позднее двух рабочих дней с момента выявления недостатка товара, вызвав его представителя для составления двустороннего акта.

Кроме того, после приемки товара без маркировки (УПД от 30.04.2025 № 169, от 05.05.2025 № 172, от 06.05.2025 №175) истец производил оплату товара.

Таким образом, действия покупателя, выразившиеся в оплате счета после приемки товара, не содержащего маркировки, свидетельствуют о согласии истца с качеством товара, в том числе отсутствием маркировки.

Суд первой инстанции, верно, учел, что ООО «МОИК» является профессиональным участником отношений в сфере строительства, имеет основной вид деятельности строительство жилых и нежилых (41.20 по ОКВЭД) и, действуя заботливо и осмотрительно, имело возможность принять дополнительные меры, направленные на установление характеристик товара, в том числе запросить любые документы и сведения в отношении спорного товара.

Таким образом, поскольку поставленный по счету от 17.04.2025 №549 товар соответствует качеству, предъявляемому к такому виду товара, в том числе техническим условиям, и отсутствуют недоставки товара, которые препятствовали бы его использованию по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу, что у покупателя не имелось оснований для отказа от приемки товара и одностороннего отказа от договора от 20.02.2025 № П2002-01, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания для взыскания суммы авансовых платежей.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.,

Пунктом 3.2.2 договора определено, что при обнаружении недостатков поставленного товара покупатель обязан уведомить поставщика не позднее двух рабочих дней с момента выявления недостатка, вызвав его представителя для составления двустороннего акта.

Материалами дела подтверждается, что о наличии недостатков переданного по УПД от 30.04.2025, от 05.05.2025, от 06.05.2025 товара покупатель известил поставщика только письмом от 13.04.2025.

Коллегия апелляционного суда признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что поставленный по счету от 17.04.2025 № 549 товар соответствует качеству, предъявляемому к такому виду товара, в том числе техническим условиям, и отсутствуют недоставки товара, которые препятствовали бы его использованию по назначению.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что истец произвел оплату по счету от 17.04.2025 № 549 на сумму 14033781,06 руб., что подтверждено платежными поручениями от 18.04.2025 № 1458, от 21.04.2025 № 1489, от 07.05.2025 № 1692.

При этом ответчик по первоначальному иску поставил покупателю товар по счету от 17.04.2025 № 549 только на сумму 9182414,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2025 № 169; от 05.05.2025 № 172; от 06.05.2025 № 175, от 12.05.2025 № 176.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом ответчик возникновение договорных правоотношений по поставке и получения спорных денежных средств не оспорил, поставку спорного товара на всю сумму предоплаты не осуществил, равно, как и не осуществил возврат оставшейся суммы предварительной оплаты в размере 4851366,66 руб. (14033781,06 – 9182414,40).

Таким образом, принимая во внимание доказанный факт внесения предоплаты, отсутствие доказательств поставки товара на остающуюся сумму в размере 4851366,66 руб. или ее возврата истцу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании предварительной оплаты в размере 4851366,66 руб.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 32012,01 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность поставщика за нарушение условий поставки товара неустойка (пеня) в размере 0,01% от стоимости некачественного и/или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости некачественного и/или недопоставленного в срок товара.

В счете на оплату от 17.04.2025 № 549 стороны не согласовали условие о сроке поставки.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку конкретный срок поставки товара в счете на оплату не согласован, обязательство по поставке товара ответчиком должно быть исполнено в разумный срок (в течение 7 дней) с момента внесения предоплаты.

Учитывая, что предоплата по договору на сумму 14033781,06 руб. внесена 07.05.2025, последним днем исполнения обязательства по передаче товара является 14.05.2025.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ и что предоплата по договору на сумму 14033781,06 руб. в полном объеме внесена 07.05.2025, апелляционный суд приходит к выводу, что последним днем исполнения обязательства по передаче товара является 14.05.2025.

В свою очередь, поставщик поставил покупателю товар в срок на сумму 9182414,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2025 № 169, от 05.05.2025 № 172, от 06.05.2025 № 175 и от 12.05.2025 № 176.

Следовательно, срок поставки товара на сумму 9182414,40 руб. ответчиком по первоначальному иску не нарушен.

При этом апелляционный суд отмечает, что оснований для начисления неустойки, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара в срок на оставшуюся часть предоплаты не имеется в силу статьи 328 ГК РФ, поскольку, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора поставки от 20.02.2025 № П2002-01 в части приемки и оплаты товара по счету от 17.04.2025 № 549, а также потребовал возвратить авансовые платежи, в связи с чем, ответчик приостановил исполнение своего обязательства, не поставив товар в оставшейся части суммы предоплаты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267218,57 руб., процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму задолженности 14033781,06 руб., в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 28.06.2025 по день оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако в связи с тем, что требование о взыскании авансовых платежей признано судом обоснованным только в сумме 4851366,66 руб., апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из удовлетворенного требования.

Согласно произведенному судом расчету с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2025 по 27.06.2025 в сумме 78419,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ, с 28.06.2025 по день фактического исполнения обязательства,

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки от 20.02.2025 № П2002-01, выраженного в письме от 23.05.2024 № 23/1, в обоснование которого ответчик указал, что у покупателя отсутствовали правовые основания для отказа от приемки товара и одностороннего отказа от договора, поскольку, товар поставлен надлежащего качества, соответствующий товару, указанному в счете, и оплаченному истцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям закона.

Вместе с тем, пунктами 4 и 5 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, поскольку поставленный ответчиком по первоначальному иску товар соответствует качеству, согласованному в счете № 549, отсутствуют недоставки товара, которые препятствовали бы его использованию по назначению (т.е. отсутствует нарушение договора поставки со стороны поставщика) исходя из соответствия техническим условиям, правовых оснований для отказа покупателя от приемки товара и одностороннего отказа от договора от 20.02.25 № П2002-01, выраженных в письме от 23.05.24 №23/1, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Первоначальный иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону, при частичном удовлетворении исковых требований, расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется по результатам ее рассмотрения в том же порядке.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ООО ПТК «Пласт» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 123668,69 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 10317 руб.

Требование ООО «МОИК» о взыскании расходов на проведение испытаний поставленного товара на предмет соответствия техническим условиям не подлежат взысканию с ООО ПТК «Пласт», поскольку из процессуального поведения ответчика не следует возражений относительно факта соответствия товара требованиям технических условий. Доводы истца, положенные в основание исковых требований о взыскании полной стоимости поставленного товара со ссылко на такое заключение, отклонены судом.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу

№ А41-56984/25 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт.

Исковые требования ООО «МОИК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПТК «Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МОИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) авансовые платежи в сумме 4851366,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78419,35 руб. за период с 30.05.2025 по 27.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ, с 28.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 123668,69 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 10317 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу

№ А41-56984/25 в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

Н.А. Панкратьева

М.И. Погонцев