Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А35-10243/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10243/2022
06 февраля 2023 года
г. Курск




Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 06.02.2023 дело по заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к

индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – МИФНС РФ № 3 по Курской области, первоначальный заявитель) 21.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 5091 руб. 41 коп., в том числе:

673 руб. 20 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды до 01.01.2017;

311 руб. 62 коп. пеней за просрочку их уплаты;

2785 руб. 53 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017;

1321 руб. 06 коп. пеней за просрочку их уплаты,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока взыскания.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у налогоплательщика вышеуказанной задолженности.

В то же время, пояснений о причинах непринятия мер по взысканию задолженности в установленный законодательством срок Инспекция не представила, на обстоятельства, явившиеся препятствием для обращения в арбитражный суд в законодательно установленные сроки, не ссылалась и таковых не обосновала.

Определением от 23.11.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.12.2022 УФНС России по Курской области письменно ходатайствовало о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя с МИФНС РФ № 3 по Курской области на его правопреемника – УФНС России по Курской области.

Определением от 11.01.2023 суд на основании п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам ст.ст.212-215 АПК РФ, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.02.2023.

УФНС по Курской области, ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 09.12.2022 письменно уведомило о реорганизации МИФНС № 3 по Курской области путем присоединения ее к УФНС по Курской области, и ходатайствовало о замене заявителя – МИФНС № 3 по Курской области – на его правопреемника – УФНС по Курской области.

В судебном заседании 06.02.2023 объявлено определение о процессуальном правопреемстве – замене заявителя с МИФНС № 3 по Курской области на УФНС России по Курской области; УФНС России по Курской области исключено из состава третьих лиц по делу.

УФНС в письменном дополнении от 03.02.2023 требования поддержало и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в письменном отзыве от 20.01.2023 требования отклонил, отзыв приобщен к материалам дела.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание не явились.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст.122-124, 127, 133, 135, 137, 184, 185, 213, 214 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2006 за ОГРНИП 306463332400011, ИНН <***>, и состояла на налоговом учете в МИФНС РФ № 3 по Курской области.

Как следует из материалов дела, за ответчиком числится задолженность в общей сумме 5091 руб. 41 коп., в том числе:

673 руб. 20 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды до 01.01.2017;

311 руб. 62 коп. пеней за просрочку их уплаты;

2785 руб. 53 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017;

1321 руб. 06 коп. пеней за просрочку их уплаты.

Как следует из заявления, Инспекцией меры по принудительному взысканию указанной задолженности не принимались, сведениями о принудительном взыскании задолженности по прежнему месту учета налогоплательщика налоговый орган также не располагает.

В судебном порядке суммы задолженности и не взыскивались.

Факт пропуска срока обращения в суд за взысканием указанной задолженности признан налоговым органом; сведениями об основании начислений недоимок по страховым взносам, на которые начислены заявленные к взысканию недоимки и пени по страховым взносам, налоговый орган не располагает.

Ввиду неуплаты налогоплательщиком указанных сумм, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании указанной задолженности и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В связи с реорганизацией МИФНС РФ № 3 по Курской области, ее правопреемником – новым заявителем по делу является УФНС России по Курской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования и ходатайство налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 9 статьи 46, пункту 8 статьи 69, пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные приведенными нормами, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Таким образом, предельный срок давности взыскания задолженности по налогу, пеней и штрафов включает в себя срок на направление требования - 3 месяца (статья 70 НК РФ), срок на получение требования, направленного по почте заказным письмом - 6 дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ), срок на добровольное исполнение требования - 8 рабочих дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ), срок на обращение в арбитражный суд - 6 месяцев (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено налоговым органом в заявлении, сроки принудительного взыскания указанной в заявлении задолженности на дату обращения заявителя в арбитражный суд (21.11.2022) истекли.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено достаточных доказательств наличия указанной задолженности: не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности; отсутствуют документально подтвержденные сведения о конкретных периодах, за которые сложилась задолженность.

Следовательно, суд лишён возможности на основании отвечающих критериям достоверности и допустимости доказательств установить основания и сроки возникновения недоимки, факт возникновения обязанности по уплате недоимки, несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств, которая лежит на налоговом органе, заявителем не выполнена.

В отношении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, обосновывающих заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, налоговым органом не представлено, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным отметить, что законодательно установленный срок для обращения с заявлением в суд (6 месяцев), является достаточным для подготовки необходимой документации, при этом сроки обращения в суд по каждой из заявленных к взысканию сумм недоимок и пеней существенно пропущены.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Ссылки налогового органа на наличие спорной задолженности в лицевых счетах налогоплательщика, которые ведутся налоговым органом, не могут служить доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по страховым взносам и пеням, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и наличие в нем сведений о задолженности само по себе не означает наличия обязанности по уплате недоимки, пеней и штрафов.

В отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, обосновывающих заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя. В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 123, 156, 167, 170-176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


СудьяД.В. Лымарь