Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А60-46839/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5317/18

Екатеринбург

13 сентября 2018 г.


Дело № А60-46839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Купренкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество «Маяк») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу № А60-46839/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества «Маяк» – Виклюк А.М. (доверенность от 01.11.2017), Чистяков О.В. (доверенность от 01.11.2017);

муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания «Глобус» (далее – предприятие «Глобус») – Ловкина А.В. (доверенность от 11.09.2018 № 4), Емельянова М.В. (доверенность от 12.04.2018 № 3), Гросман Е.А. (доверенность от 12.04.2018 № 2);

Администрации Североуральского городского округа – Гросман Е.А. (доверенность от 10.01.2018 № 5-Д), Емельянова М.В. (доверенность от 07.09.2018 № 183-Д).

Общество «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания «Глобус» (далее – предприятие «Глобус») о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 14 500 967 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Маяк» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами допущено неверное толкование части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу указанной правовой нормы преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства по делу, а не их правовая оценка. При указанных обстоятельствах правовой вывод суда апелляционной инстанции по делу № А60-12984/2014 о наличии у истца права взыскать стоимость неотделимых улучшений на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации только в части, превышающей размер, установленный пунктом 4.1.5 договора аренды, не является фактическим обстоятельством, которое не требует доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает кассатор, судами не учтены обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции в рамках дела № А60-12984/2014, поскольку именно обстоятельства, установленные постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку указанное постановление является последним судебным актом по делу № А60-12984/2014. Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суды сославшись на дело № А60-17110/82016, не учли выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции по указанному делу, которым суд дал правовую оценку условию, предусмотренному пунктом 4.1.5 договора аренды от 05.01.2009, согласно которому стороны обоюдно толковали указанное условие договора как обязанность по проведению капитального ремонта определенной стоимостью. Компенсация стоимости проведенного арендатором капитального ремонта, в том числе повлекшего создание отделимых и неотделимых улучшений, регламентирована соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом вывод суда об отсутствии у названного условия признаков инвестиционного договора не имеет отношения к данному делу, поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Как полагает кассатор, судами не учтено, что условие пункта 4.1.5 договора не регламентирует право собственности на произведенные арендатором неотделимые улучшения и не свидетельствует об отказе истца от реализации своего права на взыскание их стоимости после прекращения договора аренды. Вывод судов о том, что арендная плата, установленная договором, является заниженной по сравнению с действующей на территории муниципального образования, сделан, по мнению истца, без учета того обстоятельства, что впоследствии вывод о наличии преференций был исключен из текста судебного акта при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, снижения арендной платы являлось встречным предоставлением со стороны арендодателя. Помимо изложенного, заявитель полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Кассатор полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся во включении в договор неопределенного условия.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие «Глобус» и Администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом совещания по вопросу финансово-хозяйственной деятельности предприятия «Глобус» от 20.10.2008, поиск арендаторов на имущество унитарного предприятия осуществлялся с целью восстановления муниципального имущества, состояние которого исключало возможность его использования по прямому назначению – для организации школьного и общественного питания; а также с целью поддержания деятельности предприятия и предполагало поиск арендаторов, которые могли бы обеспечить проведение ремонта здания и вложение инвестиций в развитие имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей ежегодно.

По результатам проведенного конкурса 05.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа.

По условиям, содержащимся в пункте 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и хозяйственное использование имущественный комплекс предприятия «Глобус», расположенный по адресу г. Североуральск, ул. Ленина, 17 «Б», в его составе: здание столовой № 7 общей площадью 1989,5 кв.м, в том числе подвал 617,0 кв.м., литер А; здание камеры отходов литер Г1, общей площадью 17,5 кв.м; здание грязежижесборника литер Г, общей площадью 29,6 кв.м; а также указанные в качестве объекта аренды благоустройство общей площадью 1247 кв.м., канализация от столовой заготовочной к коллектору № 6, водопровод, общей протяженностью 10 п.м., наружная теплосеть, протяженностью 75 м. и движимое имущество указанное в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласованный в пункте 1.1 имущественный комплекс передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 05 января 2009 г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, стороны установили целевое назначение использования передаваемого в аренду объекта - организация общественного питания, организация горячего питания в общеобразовательных учреждениях города.

Срок действия договора определен сторонами с 05.01.2009 по 05.01.2019.

В соответствии с пунктом 2.2.1 арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки, а также нести расходы по содержанию и эксплуатации здания и сооружений.

Арендатор также обязался произвести ремонт здания и помещений столовой в течение первого года аренды (пункт 4.1.4 договора аренды) и обеспечить вложение инвестиций и развитие имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей ежегодно (п. 4.1.5 договора аренды).

Названный имущественный комплекс передан обществу 05.01.2009 по акту приема-передачи.

Судами указано, что правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении дела № А60-12984/2014, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части правовой оценки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А60-12984/2014 общество «Маяк» обратилось к предприятию «Глобус» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере по договору аренды от 05.01.2009 в сумме 12 772 912 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 по делу № А60-12984/2014 исковые требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу №А60-12984/2014 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 по делу №А60-12984/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела № А60-12984/2014 судами установлены следующие обстоятельства.

В период с ноября 2009 года по 15.04.2014 истцом с согласия ответчика выполнены работы по капитальному ремонту арендованного по договору имущества.

Из писем общества «Маяк» от 28.03.2012 № 1, от 02.04.2010 № 1 5, от 30.06.2009 № 1, от 29.04.2010, от 30.10.2009, от 20.09.2012 № 22, от 03.08.2012 № 19, от 11.05.2011 № 23, от 16.11.2009 № 78, от 06.11.2009, от 16.11.2009 № 22, от 30.10.2009 № 70, от 20.09.2012, от 14.02.2010 № 6, от 06.04.2010 № 15, от 06.04.2010 № 14, от 12.01.2010 № 3, от 05.11.2013 № 117, от 05.11.2013 № 118, от 30.10.2013 № 116, от 29.07.2013 № 78, от 30.05.2013 № 53, от 28.05.2013 № 49, от 04.02.2013 № 25, от 04.02.2013 № 24 следует, что истец обращался к ответчику с просьбами о согласовании проведения ремонта и модернизации арендуемого им имущества, ссылаясь при этом на исполнение им принятых в соответствии с пунктом 4.1.5 договора аренды обязательств по вложению инвестиций в развитие имущественного комплекса.

Согласно пункту 4.1.5 договора арендатор принял на себя обязательство: вложение инвестиций и развитие имущественного комплекса в размере 2 000 000 руб. ежегодно.

В свою очередь, предприятие в своих письмах отвечало согласием с указанным предложением, каких-либо возражений, в том числе относительно условий проведения капитального ремонта, в письмах предприятия не содержится.

При этом капитальный ремонт выполнялся обществом во исполнение пункта 4.1.5 договора аренды, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, доказательств исполнения пункта 4.1.5 договора аренды иным способом, помимо осуществления капитального ремонта, общество в материалы дела не представило.

По расчету истца сумма вложений за 2009-2013 годы составила 13 800 804 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А60-12984/2014 дана следующая правовая оценка условиям спорного договора и установлено, что вложение инвестиций в развитие имущественного комплекса являлось одним из условий проведения конкурса на право заключения договора аренды. Договор аренды заключен между истцом и ответчиком по результатам конкурса.

Суд апелляционной инстанции отметил, что арендатор самостоятельно по условиям торгов на право аренды и заключенного по его результатам договора аренды принял на себя обязательства по проведению ремонта здания и помещений столовой в течение первого года аренды и по вложению инвестиций и развитию имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей ежегодно. Из буквального толкования условий договора аренды от 05.01.2009, а также из сложившихся фактических взаимоотношений сторон не следует, что между сторонами возникли отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». К рассматриваемым отношениям сторон названный Закон применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-12984/2014 указал, что расходы истца по проведению капитального ремонта в размере, превышающем установленный в пункте 4.1.5 договора аренды, могут быть квалифицированы как расходы на улучшение арендованного имущества в соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие у истца на дату вынесения постановления оснований для требований возмещения ему спорной суммы по правилам п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, с учетом того, что, по утверждению сторон, договор аренды не расторгнут, арендные отношения между сторонами продолжаются.

При рассмотрении поименованного спора в суде кассационной инстанции установлено, что между сторонами до рассмотрения спора отсутствовали разногласия о том, что капитальный ремонт выполняется обществом во исполнение пункта 4.1.5 договора аренды, что подтверждается перепиской сторон.

В рамках дела № А60-7106/2015 общество «Маяк» обратилось к предприятию «Глобус» с аналогичными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по капитальному ремонту арендованного имущественного комплекса, произведенных за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 в сумме 700163,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу № А60-7106/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив, что доказательств наличия согласия собственника имущества либо уполномоченного представителя на проведение спорных работ стоимостью 700163,00 руб., материалы дела не содержат, доказательства исполнения пункта 4.1.5 договора аренды иным способом, помимо осуществления капитального ремонта, истцом также не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания суммы затрат истца на проведение капитального ремонта арендуемого имущества неосновательным обогащением.

Впоследствии общество «Маяк» обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию «Глобус» о признании пункта 4.1.5 договора аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа от 05.01.2009 недействительным.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу № А60-17110/2016 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения дела № А60-17110/2016 судами установлено, что поименованный договор не содержит признаков инвестиционного договора, условия заключенного договора не содержат взаимных обязательств сторон, обязательных для заключения договоров поименованных видов, отсутствует сам инвестиционный проект, определяющий экономический эффект от указанной деятельности сторон, что свидетельствует об отсутствии инвестиционной составляющей при заключении и исполнении договора аренды, заключенный договор аренды не содержит условий о возврате вложенных денежных средств.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7106/2015 от 17.11.2015, имеющем также преюдициальное значение для настоящего дела, суд отметил, что спорный договор аренды не являлся для истца обязательным к заключению и он вправе был не участвовать в проведении конкурса на право заключения спорного договора аренды, если предложенные условия аренды не соответствовали его интересам. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что при заключении спорного договора аренды были включены условия заведомо невыгодные (против обычных), грубо нарушающие баланс интересов сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу № А60-33305/2016 договор от 05.01.2009 аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа, заключенный между предприятием и обществом, расторгнут.

Решение по делу №А60-33305/2016 вступило в законную силу 03.05.2017, следовательно, обязательства сторон по договору прекращены с 03.05.2017.

В связи с расторжением договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущественного комплекса после расторжения поименованного договора. По утверждению истца, именно работы по капитальному ремонту указанного имущества, проведенные в период с 2009 по 2013 годы, с ноября 2014 года по декабрь 2014 года, являются неотделимыми улучшениями, стоимость которых составляет 14 054 074,00 руб. (13 800 804 руб. + 700 163 руб. — уменьшение исковых требований) и подлежит возмещению ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу пункта 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 указанного Кодекса предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, арендатор к арендодателю с одним из перечисленных выше требований не обращался.

В соответствии со статьей 623 Кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судами, арендатор в соответствии с условием пункта 4.1.5 договора принял на себя обязательство по внесению инвестиций и развитие имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей ежегодно.

Исполнение пункта 4.1.5 договора произведено истцом посредством выполнения работ по капитальному ремонту в период с 2009 по 2013 годы, с ноября 2014 года по декабрь 2014 года, общая стоимость которых составила 14 500 967,00 руб.

Правоотношения сторон по договору прекращены с 03.05.2017, следовательно, общая сумма инвестиций в имущественный комплекс за период с января 2009 года по май 2017 года должна была составить 16 666 666,66 руб. (2 000 000,00 руб. * 8 лет + 2 000 000 * 1/3 года).

В рамках дела № А60-12984/2014 судами установлено, что только те расходы общества «Маяк» по проведению капитального ремонта, которые превышают размер инвестиций, вкладываемых в улучшение имущественного комплекса в соответствии с положениями пункта 4.1.5 договора, могут рассматриваться в качестве расходов на улучшение арендованного имущества по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца, данных при рассмотрении дела в судах, усматривается, что произведенные им работы понимаются им как работы по капитальному ремонту. При этом капитальный ремонт выполнялся обществом во исполнение условия пункта 4.1.5 договора аренды, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, доказательств исполнения пункта 4.1.5 договора аренды иным способом, помимо осуществления капитального ремонта, общество в материалы дела не представило.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом поведения сторон и принципа добросовестности в гражданском обороте, судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 4.1.5 договора аренды был предусмотрен как возложение обязанности на арендатора (истца) за свой счет проводить капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Из положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой также регулируется вопрос улучшения арендованного имущества, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Проанализировав локальные сметные расчеты, суды пришли к выводу о том, что проведенные истцом капитальные ремонтные работы не относятся к понятию неотделимых улучшений. Более того, поскольку пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивным, стороны могут исключить условие о возмещении неотделимых улучшений, то есть фактически предусмотреть проведение неотделимых улучшений за счет арендатора, что и было сделано в пункте 4.1.5 договора.

Судами отмечено, что решением суда по делу № А60-17110/2016 установлено, что арендная плата, установленная договором по результатам торгов для истца ниже, чем действующая в период действия договора на территории муниципального образования Североуральский городской округ, установленная в муниципальном образовании представительными органом власти. Тем самым истцу в период действия договора за пользование муниципальным имуществом предоставлены определенные преференции. Таким образом, размер ежемесячной арендной платы за пользование имущественным комплексом площадью 1989,5 кв.м. был снижен, что компенсировалось обязательством арендатора, предусмотренного пунктом 4.1.5 договора. Так, внесение арендной платы, размер которой были существенно снижен, а также внесение инвестиций в виде выполнения работ по капитальному ремонту имущественного комплекса, судами расценено в качестве встречного предоставления со стороны общества «Маяк» по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая намерения сторон при заключении договора аренды, а также предшествующие заключению договора переговоры и переписку, последующее поведение сторон, а также обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А60-12984/2014, № А60-7106/2015, № А60-17110/2016, суды установили, что истец (арендатор), как до заключения договора, так и после заключения договора не заблуждался относительно необходимости проведения капитального ремонта на сумму не менее двух миллионов рублей в год за свой счет.

Поскольку стоимость работ по капитальному ремонту (14 500 967 руб.) не превышает общий размер инвестиций, которые в соответствии с пунктом 4.1.5 договора арендатор обязался вносить в период действия договора, доказательства исполнения пункта 4.1.5 договора иными способами истцом не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные работы не являются неотделимыми улучшениями и их стоимость возмещению не подлежит. Кроме того, истцом не соблюден порядок согласования выполнения неотделимых улучшений стоимостью 700 163,00 руб.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отклонены судами, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу № А60-46839/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Т.В. Сулейменова


В.А. Купреенков