Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А73-3640/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3640/2020
г. Хабаровск
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 277» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

о взыскании 3 138 736 руб. 88 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»,

при участии в заседании:

от истца – Федченко О.С. по доверенности ль 27.02.2020г, удостоверение адвоката №1415, регистрационный номер 27/995; ФИО2 - директор, личность подтверждена паспортом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.08.2021г.; ФИО4 - генеральный директор, личность подтверждена паспортом, ФИО5 по доверенности от 14.09.2021 (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 01.12.2021,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 277» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 597 344 руб. 40 коп.

Определением от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов, мотивируя тем, что субподрядчиком в ходе выполнения работ допускались существенные отклонения от условий заключенного договора, сами работы выполнялись с нарушениями сроков по графику выполнения работ, поскольку в деле имеются акты формы КС-2, КС-3 датированные 14.10.2019, в то время как сроки выполнения работ по договору – с 21.05.2018 по 20.12.2018. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено документального подтверждения фактически выполненных работ.

Определением суда от 28.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер» ФИО7 и ФИО8.

07.10.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-234 от 04.10.2021 с материалами дела № А73-3640/2020.

Судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 10.11.2021 производство по делу возобновлено.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 168 737 руб. 88 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя, расходов по экспертизе, оплате почтовых расходов, что принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.11.2021 в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Оценка-Партнер» ФИО7 и ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению № 1/1-234 от 04.10.2021.

Этим же определением удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств: платежных поручений и справки по операциям о движении денежных средств на банковском расчётном счете ООО «СтройПартнер» за период с 21.05.2018 по 31.10.2018 по р/с № <***>, принадлежащего ООО «СтройПартнер» в АО «Тинькофф Банк» г. Москва, БИК 044525974, к/с 30101810145250000974, подтверждающие расходы на приобретение строительных материалов (воздуховоды и фасонные части) ООО «СтройПартнер» за период с 21.05.2018 по 31.10.2018.

Явившаяся в судебное заседание (посредством сервиса «Онлайн-заседание») эксперт ФИО7 ответила на вопросы, поставленные ответчиком.

Представитель ответчика возражал против выводов экспертов, изложенных в заключении № 1/1-234 от 04.10.2021, считая проведенное исследование неполным, содержащим противоречия, а выводы ООО «Оценка-Партнер» не объективными.

Ответчиком в материалы дела представлены заявление о фальсификации доказательств, о назначении повторной строительно-технической экспертизы, встречный иск, а также два уточняющих ходатайства о назначении новой повторной строительно-технической экспертизы.

В связи с необходимостью ознакомления истца с поступившими от ответчика заявлениями и выработки ООО «Стройпартнер» позиции по указанным ходатайствам, в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств от 26.11.2021:

1) у Отделения ПФР по Хабаровскому краю и ЕАО - форму ОДВ-1 -сведения по страхователю ООО «СтройПартнер» (ИНН <***>), передаваемые в ПФР для ведения индивидуального персонифицированного учёта, а также сведения но Форме СЗВ-стаж за 2018 год;

2) у АО «Тинькофф Банк г. Москва - выписки с заверенными платежными поручениями АО «Тинькофф Банк г. Москва, в котором у истца открыт р/с № <***>, БИК 044525974, к/с 30101810145250000974, за период с 21.05.2018 по 20.12.2018;

3) у ПАО «Сбербанк» Дальневосточный банк - выписки с заверенными платежными поручениями ПАО «Сбербанк» Дальневосточный банк, в котором у истца открыт р/с № <***>, ИНН <***>, БИК 040813608, КПП 272143001, за период с 21.05.2018 по 20.12.2018;

4) у истца - первичные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций за период с 21.05.2018 по 20.12.2018, в том числе: трудовые договоры; договоры гражданско-правового характера с работниками; ведомости выплаты заработной платы; авансовые отчёты по командировочным расходам с приложениями; приказы о направлении сотрудников в командировку; документы, подтверждающие найм жилья для работников; договоры субподряда с приложениями форм КС-2, КС-3, счёт-фактур; транспортные накладные; трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера работников привлечённых для выполнения работ по договору субподряда № 19-12/2017 ИШ от 21.05.2018; платёжные поручения на перечисление НДФЛ и страховых взносов в ПФР и фонд медицинского страхования;

5) у ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска - справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год.

Представитель ответчика также просил истребовать у истца согласно ходатайству от 29.11.2021 следующие доказательства: подтверждение направления ответчику форм КС-2 и КС-3 25.11.2018, а также документов в соответствии с пунктами 2.4.8, 2.4.1, 2.4.19, 2.4.25, 2.4.33, 7.6.6 договора субподряда № 19-12/2017 ИШ от 21.05.2018.

Кроме того, представитель ответчика в соответствии с ходатайством от 30.11.2021 просил истребовать у АО «Тинькофф Банк г. Москва платежные поручения и справку по операциям о движении денежных средств на банковском счете ООО «СтройПартнер» (ИНН <***>) за период с 21.05.2018 по 20.12.2018 в указанном банке, к/с 30101810145250000974.

Ответчик пояснил, что указанные доказательства необходимы для подтверждения наличия или отсутствия необходимого штата работников, которые привлекались для выполнения работ на объекте капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске на Амуре», Хабаровского края по ул. Вокзальная, 39, подтверждения факта перечисления страховых взносов, заработной платы, командировочных расходов работников, расчётов с привлекаемыми субподрядчиками, факт выплаты заработной платы физическим лицам по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, а также фактов совершения хозяйственных операций истцом по выполнению работ в рамках указанного договора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, заявленных ответчиком.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, отклоняет их в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, с учетом предмета заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, отклоняет ходатайства об истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, на основании статьи 159 АПК РФ суд отклоняет ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Представитель ответчика заявил о фальсификации банковской выписки АО «Тинькофф Банк» исх. № КБ-<***>/2021-01-21/32.647 от 21.01.2021, представленной истцом. По утверждению ответчика, указанная выписка является подложным доказательством

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления, содержание статей 303 и 306 УК РФ, о чем отобрана расписка.

Истец исключать из числа доказательств документ, о фальсификации которого заявлено ответчиком, отказался, указал, что спорная выписка получена от директора ООО «Стройпартнер», который, в свою очередь, получил ее официально, составив запрос в личном кабинете АО «Тинькофф-банк». Услуга по получению выписки является платной, директором ООО «Стройпартнер» за ее оказание было уплачено 3 588 руб. платёжным поручением № 97 от 20.01.2021. Данная выписка была направлена на электронную почту директора истца 22.01.2021 с электронной почты банка: Тинькофф бизнес «business@emails.tinkoff.ru», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 07.12.2021, заверенным нотариусом ФИО9 (стоимость услуг составила 7 800 рублей).

Суд, проверив обоснованность заявления ответчика о признании банковской выписки АО «Тинькофф Банк» исх. № КБ-<***>/2021-01-21/32.647 от 21.01.2021 сфальсифицированной, не усматривает наличие признаков фальсификации банковской выписки, в связи с чем, отклоняет заявление ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту АНО «Комплексная экспертиза» ФИО10 с вынесением ранее поставленных вопросов.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что в экспертном заключении ООО «Оценка-Партнер» содержатся противоречивые, необъективные выводы, следовательно, указанное заключение не может рассматриваться в качестве доказательств по делу. Также ответчик полагает, что у экспертов ООО «Оценка-Партнер» отсутствуют специальные познания, а именно: отсутствует профильное образование инженера-строителя и стаж работы по специальности не менее 5 лет.

Представитель истца возражал против назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, мотивируя тем, что эксперты ФИО7 и ФИО8 обладают всеми необходимыми познаниями для проведения исследования, в том числе и высшим образованием по требуемой специальности. Также эксперты имеют стаж работы в экспертной деятельности более 5 лет. Оснований не доверять указанным экспертам не имеется, поскольку ими дана подписка, они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Уровень знаний соответствует предмету экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела. По мнению истца, доводы ответчика относительно того, что экспертиза проведена не объективно, сводятся лишь к несогласию с выводами ООО «Оценка-Партнер». Более того, в судебном заседании 03.12.2021 экспертом ФИО7 были даны подробные ответы на вопросы ответчика, в том числе, по какой причине часть документов не была принята во внимание экспертами, почему не учитывались работы, проведенные другими подрядными организациями.

Заслушав представителей сторон относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доказательств наличия противоречий в выводах экспертов не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ).

Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности.

Судом отклоняются доводы ответчика в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку они сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере, просил взыскать 3 138 736,88 руб.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.05.2018 между ООО «Стройпартнер» (субподрядчик) и АО «Строительное управление № 277» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 19-12/2017 ИШ (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами из материалов генподрядчика выполнить работы по монтажу Вентиляции Блока №1 и №2 на объекте: «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39, БЛОК № 1 и № 2» в соответствии с проектно-сметной документацией (Шифр 15118), разработанной МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», и сдать результат работ генподрядчику, который обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в срок, установленные договором (пункты 1.1, 1.2, 1.6 договора).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.4.1 договора выполнение работ производится иждивением субподрядчика из материала генподрядчика (за исключением материалов, учтенных локальными сметными расчетами). В состав работ входит: демонтаж и монтаж воздуховодов, герметизация фланцев воздуховодов, нанесение противопожарной изоляции, демонтаж и монтаж оборудования, монтаж системы противодымовой вентиляции Блок1 и Блок2, пусконаладочные работы.

Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения работ установлены с 21.05.2018 по 20.12.2018.

Цена договора является ориентировочной и составляет 2 956 425,80 руб., включая НДС 18%, в том числе: монтажные и изоляционные работы – 2 570 804,20 руб.; теплоснабжение приточной установки – 150 001,60 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора сметный расчет составляется генподрядчиком, подписывается субподрядчиком, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в цену договора включаются все расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора расчет по настоящему договору производится за счет выделенных генподрядчику бюджетных средств по мере их поступления генподрядчику, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика.

Расчеты генподрядчика с субподрядчиком производятся за фактически выполненный отдельный этап работ, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты работ, выполненных по договору, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке отдельного этапа работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 и предоставления субподрядчиком счета и счет-фактуры, при условии, что отдельный этап работ выполнен надлежащим образом.

Пунктом 3.5 договора установлено, что акт о приемке отдельного этапа работ по форме КС-2 (Приложение №3 к настоящему договору) заполняется субподрядчиком на основании локальных сметных расчетов в составе на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39».

По мере выполнения отдельного этапа работ на объекте субподрядчик уведомлял подрядчика о его готовности, после чего комиссия в составе инженера 1-й категории от МКУ «Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре» ФИО11, производителя работ от ответчика ФИО12, инженера от ответчика ФИО4, производителя работ от истца ФИО2 и главного инженера проекта от МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» осуществляла осмотр объекта и проверку на предмет соответствия проделанных работ внутренней санитарно-технической системе здания, и производила выдачу разрешения на проведение следующего этапа работ.

В подтверждение в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 01.08.2018; № 2 от 10.09.2018; № 3 от 10.09.2018; № 4 от 20.09.2018; № 5 от 20.09.2018; № 7 от 01.10.2018; № 8 от 10.09.2018; № 9 от 20.10.2018; № 10 от 20.10.2018; № 11 от 15.11.2018; № 12 от 18.11.2018; № 13 от 20.10.2018; № 14 от 20.10.2018.

11.12.2018 работы по договору были выполнены, о чём субподрядчик известил генподрядчика, генподрядчик был извещён, объекты были им осмотрены, необходимые испытания проведены согласно актам индивидуальных испытаний оборудования, составленным комиссией в составе представителя генподрядчика, субподрядчика, заказчика МКУ «Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре» и представителя эксплуатационного района СП «КТС». Согласно указанным актам требования по сборке и монтажу оборудования соблюдены, и неисправностей в его работе не обнаружено

16.01.2019 проведены дезинфекция трубопроводов теплоснабжения системы вентиляции, испытания трубопроводов на прочность и герметичность, а также промывка (продувка) трубопроводов, о чем составлены соответствующие акты.

Уведомление о необходимости явиться для приёмки объекта вместе с актами формы КС-2, справками формы КС-3 направлялись ответчику по электронной почте 16.01.2019.

Письмом исх. № 107 от 28.02.2019 ответчик сообщил о выявленных недостатках в результате комиссионного осмотра выполненных работ, которые просил устранить в кратчайшие сроки.

15.05.2019 истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления были направлены паспорта на вентиляционную систему, при проверке которых ответчик выявил недостатки (письмо исх. № 264 от 16.05.2019).

Указанные недостатки были учтены истцом и исправлены, паспорта направлены в исправленном виде повторно 19.06.2019 посредством почтового отправления. Вместе с тем, конверт с документацией был возвращён отправителю 31.07.2019.

По утверждению истца, субподрядчиком выполнены работы на сумму 8 352 344,40 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 14.10.2019, актам о приемке выполненных работ и затрат.

В претензии исх. № 19.22 от 14.10.2019, направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплатить выполненные субподрядчиком работы по договору на сумму 5 597 344,40 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, в соответствии с ходатайством об уточнении иска от 26.10.2021 истец просил взыскать 3 168 737 руб. 88 коп., в том числе: задолженность в размере 1 674 187 руб. 82 коп., неосновательное обогащение в размере 1 464 549 руб. 06 коп., что принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ.

В то же время, одностороннее составление акта может быть признано правомерным в случае, если заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, не приступил к приемке результатов работ.

В силу пунктом пунктами 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 №51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что истец, выполнив работы по договору субподряда, направил ответчику акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ с приложением необходимой исполнительной документации, вместе с тем, работы генподрядчиком не оплачены, акты формы КС-2 и справка формы КС-3 ответчиком не подписаны.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 4 договора.

На основании пунктов 4.1-4.4 договора субподрядчик обязан в письменной форме известить генподрядчика о выполнении работ (отдельного этапа работ). Приемка генподрядчиком выполненного субподрядчиком отдельного этапа работ производится путем подписания сторонами акта о приемке отдельного этапа работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта о приемке отдельного этапа работ по форме КС-2 с приложением исполнительной документации, в том числе: заполненных в соответствии с требованиями журналов работ; журнала входного контроля строительных материалов, конструкций, изделий; актов освидетельствования скрытых работ; исполнительных схем; актов промежуточной приемки ответственных конструкций; актов испытаний и пусконаладки сетей; документов, удостоверяющих качество использованных материалов (паспорта, сертификаты, декларации, технические свидетельства); заключений строительной лаборатории; иной исполнительной документации в соответствии с требованиями настоящего контракта и действующего законодательства; обязан возвратить субподрядчику подписанный акт о приемке отдельного этапа работ по форме КС-2 или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки отдельного этапа работ.

Приемка объекта осуществляется после завершения всех работ путем подписания сторонами акта приемки объекта.

В соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.2, 2.2.6 договора в обязанность генподрядчика входит:

- при завершении работ (отдельного этапа работ) принять результат выполненных субподрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора;

- произвести расчёт в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором;

- сообщить в письменной форме субподрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работы в течение 10 календарных дней после обнаружения таких недостатков.

Между тем, генподрядчик обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнил, акты не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок не заявил.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы, на которые ссылается истец, на самом деле выполнялись иными организациями, в том числе ООО «Фар ИСТ Инжиниринг» и ООО «Генстроймонтаж», что установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3029/2020 от 06.08.2020 (дело №А73-246744/2019) и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2019 по делу № А73-22969/2018. По мнению ответчика, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ссылка ответчика на вышеуказанную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку она касается иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору, судебные акты по иным делам приняты с участием других лиц, с учетом иных фактических обстоятельств и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации (общего и специальных журналов, журнала сварочных работ, журнала входного контроля, паспорта и протоколов о результатах испытания, подтверждающие качество строительных материалов изделий, конструкций и оборудования не позднее начала выполнения строительно-монтажных работ; исполнительной документации на промежуточные работы отдельные этапы работ и на весь результат работ, а также актов освидетельствования скрытых), опровергаются материалами дела, а также представленным по результатам проведения судебной экспертизы заключением ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-234 от 06.10.2021.

Заключением ООО «Оценка-Партнер, представленным по итогам проведения судебной экспертизы, установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «СтройПартнер» работ, предусмотренных договором субподряда № 19-12/2017 ИШ от 21.05.2018, составляет 4 429 187,82 руб., в том числе: по блоку № 1 – 196 866,28 руб.; по блоку № 2 – 2 466 321,54 руб.

Перечень фактически выполненных работ по договору закреплен экспертами в Таблице 8 заключения № 1/1-234 от 06.10.2021.

Стоимость фактически выполненных ООО «Стройпартнер» работ, не предусмотренных договором субподряда № 19-12/2017 ИШ от 21.05.2018, составляет 1 494 549,06 руб., в том числе: по блоку № 1 – 670 583,38 руб.; по блоку № 2 – 823 965,68 руб.

Перечень фактически выполненных работ, не предусмотренных договором, указан экспертами в Таблице 9 заключения № 1/1-234 от 06.10.2021.

Кроме того, эксперты установили, что фактически выполненные ООО «СтройПартнер» дополнительные работы, не предусмотренные договором субподряда № 19-12/2017 ИШ от 21.05.2018, были необходимы для достижения результата, предусмотренного договором, а именно для производства работ по монтажу вентиляции Блоков №1,2.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертом даны полные ответы на все поставленные вопросы.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено.

При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ответчиком представлено Заключение специалиста ООО «Эксперт66» № 176 от 02.12.2021 на заключение экспертов ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-234 от 06.10.2021, в котором указано, что заключение ООО «Оценка-Партнер» является необъективным и необоснованным, противоречащим требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требует производства повторной экспертизы.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленное ответчиком в обоснование своих доводов заключение специалиста относится к иным письменным доказательствам, подлежащим оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как следует из системного толкования приведенных норм процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, могут быть установлены судами по результатам исследования и оценки различных средств доказывания при условии их соответствия предусмотренным законом требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением) другого экспертного учреждения. При этом рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения являются субъективным мнением лиц ее составивших и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание выводы специалистов, изложенные в представленном ответчиком Заключении в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Ответчик ссылается на отсутствие уведомления генподрядчика о повышении ориентировочной цены, указанной в договоре.

Между тем, указанное уведомление неоднократно направлялось субподрядчиком до выполнения истцом работ и направления актов по форме КС-2, в частности, стороны обменивались Локальными сметными расчётами № 02-02-005.1, № 02-02-005.2, направленными истцом по электронной почте ответчику.

Учитывая оплату генподрядчиком аванса в размере 2 755 000 руб., задолженность по оплате выполненных истцом работ в рамках договора субподряда составляет сумму 1 674 187,82 руб., данная задолженность ответчиком не погашена.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного требование о взыскании долга в размере 1 674 187 руб. 82 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором субподряда, в размере 1 464 549, 06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Таким образом, истец должен доказать факт безосновательности удержания его имущества ответчиком, в данном случае – денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением ООО «Оценка-Партнер» доказан факт выполнения дополнительных работ на сумму 1 464 549, 06 руб., предусмотренного договором, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АК РФ доказательств оплаты работ не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ, были необходимы для достижения результата, предусмотренного договором, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом следует отметить, что доказательств отсутствия потребительской ценности и неиспользования выполненных истцом работ материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты выполненных истцом работ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в уточненном объеме.

Поскольку при принятии иска на основании статьи 333.41 НК РФ судом удовлетворено ходатайство ООО «Стройпартнер» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В подтверждение представлен договор об оказании юридической помощи № 47-19 от 27.02.2020, заключенный между ООО «Стройпартнер» (доверитель) и членом Адвокатской палаты Хабаровского края, адвокатом Федченко Олесей Сергеевной (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела по иску доверителя к ОАО «Строительное управление № 277» о взыскании задолженности по договору субподряда №19-12/2017 ИШ на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольск-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39» - первая инстанция, в том числе:

- дача консультаций и справок по правовым вопросам в области гражданских правоотношений как в устной, так и в письменной форме;

- представительство в Арбитражном суде Хабаровского края;

- составление и правовая экспертиза документов (заявлений, претензий, исковых заявлений, жалоб, договоров, запросов и т.д.)

- анализ и оценка доказательств;

- представительство в Арбитражном суде Хабаровского края (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора, в том числе, судебные, командировочные и транспортные расходы, расходы на услуги связи, на копирование и распечатку документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение адвоката составляет 60 000 руб.

Оплата вознаграждения вносится на расчётный счёт Адвокатского образования - Коллегии адвокатов «ДВ-адвокат» в Хабаровском крае в течение четырнадцати дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами и подтверждается квитанцией (пункт 3.2 договора).

Квитанцией серия АВК № 345212 от 11.03.2020 на сумму 60 000 рублей подтверждается оплата доверителем стоимости оказанных адвокатом юридических услуг по договору.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Произведенная истцом оплата выполненной работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В п. 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1).

Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив представленные заявителем документы, обстоятельства конкретного дела, суд считает подтвержденным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Предъявленные к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Сумма понесенных и заявленных к взысканию судебных расходов по данному конкретному делу является разумной и соразмерной, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, основания для признания понесенных расходов чрезмерными судом не установлены, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт оказания услуг, наличие доказательств по их оплате, разумность и соразмерность требования, исходя из характера спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний по делу, выполненной представителем работой, суд признаёт его подлежащим удовлетворению в заявленном размере, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 903 руб. 64 коп., которое с учетом документального их подтверждения, подлежит удовлетворению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 277» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» задолженность в размере 1 674 187 руб. 82 коп., неосновательное обогащение в размере 1 464 549 руб. 06 коп, всего 3 138 736 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 903 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 277» в доход федерального бюджета 38 694 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова