Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А56-14005/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14005/2016
27 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.


при участии:

ф/у Гулько Н.А. по паспорту,

Белоусова Я.М. по паспорту и его представителя Леонтьевой Е.В. по доверенности от 05.06.2018,

от Савиной Л.Д.: Леонтьева Е.В. по доверенности от 29.11.2017,

от АО «Альфа-Банк»: Соколов Г.А. по доверенности от 29.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10191/2018) финансового управляющего Гулько Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-14005/2016(судья Дудина О.Ю), принятое по заявлению финансового управляющего Гулько Н.А. к Белоусову Ярославу Михайловичу о признании недействительной сделки

заинтересованное лицо: Савина Людмила Даниловна,

третьи лица: Федоряченко Максим Сергеевич, Хамидулина Юлия Алексеевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Ярослава Михайловича



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 индивидуальный предприниматель Белоусов Ярослав Михайлович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

В рамках процедуры банкротства, 04.04.2017 финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover 2013 года выпуска VIN SALGA2FFEA146391 от 23.12.2014, заключенного между Белоусовым Я.М. и Савиной Людмилой Даниловной 06.031940 г.р., и применении последствий признания сделки недействительной.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что спорная сделка заключена с заинтересованным лицом – тёщей должника с целью причинения вреда кредиторам и на момент совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества. Кроме того, финансовый управляющий считает, что спорная сделка является и мнимой, следовательно, имеются основания для признания недействительной на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены последующие собственники спорного автомобиля, после отчуждения его ответчиком – Федоряченко Максим Сергеевич и Хамидулина Юлия Алексеевна.

Определением от 22.03.2018 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано. Суд первой инстанции, с учетом финансовых условий спорной сделки, пришел к выводу о ее совершении при равноценном встречном предоставлении и ее реальности; результаты сделки отражены в представленных в материалы дела налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц. Должник на момент получения денежных средству от Савиной Л.Д. не являлся индивидуальным предпринимателем, автомобиль не использовался для предпринимательских целей. Кроме того, совершенная сделка не повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам, равно как и доказательств, подтверждающих причинение вреда другим кредиторам.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что спорная сделка была совершена лишь с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов должника, в связи с чем считает, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению управляющего, на тот факт, что сделка, заключенная между должником и Савиной Л.Д., была совершена для вида говорит и тот факт, что спустя незначительное время (чуть более месяца) после покупки транспортного средства Савина Л.Д. перепродала его уже за 4 330 000 руб. В этой связи, финансовый управляющий считает неверным вывод суда о недоказанности действительной рыночной стоимости транспортного средства, так как именно рыночная стоимости по договорам купли-продажи одного и того же транспортного средства не должна быть отличной; Савина Л.Д. продавая автомобиль воспользовалась услугами специализированной организации, которая также формирует стоимость исходя из рынка. На этом основании управляющий полагает доказанным факт отчуждения транспортного средства должником по заниженной стоимости. Также податель жалобы обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора покупатель по сделке так и не смог подтвердить финансовую возможность совершения подобной дорогой покупки.

АО «Альфа-Банк» в своем отзыве поддержало позицию финансового управляющего, указывая на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед конкурсными кредиторами. Так, на основании договоров поручительства от 09.07.2014 и от 10.07.2014 во взаимосвязи с дополнительными соглашениями к ним от 09.09.2014 Белоусов Я.М. обязался отвечать за исполнение третьими лицами – ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», ООО «Лаура-Мурманск» и ООО «Лаура-Авто» - обязательств данных лиц по кредитным договорам, заключенным с АО «Альфа-Банк»; сроки погашения процентов наступили в январе 2015 года. Со ссылкой на разъяснения абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Банк указывает на то, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства, следовательно, по мнению Банка, обязательства должника перед иными кредиторами существовали с 09 и 10 июля 2014 года, то есть за пять месяцев до заключения спорной сделки. В состав конкурсной массы не включено какое-либо имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Должник в отзыве н апелляционную жалобу, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Белоусовым Я.М. от Савиной Л.Д. в счет оплаты стоимости автомобиля были получены денежные средства в размере 2 267 000 руб. и 1 523 000 руб. 22.12.2014 и 23.12.2014, соответственно; первая сумма была направлена на погашение кредита в ОАО «Банк Санкт-Петербург» для снятия с транспортного средства обременения (залога). Савина Л.Д., несмотря на наличие пенсии, является состоятельным человеком, всегда ссужала денежные средства семье Белоусовых, поскольку имеет многолетние накопления и периодически работает.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель АО «Альфа-Банк» поддержал позицию финансового управляющего. Представитель Савиной Л.Д. и Белоусов Я.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2013 Белоусов Я.М. приобрел у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Нева» автомобиль марки Land Rover Range Rover стоимостью 3 867 000 руб.

12.12.2013 между должником и ОАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен договор на предоставление кредита № 0103-13-001867 на сумму 2 267 000 руб. для целей приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 07.12.2013 № 002232 с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

В соответствии с пунктом 3.11.1 договора на предоставление кредита № 0103-13-001867 был установлен залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств банка.

12.12.2013 автомобиль марки Land Rover Range Rover был полностью оплачен продавцу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

21.12.2014 Савина Л.Д. предоставила Белоусову Я.М. денежные средства в размере 2 267 000 руб., что подтверждается распиской.

22.12.2014 должник внес денежные средства в размере 2 267 000 руб. ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в счет погашения кредита, в связи с чем кредит и проценты по кредиты были полностью оплачены должником.

23.12.2014 между Белоусовым Я.М. и Савиной Л.Д. был заключен спорный договор купли-продажи транспортного средства, которое было реализовано по цене 3 790 000 руб.

Определением от 04.04.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по отчуждению должником указанного автомобиля причинила вред имущественным правам кредиторов и не соответствует требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также носит мнимый характер (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, вопреки доводам жалобы, доказательства, как наличия у должника признаков неплатежеспособности, так и признаков недостаточности имущества должника, в материалы дела финансовым управляющим не представлены. Ссылка на договоры поручительства как на доказательства наличия у должника задолженности перед АО «Альфа Банк» в размере 1 412 036 156,82 руб. апелляционным судом отклоняется, поскольку спорная сделка была заключена между сторонами 23.12.2014, тогда как основными должниками по договорам поручительства первая просрочка исполнения своих обязательств была допущена только в январе 2015 года., то есть после оспариваемой сделки. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель несет ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, до возникновения у кредитора права на предъявление требования к поручителю, у последнего отсутствуют обязательства перед ним. Установленный разъяснениями абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 порядок определения момента возникновения обязательства поручителя не применим к настоящему случаю, поскольку данные разъяснения регламентируют порядок рассмотрения требований кредиторов и определения очередности их удовлетворения с целью недопущения получения поручителями преимуществ при погашении их требований, в связи с квалификацией требований в качестве текущих, тогда как к настоящему случаю подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период совершения спорных сделок у должника отсутствовали какие-либо обязательства, что исключает вывод о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

А поскольку должником в результате сделки было получено равноценное встречное исполнение в виде денежных средств размере 3 790 000 руб., апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о том, что спорная сделка могла причинить вред имущественным правам кредиторов и их законным интересам.

Согласно заключению специалиста от 06.03.2018 № 14/18 величина рыночной стоимости транспортного средства – легкового автомобиля марки «Land Rover Range Rover» идентификационный номер (VIN): SALGA2FFSEA146391 на 23.12.2014 составляла 3 745 000 руб., что в полной мере соответствует покупной цене спорного транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи.

Финансовым управляющим доказательства несоответствия цены договора его рыночной стоимости не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. При этом, последующая продажа Савиной Л.Д. спорного автомобиля через автосалон ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по цене 4 330 000 руб. также не может свидетельствовать о заниженной стоимости автомобиля, поскольку разница в 540 000 руб. или 15,6%, при наличии предпродажной подготовки автосалона не может быть признана существенной, а цена автомобиля 3 790 000 руб. – заниженной. Следовательно, спорная сделка не могла причинить вред имущественным правам. В указанной связи следует принимать во внимание и условия сделок. Поскольку продаже подлежал автомобиль, находящийся в залоге у Банка, сделка была возможна только при условии уплаты покупателем аванса для погашения кредита. Данные о том, что иные покупатели, в том числе автосалон ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» могли предложить такие условия отсутствуют.

Таким образом, аффилированность сторон сделки не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи, суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также соответствия самой сделки рыночным условиям и совершении ее при равноценном встречном предоставлении, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что стороны договора купли-продажи совершили действия по его исполнению. Факт передачи автомобиля от Белоусова Я.М. к Савиной Л.Д. подтверждается договором и не отрицается лицами, участвующими в деле; Савина Л.Д., в свою очередь, вступив во владение автомобилем, реализовала свои права, продав его. Доказательства фактического владения и пользования автомобилем его предыдущим собственником – Белоусовым Я.М., что могло бы поставить под сомнение реальность сделки, в материалы дела не предоставлены. Результаты сделки отражены в налоговой декларации Савиной Л.Д. по НДФЛ, что также подтверждает реальность сделки.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной также и на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признаки злоупотребления сторонами своими правами финансовым управляющим не представлены. Кроме того, апелляционным судом установлено, что финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, ссылается на состав недействительности сделки, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 Постановления ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любого заявления с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

Таким образом, основания для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-14005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гулько Н.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская