Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А44-1127/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019
г. Вологда
04 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юникредит Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2019 года по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, пер. Певческий, д. 12, лит. А,Б.; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о признании акционерного общества «Дека» (адрес: 173024, Великий Новгород, пр-т Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Дека», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Новгородской области 05.04.2019 поступило заявление акционерного общества «Сити Инвест Банк» (адрес: 191187, Россия, Санкт-петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4, лит А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Банк) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2019 заявление Банка принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с Компании на Банк.

Этим же определением заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

От Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 190000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк ВТБ), акционерного общества «Юникредит Банк» (адрес: 119034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Юникредит Банк»), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Промсвязьбанк») в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета АО «Дека» без согласия временного управляющего передавать произведенную продукцию обществу с ограниченной ответственностью «Декалитр» (далее – ООО «Декалитр»), в том числе в рамках исполнения ранее заключенных договоров между АО «Дека» и ООО «Декалитр»;

- запрета АО «Дека» без согласия временного управляющего передавать движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности АО «Дека», в пользование ООО «Декалитр», в том числе в рамках исполнения ранее заключенных договоров между АО «Дека» и ООО «Декалитр»;

- запрета ООО «Декалитр» без согласия временного управляющего АО «Дека» использовать производственные мощности или иное имущество, находящееся на территории производственного комплекса АО «Дека» по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, в том числе в рамках исполнения ранее заключенных договоров между АО «Дека» и ООО «Декалитр».

Определением суда от 01.08.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

АО «Юникредит Банк» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Банк ВТБ, АО «Юникредит Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» являются кредиторами должника, которым заложено все производственное оборудование АО «Дека»; ООО «Декалитр» является новым юридическим лицом, созданным в преддверии процедуры банкротства АО «Дека», с которым контрагенты перезаключают договоры о поставке продукции. По мнению апеллянта, указанные действия свидетельствуют о переводе бизнеса с АО «Дека» на ООО «Декалитр», что влечет нарушение прав кредиторов Общества. По мнению апеллянта, испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на приостановку производственного комплекса, а лишь позволяют производить сотрудничество с ООО «Декалитр» под контролем временного управляющего.

Банк ВТБ в отзыве просил удовлетворить жалобу.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника не вправе совершать по своему усмотрению в ходе наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Такие сделки могут быть совершены исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право помимо мер, предусмотренных АПК РФ, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55, следует, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не прекращает свою деятельность, а продолжает ее осуществлять с ограничениями, предусмотренными нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворение требований заявителей может привести к приостановлению либо прекращению хозяйственной деятельности должника, что недопустимо с учетом того, что процедура наблюдения является по сути предварительной в целях определения финансового состояния Общества.

Кроме того, заявители в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого дела; не обосновали заявленные ими обеспечительные меры, в частности, не раскрыты основания, по которым они просят запретить органам управления должника исполнять в том числе ранее заключенные сделки вне зависимости от балансовой стоимости имущества должника.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается апеллянт при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер. Материалами дела не подтверждено, что должник наносит ущерб имуществу и имеется необходимость в согласовании с временным управляющим сделок, не подпадающих под действие пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий должника вправе оспорить сделки должника, заключенные или исполненные должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, а также обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника копий необходимых документов.

Доводы апеллянта о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и в случае изменения обстоятельств, лица участвующие в деле вправе заявить повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2019 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Юникредит Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов