Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А09-6245/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Брянск – ФИО2 (доверенность от 20.10.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2017 по делу № А09-6245/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Тульская область, г. Ефремов) о взыскании задолженности в размере 287 284 руб. 12 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Брянск» (далее – общество, ООО «ПУЛЬС Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 287 284 руб. 12 коп., в том числе: 269 699 руб. 50 коп. – сумма основного долга и 17 584 руб. 62 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены полностью. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Брянск» взыскано 287 284 руб. 12 коп., в том числе 269 699 руб. 50 коп. – основной долг и 17 584 руб. 62 коп. – пени, а также 8 746 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обязательства ответчика по оплате поставленных ответчику истцом лекарственных препаратов прекращены , путем взаимозачета (возврата) ответчиком истцу лекарственных средств по накладной б/н от 22.05.2017.

В отзыве истец считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению истца поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, однозначно подтверждающих факт возврата товара поставленного ему истцом в рамках договора поставки № 39-Т/14 от 19.02.2014, а также доказательств оплаты поставленного товара, основной долг в сумме 269 699 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве. Просил оставить решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2017 без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Брянской от 30.08.2017 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 19.02.2014 был заключен договор поставки № 39- Т/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения (пункт 1.1 договора).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора, ответчику был поставлен товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л. д. 11 – 65).

Претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало.

Свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ИП ФИО3 надлежащим образом не исполнила, товар в сумме 269 699 руб. 50 коп. оплачен не был.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт неоплаты поставленного товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о прекращении обязательства по оплате товара в указанной выше сумме в результате зачета встречных требований ответчика к истцу.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом от 07.04.2017 ответчик уведомил ООО «ПУЛЬС Брянск» о прекращении своей деятельности и предложил поставщику погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара возвратом медикаментов. Также, в письме содержится просьба и принятии решения о взаимозачете в срок до 30.04.2017.

В письме от 03.05.2017 ответчик указывал на возможность исполнить обязательства перед истцом в сумме 269 699,50 рублей путем возврата поставленного товара.

Из буквального содержания письма от 07.04.2017, направленного ответчиком истцу, не следует заявление ответчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, а содержится только предложение возвратить товар и после этого произвести зачет.

По смыслу нормы, изложенной в статье 410 ГК РФ прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования возможно только при наличии встречного обязательства, то есть на дату направления заявления о зачете встречное обязательство должно уже существовать.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу товар только 22.05 2017, то есть на дату направления ответчиком истцу писем от 07.04.2016 и от 03.04.2017 встречного обязательства истца перед ответчиком еще не существовало.

Доказательств направления ответчиком истцу заявления о прекращении обязательства ответчика по оплате товара зачетом встречного однородного требования после 22.05.2017, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика о том, что полученный от истца товар был возвращен ответчиком по товарной накладной от 22.05.2017 г., поскольку из представленной ответчиком накладной от 22.05.2017 не возможно идентифицировать товар, поставленный и принятый по товарным накладным истца (л. д. 11 – 65), с товаром, отправленным ИП ФИО3 по накладной от 22.05.2017. Указанный в данных документах товар не совпадает по номенклатуре и по цене. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что возвращенный товар, является товаром, приобретенным у ООО «ПУЛЬС Брянск».

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного уму товара и отсутствие доказательств направления ответчиком истцу заявления о зачете после 22.05.2017, следует считать обязательства ответчика по оплате товара в сумме 287 284,12 рублей неисполненными, а заявленные требования истца обоснованными.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, то судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5.2 договора, заключенного сторонами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 18.02.2017 по 11.04.2017 в сумме 17 584,62 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2017 по делу № А09-6245/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина