Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-227534/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21391/2017

Дело № А40-227534/15
г. Москва
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.17 по делу № А40-227534/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "Унифлекс" к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 624 942 руб. 66 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.06.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Унифлекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 624 942 руб. 66 коп., а также 156 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.09.2016 г. судом по ходатайству ООО «УНИФЛЕКС» была произведена замена истца по делу № А40-227534/15 ООО «УНИФЛЕКС М» на правопреемника ООО «УНИФЛЕКС ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.17 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 20.04.2017 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске – том 3.

Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судебное решение по делу А40-227534/15 от 04.02.2015 года, не имеет преюдициального значения по настоящему спору, в связи с чем, факт наличия убытков, в том числе задолженности ООО «Комсервис» перед ООО «Унифлекс М» и их размере является предметом доказывания по настоящему иску на общих основаниях.

Отмечает, что все представленные Истцом доказательства не являются достоверными и не доказывают факт наличия и размер убытков и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

По мнению заявителя, истцом не доказан причинно-следственная связь между действиями ликвидатора о не включении в промежуточный и ликвидационный балансы требований кредитора и наступившими убытками, что является обязательным условием для взыскания убытков.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в том, что суд не рассмотрел ходатайство Ответчика о фальсификации договора поставки №25-10-12/02 от 25 октября 2012 года; приложений 9-15 спецификаций; товарных накладных.

Отзыв представлен 19 мая 2017 года в электронном виде.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено апелляционной коллегией (протокольное определение от 07.06.2017).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Унифлекс М" (поставщиком) и ООО "Комсервис" (покупателем) 25 декабря 2012 года заключен договор №25-10-12/02 на поставку печатной продукции с изображением и без, наименование и характеристика которой указывается в приложениях к договору.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара. ООО "Комсервис" полностью поставленную продукцию не оплатила, в связи с чем, позднее, 30 сентября 2014 года между сторонами подписан акт сверки, в котором ООО "Комсервис" признает задолженность в размере 3 527 284 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-206340/14 от 28 января 2015 года, согласно которому с ООО "Комсервис" в пользу ООО "Унифлекс М" взыскано 3 364 310 руб. 14 коп. основного долга, 436 руб. 52 коп. неустойки, а также 42 021 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт наличия задолженности ООО "Комсервис" перед ООО "Унифлекс М" в рамках исполнения обязательств по договору №25-10-12/02 судом установлен.

ООО "Комсервис" протоколом №2 от 11 ноября 2014 года принято решение о ликвидации.

11 ноября 2014 года между ООО "Комсервис" и ФИО2 заключен договор №14, в соответствии с которым ФИО2 обязалась оказать услуги ликвидатора. Договором №25-10-12/02 от 11 ноября 2014 года предусмотрены следующие обязанности ликвидатора: - п.1.2.Исполнитель обязуется оказать услуги лично - п. 4.1.3. в срок до «12» ноября 2014г. передать Исполнителю всю необходимую для оказания Услуг информацию, документацию и доступ к программному обеспечению Заказчика. А именно: - Уставные документы Заказчика в оригиналах, - Печать Заказчика, - Отчеты в ИФНС, ПФР и ФСС за 2012г., 2013г. и 9 месяцев 2014г., - Остатки по счетам Баланса на «11» ноября 2014г., - Расшифровку остатков по Балансу на «11» ноября 2014г. по основным средствам (в разрезе единиц основных средств), по запасам (в виде перечня запасов, их количества и стоимости), по дебиторской задолженности (в разрезе контрагентов с ИНН, номерами телефонов и почтовым адресом), по денежным средствам (в разрезе расчетных счетов в банках и в кассе), по заемным средствам (в разрезе договоров), по кредиторской задолженности (в разрезе контрагентов с ИНН, номерами телефонов и почтовым адресом) а так же по всем остальным имеющимся балансовым остаткам, - Доступ к программе Контур-Экстерн (флэш-карта или другой способ), - Доступ к бухгалтерской базе Заказчика (флэш-карта или другой способ), - Договоры с покупателями и с поставщиками за 2012 - 2014гг. (текущие договоры выделить особо), - Договоры на аренду офисов, складов, офисной техники, мебели, складского оборудования и транспортных средств за 2012-2014гг. (при наличии), - Договоры на коммунальные услуги и услуги связи за 2012-2014гг., - Входящие и Исходящие первичные документы за 2012-2014гг., (товарные накладные, акты выполненных работ, услуг, ТТН, счета-фактуры, акты сверок с контрагентами и т.п.), -п.4.2.4.Уведомить контрагентов Заказчика по почте о начале процедуры ликвидации в течение 3-х (Трех) рабочих дней со дня получения соответствующей информации от Заказчика. -п.4.2.10 Произвести сверки по платежам и по полноте сданной отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС на основании доступа в программу Контур-Экстерн. При необходимости выезжать на сверки в эти организации лично. В соответствии со ст. 62 ГК РФ при добровольной ликвидации ключевую роль играет ликвидатор, к которому переходят все полномочия по управлению (п.4 ст.62 ГК РФ).

Помимо общих обязанностей руководителя компании, закон возлагает на ликвидатора множество дополнительных обязанностей, в том числе публикацию сообщения о начале ликвидации и уведомление об этом налогового органа, уведомление кредиторов о ликвидации, составление списка кредиторов ликвидируемого общества и расчет с ними с соблюдением очередности, установленной п.1 ст.64 ГК РФ, составление промежуточного и ликвидационного баланса. Таким образом, организация деятельности ликвидатора является профессиональной деятельностью, которую он ведет на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ).

Условиями заключенного договора и ст. 63 ГК РФ установлена обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) самостоятельно принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица. 13.11.2014г. ООО «Унифлекс М» отправило в адрес должника (101000, <...>) ценное письмо (бандероль с объявленной ценностью) с уведомлением и описью вложения следующих документов: копия искового заявления, копия претензии от 31.10.2014 г., акт сверки взаимных расчетов от 29.10.2014 г., счета на оплату.

Согласно информационного ресурса «Почта России: отслеживание почтовых сообщений» указанная бандероль с объявленной ценностью хранилось в месте вручения до 16.12.2014 г., но так и не была получена ликвидатором ООО «Комсервис».

19.11.2014 в Вестнике государственной регистрации» было опубликовано сообщение ООО «Комсервис» с указанием о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 101000, <...>. Ликвидатором ООО «Комсервис» назначена ФИО2 (Ответчик). Ответчиком составлен, утвержден участниками, и представлен в Межрайонную ИФНС России по г. Москве №46 ликвидационный баланс, в котором задолженность ООО «Комсервис» не была отражена.

До утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса Истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Комсервис» о взыскании задолженности; стороны подписали акт сверки расчетов между собой, по которому признавалась задолженность ООО «Комсервис»; ООО «Комсервис» направило в адрес ООО «Унифлекс М» гарантийное письме о начале погашения задолженности с 01.11.2014 г., ООО «Комсервис» в процедуре ликвидации и после ее завершения осуществляло платежи в пользу ООО Унифлекс М». Ответчик не отразил сведения о задолженности ООО «Комсервис» перед Истцом в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе и не произвел расчетов с Истцом. Судом установлено, что в документы на ликвидацию были поданы Ответчиком в регистрирующий орган без учета задолженности перед Истцом, что привело к нарушению порядка ликвидации ООО «Комсервис», незаконному неудовлетворению требований Истца к ООО «Комсервис».

Несостоятельны ссылки ответчика, а также генерального директора ФИО4, выступившего в судебном заседании о ненадлежащем извещении, которое стало причиной отсутствия достоверной информации о наличии задолженности перед контрагентом суд считает несостоятельными, исходя из следующего. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на момент рассмотрения дела №А40-206340/14 и принятия решения являлась ликвидатором ООО «Комсервис», т.е. являлась законным представителем, который в силу ст.62 ГК РФ осуществлял управление обществом и представлял его интересы в суде.

Адрес для направления требований кредиторов ликвидатора, указанный в сообщении о ликвидации, соответствовал юридическому адресу ООО «Комсервис»: 101000, <...>.

В адрес ООО «Комсервис» корреспонденция направлялись по данному адресу.

Суд указал в решении, что ответчик безосновательно ссылается на неполучение корреспонденции, в то время как в нарушение ст. 63 ГК РФ, не исполняло на протяжении всего этапа ликвидации не исполняло своей обязанности по уведомлению ООО Унифлекс М».

В жалобе заявитель отмечает, что все представленные Истцом доказательства не являются достоверными и не доказывают факт наличия и размер убытков и не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Истцом не доказан причинно-следственная связь между действиями ликвидатора о не включении в промежуточный и ликвидационный балансы требований кредитора и наступившими убытками, что является обязательным условием для взыскания убытков.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность в помещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда -ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени 7 заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, но приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица. Ответчиком не представлено доказательств направления ликвидатором письменного уведомления кредитору о ликвидации общества. Более того, установленный ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда в период осуществления ФИО2 полномочий ликвидатора общества арбитражным судом рассматривался спор о взыскании с названного общества в пользу поставщика задолженности по договору поставки, при этом ликвидатор составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета. Именно на ликвидатора, контролировавшего текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном поставщиком, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.

При этом ликвидационный баланс не содержал сведений о задолженности перед поставщиком.

Суд пришел к выводу о том, что не могут считаться обоснованными доводы ответчика о соблюдении положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, об отсутствии в его действиях (бездействии) признаков противоправности и об отнесении негативных последствий непредъявления требования на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п. В соответствии с абз.2 п.4 ст.62 ГК РФ в случае установления ликвидатором недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для расчета с кредиторами дальнейшая ликвидация может осуществляться только в соответствии с 8 законодательством о несостоятельности (банкротстве), что сделано ФИО2 не было.

Учитывая, что ответчиком (ликвидатором) в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности ликвидатора, в том числе по проверке наличия задолженности Общества судебных дел, исследования отчетности и т.п., а также при отсутствии доказательств виновности иных лиц принимавших участие в действиях по ликвидации общества,

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в том, что суд не рассмотрел ходатайство Ответчика о фальсификации договора поставки №25-10-12/02 от 25 октября 2012 года; приложений 9-15 спецификаций; товарных накладных.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки № 25-10/12/02 от 25.10.2012 г., Акта сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2014 года по состоянию на 30.09.2014 г. и гарантийного письма от ООО «Комсервис» исх. № 145 от 20.10.2014 года. и назначении почерковедческой экспертизы с целью установления 3 достоверности подписей ФИО5 и ФИО4 в договоре, спецификациях, акте сверки и гарантийном письме.

Судом первой инстанции данные ходатайства рассмотрены и отклонены, в связи с невозможностью проведения экспертизы ввиду того, что указанные доказательства были рассмотрены и оценены при установлении размера задолженности ООО «Комсервис» в рамках дела № А40-206340/2014, и действия ответчика по сути направлены на переоценку доказательств в деле № А40-206340/2014

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ дал согласие на исключение из числа доказательств доверенностей на получение товара, в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу № А40-227534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан