Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А75-16380/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16380/2018
18 марта 2019 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-834/2019) общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2018 года по делу № А75-16380/2018 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307860825300049, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 208 000 рублей,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» (далее – ответчик, ООО «Компания Стройтехпласт») о взыскании задолженности в размере 1 208 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от 11.05.2016 № 170, от 19.02.2018 № 010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2018 по делу № А75-16380/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Компания Стройтехпласт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2018 по делу № А75-16380/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом в нарушение законодательства при наличии возражений со стороны ответчика завершена подготовка дела к судебному заседанию и рассмотрено дело по существу, что лишило его возможности к судебному заседанию, назначенному после предварительного судебного заседания, представить доказательства, значительно сокращающие сумму исковых требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 11.05.2016 № 170, от 19.02.20018 № 010, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика принял обязательство оказать услуги собственными машинами и механизмами (техникой), а заказчик принял обязательства принять и оплатить исполнителю эти услуги в соответствии с условиями договоров.

По договору от 11.05.2016 №170 срок оказания услуг с 11.05.2016 до 31.05.2016, по договору от 19.02.2018 № 010 срок оказания услуг с 19.02.2018 до 31.12.2018 (пункт 1.3 договоров).

Согласно пункту 3.3.1 договоров заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии со статьей 4 договора, из расчета расценок на услуги, определенные сторонами в приложении № 1 к договору.

Оплата заказчиком за оказанные услуги спецтехники производится на основании предоставленных исполнителем оригиналов акта сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным и принятых заказчиком, путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 25 дней месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3).

Из материалов дела следует, что по договору № 170 в течение 2016 года исполнителем оказаны услуги на сумму 3 573 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами: №00153 от 04.06.2016, №00154 от 30.06.2016, №00155 от 05.07.2016, №00156 от 10.08.2016, №00157 от 20.07.2016, №00158 от 27.09.2016, №00159 от 27.11.2016, №00160 от 31.10.2016, №00161 от 23.11.2016, №00162 от 30.12.2016.

В течение 2017 года по вышеуказанному договору исполнителем оказаны услуги на сумму 2 793 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами: №00163 от 28.02.2017, №00164 от 31.03.2017, №00165 от 30.04.2017, №00166 от 31.05.2017, №00167 от 30.06.2017, №00168 от 31.07.2017, №00169 от 30.09.2017, №00170 от 31.10.2017, №00171 от 30.11.2017.

Задолженность по оплате оказанных услуг в рамках договора № 170, как указывает истец, составляет 290 000 руб.

По договору № 010 в течение 2018 года истцом оказаны услуги ответчику на сумму 918 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами: №00174 от 28.02.2018, №00175 от 31.03.2018, №00176 от 31.05.2018, №00177 от 30.06.2018, №00178 от 31.07.2017.

Задолженность по оплате оказанных услуг в рамках договора № 010, как указывает истец, составляет 918 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию, затем обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в общем размере 1 208 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные ИП ФИО2 услуги, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела в рамках представленных ответчиком возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение своей позиции истцом представлены доказательства оказания услуг на общую сумму 7 284 300 руб., что следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг; реестров выполненных работ.

По состоянию на 27.07.2018 сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается наличие задолженности ответчика в пользу истца в размере 1 026 500 руб.

После составления указанного акта истцом составлен реестр выполненных работ за июль 2018 года с указанием наименования механизмов и количества отработанного времени, выставлена на оплату счет-фактура от 31.07.2018 на сумму 181 500 руб., которая получена ответчиком 03.08.2018.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 1 208 000 руб.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату услуг в полном объеме со стороны ответчика не представлены, возражения по объему и стоимости оказанных услуг не заявлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании задолженности в заявленном размер.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в переходе к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания в основное, непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что при принятии иска к производству определением суда от 30.10.2018 указана дата и время проведения предварительного заседания 03.12.2018 в 11 час. 00 мин., а также указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда на 03.12.2018 в 11 час. 05 мин. при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик со стороны суда первой инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д.156-157), явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Возражения ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции исходя из информации, содержащейся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», не установлено.

Таким образом, рассмотрев по существу спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии возражений со стороны последнего относительно продолжения рассмотрения дела после предварительного судебного заседания, суд первой инстанции не допустил нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на наличие иного размера задолженности, податель жалобы соответствующих доказательств в материалы дела не представил, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела со стороны последнего не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2018 года по делу № А75-16380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева