Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-280169/2018

№ 09АП-22559/2019-ГК

Дело № А40-280169/18
город Москва
3 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Волтрансмаш», ИП ФИО2 (в порядке ст.42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года

по делу № А40-280169/18, принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>)

к ООО «Волтрансмаш» (ОГРН <***>)


о взыскании денежных средств,


Лица, участвующие в деле – не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Волтрансмаш»  (далее – ответчик) о взыскании 511 824 руб. 18 коп. по договору лизинга № Р16-22250-ДЛ от 28.11.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 05.10.2017 г. по дату фактического исполнения.           

Решением суда от 28.02.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом сальдо встречных обязательств; ответчик указал на уступку прав по договору цессии, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобе в порядке ст. 42 АПК РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца направил письменное пояснение по делу.

Представители ответчика и Предпринимателя направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р16-22250-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передел лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – легковой автомобиль Хендай.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договор лизинга был расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 30.06.2017 г.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 824 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя составляет 511 824 руб. 18 коп.

Истец представил договор купли-продажи предмета лизинга от 04.10.2017 г., который был реализован по цене 1 836 000 руб.

Суд первой инстанции включил в расчет сальдо цену реализации предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении стоимости предмета лизинга отклоняется судом.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика, при этом принимаются во внимание недостатки, указанные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при определении цены возвращенного предмета лизинга, приоритет отдается сумме денежных средств, вырученных лизингодателем от реализации предметов лизинга.

Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Только в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО "ВЭБ-лизинг" при реализации транспортного средства, ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Оснований для проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено включение в расчет сальдо расходов, понесенных в связи со страхованием предмета лизинга.

Лизингодателем понесены расходы на страхование предмета лизинга по оплате страховой премии в размере 288 068,4 руб., которые должны быть уплачены лизингополучателем, что подтверждено договором страхования.

Ответчиком факт оплаты страховой премии истцом не оспорен, доказательств возмещения лизингополучателем лизингодателю оплаты страховой премии не представил, в связи с чем, пени и сумма расходов на страхование предмета лизинга подлежат включению в расчет сальдо как убытки лизингодателя.

Учитывая изложенное, довод о несогласии с включением в расчет сальдо расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга подлежат отклонению, поскольку данная сумма является согласованным условием договора и оснований для ее не включения в сумму представленного финансирования лизингополучателю не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга Р16-22250-ДЛ от 28.11.2016г. был учтен разумный срок реализации предмета лизинга - 3 месяца, как отвечающий балансу интересов обеих сторон. Таким образом, фактический срок финансирования составил 310 дней: с 28.11.2016 г. (дата заключения договора лизинга) по 04.10.2017 г. (дата реализации).

Как указывает ответчик и ИП ФИО2, 21.12.2017 г. между Лизингополучателем (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с положениями которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ответчику, а Цессионарий обязался принять уступаемое право требования и оплатить его в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличия соглашений о переводе долга, либо предварительные договора, подтверждающие намерение перевести долг.

Никаких конклюдентных действий со стороны ответчика по признанию намерений согласовать перевод долга не совершалось.

Кроме того, согласно п. 4.1 договоров лизинга настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений к ним и Общих условий договоров лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Пунктом 6.6 Общих условий договоров лизинга установлено, что Лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из Договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия Лизингодателя.

Как указывает истец, он как лизингодатель о заключенных договорах уступки прав требования уведомлен не был, кроме того, письменного согласия на уступку прав по спорному договору лизинга не давало.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, ответчик в судебное заседание не явился, пояснений о наличии у него согласия собственника при переводе долга не давал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор цессии от 27.12.2017 г. не влечет последствий виде замены стороны по договору лизинга.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При перемене лиц в обязательстве по договору аренды должны быть соблюдены требования пункта 1 статьи 391 ГК РФ, в соответствии с которым в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 не является лицом, участвующим в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Вопрос о правах Предпринимателя судебным актом не разрешен, обязанностей на него не возложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращается.

Кроме того, ходатайство Предпринимателя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, в материалах дела имеется претензия и доказательство ее направления в адрес ответчика.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 265271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 –  прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу           № А40-280169/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волтрансмаш» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.



Александрова Г.С.