Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А27-22851/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-22851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2019 года по делу №А27-22851/2018 (судья Гатауллина Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Таэль», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Прогресс», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Завод химагрегатов», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9343038,63 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.11.2018;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Таэль» (далее - истец, ООО «ЭК Таэль») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Прогресс» (далее - ответчик, ФГУП ПО «Прогресс», апеллянт) о взыскании задолженности в размере 93 43 038,63 руб. переданной на основании договора уступки права требования (цессии) № 24.01.2017/2 от 24.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Завод химагрегатов» (далее - ООО «НПО Завод химагрегатов», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2019 года исковые требования удовлетворены, с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Таэль» взыскана сумма основного долга в размере 9343038,63 руб.

Не согласившись с решением суда, ФГУП ПО «Прогресс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, что истцом не представлены подписанные сторонами спецификации, как и иные документы, подтверждающие факт поставки.

От истца в материалы дела представлен отзыв, доводы которого поддержаны представителем истца в судебном заседании, истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между ООО «НПО Завод химагрегатов» (Цедент) и ООО «ЭК Таэль» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 24.01.2017/2. Исходное право требования основано на договоре поставки сырья № 01.07.11/3 от 01.07.2011, заключенным между ООО «НПО Завод химагрегатов» и ФГУП «ПО «Прогресс». Согласно п. 1.2. настоящего Договора Цедент с момента подписания настоящего договора уступает Цессионарию право требования уплаты ФГУП «ПО «Прогресс» задолженности по договору № 01.07.11/3 от 01.07.2011. Право требования уступается в следующем объеме - долг в размере 9343038,63 руб.

Таким образом, сумма задолженности составляла 9343038,63 руб.

02.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 12-П/КП) об оплате задолженности. Д

о обращения истца в суд настоящим иском ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, послужили основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено доводов относительно недействительности договора цессии. Доказательств о незаключенности договора цессии в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что цессия возмездна, ее предмет определен, договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании договора уступки права требования (цессии) № 24.01.2017/2 от 24.01.2017 ООО «НПО Завод химагрегатов» уступлено право требования задолженности ООО «ЭК Таэль» с ФГУП «ПО «Прогресс» в размере 9343038,63 руб., образовавшейся на основании договора поставки № 01.07.11/3 от 01.07.2011.

Факт поставки товара по договору поставки № 01.07.11/3 от 01.07.2011 подтверждается товарными накладными, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций, а также товарно-транспортными накладных к ним.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, истцом представлены в материалы дела спецификации, являющиеся приложениями к договору поставки № 01.07.11/3 от 01.07.2011, которые также подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что решение суда основано только на косвенных доказательствах, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в размере 9343038,63 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки за период 1 квартал 2017 года правомерно отклонен судом, поскольку акты сверки взаимных расчетов не являются первичными правоустанавливающими документами, из которых вытекает наличие или отсутствие задолженности.

Акт сверки является финансово-хозяйственным документом, фиксирующим состояние взаимных расчетов сторон по сделке на определенную дату по денежным обязательствам, возникающим в связи с осуществлением между ними конкретных хозяйственных операций по поставке товара, оказании услуг или выполнении работ.

При этом, соглашение является правовым документом, свидетельствующим о волеизъявлении сторон по возникновению, изменению или прекращению обязательств по договору.

Условий, выражающих волеизъявление сторон в порядке статьи 407 ГК РФ об изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в рамках заключенного между сторонами договора в акте сверки взаимных расчетов не содержится.

Судом установлено, что доказательств своевременной оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2019 года по делу №А27-22851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс»- без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3