Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А12-71871/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-71871/2016
г. Саратов
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» и Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу № А12-71871/2016 (судья Луцевич С.С.)

по иску Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» ФИО2, действующего по доверенности № 26/13-37юр от 15.03.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО3, действующего доверенности № 2/11 от 01.01.2017,

после перерыва:

представителя Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» ФИО4, действующего по доверенности № 26/13-47юр от 10.05.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО3, действующего доверенности № 2/11 от 01.01.2017,



УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ответчик) о взыскании 119 412 929 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2016 на сумму задолженности, установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 по делу №А12-4561/2009.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось со встречным иском к истцу о взыскании 63 067 430 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2015 на сумму задолженности за поставленный в периоды ноябрь 2013 года - апрель 2015 года природный газ по договору № 09-5-28355/13Б от 12.10.2012 и пени в размере 273 800 756 руб. 77 коп. по состоянию на 04.04.2017 на сумму задолженности за поставленный в периоды ноябрь 2013 года - апрель 2015 года природный газ по договору № 09-5-28355/13Б от 12.10.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу ВОАО «Химпром» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 412 929 руб. 03 коп.

С ВОАО «Химпром» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 067 430 руб. 44 коп., пени в размере 273 800 756 руб. 77 коп.

Путем зачета встречных удовлетворенных требований с ВОАО «Химпром» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскано 217 455 258 руб. 18 коп.

С ВОАО «Химпром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

С ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

ВОАО «Химпром» не согласилось с решением суда первой инстанции в части зачёта удовлетворенных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 по делу № А12-4561/2009 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для произведения зачета удовлетворенных первоначального и встречного исков, как нарушающего очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, апеллянт просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ВОАО «Химпром» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 693 647,11 руб., поскольку истцом по данному требованию пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ВОАО «Химпром» поддержал правовую позицию в части несогласия с проведением судом зачета первоначального и встречного исков по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения. При этом представитель ВОАО «Химпром» в письменном виде уточнил апелляционную жалобу в части несогласия со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований о взыскании с ВОАО «Химпром» в пользу письма ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 058 007,64 рублей (письменные пояснения ВОАО «Химпром» от 15.09.2017 № 16/12-406).

Так, заявитель жалобы (ВОАО «Химпром») указывает, что изучив содержание акта сверки за 3 квартал 2014 года, а также содержание письма ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 17.02.2017 исх. № исх. 0011174/02, ВОАО «Химпром» считает встречные требования о взыскании процентов за пользование денежных средств заявленных ответчика на сумму 10 058 007,64 рублей необоснованными по следующим основаниям. В указанном акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами без возражений, содержатся ссылки на вступившие в законную силу судебные решения по арбитражным делам, в рамках которых с ВОАО «Химпром» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» была взыскана задолженность по договору поставки газа № 09-5-28355/13Б от 12.10.2012 за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период. При этом, периоды, за которые начислены проценты по вступившим в силу решениям арбитражных судов, совпадают с периодами, указанными в сводном расчете суммы задолженности и процентов на просроченную оплату за поставленный природный газ, приложенном к встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на общую сумму 63 067 430 44 рублей.

Кроме того, с решением суда первой инстанции в части зачёта удовлетворенных первоначальных и встречных требований не согласилось ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», являющееся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ВОАО «Химпром», и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, привлечь ПАО «МРСК Юга» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 по делу № А12-4561/2009 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» находится в реестре текущих платежей первым из кредиторов, ожидающим погашения текущих платежей. Проведение судом зачёта первоначального и встречного исков повлекло неправомерное предпочтительное удовлетворение требований ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» перед требованиями по текущим обязательствам перед ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную желобу ПАО «МРСК Юга» по существу, оснований для перехода к рассмотрению дела по правила, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указанное лицо возражает против доводов апеллянтов о неправомерности произведенного судом зачёта первоначального и встречного исков, поскольку со стороны заявителей не представлено доказательств нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, состояние расчетов с кредиторами не было предметом исследования на дату рассмотрения дела по обжалуемому решению, таких ходатайств со стороны заявителей не подавалось и соответствующих документов суду не представлялось.

Представитель ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.09.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 18 сентября 2017 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25 сентября 2017 года до 12 часов 15 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей ВОАО «Химпром» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебном заседании поддержал письменные пояснения на апелляционную жалобу, а также пояснил, что, проверив доводы представителя ВОАО «Химпром» со ссылками на вступившие в законную силу судебные решения, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» считает необходимым заявить отказ от исковых требований о взыскании с ВОАО «Химпром» 10 058 007,64 рублей, поскольку указанная сумма процентов начислена и взыскана за спорные периоды вступившими в законную силу судебными решениями.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» согласилось с апелляционной жалобой ВОАО «Химпром» в части неправомерного взыскания с ВОАО «Химпром» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 058 007,64 руб.

Отказ ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от части иска от 21.09.2017 исх. № 002/330/11 представлен в письменном виде, подписан представителем ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО5, действующим по доверенности от 01.01.2017 № 1/11.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Проверив данный отказ истца от части иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от части иска является добровольным, подписан лицом, имеющим полномочия на совершение такого процессуального действия, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, может быть принят судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ВОАО «Химпром» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 058 007,64 руб. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с принятием судом отказа от исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, податели жалоб ВОАО «Химпром» и ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» обжалуют судебный акт суда первой инстанции только в части зачёта удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ВОАО «Химпром» и ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ВОАО «Химпром» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 по делу № А12-4561/2009 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определении о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм, следует, что с даты возбуждения процедуры банкротства кредиторы не вправе погашать требования путем заявления о зачете встречного однородного требования без соблюдения порядка, установленного Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Порядок погашения требования кредиторов по текущим платежам регулируется пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом требования кредиторов по текущим платежам относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из положений статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан сформировать сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, которые должны содержаться в его отчете о ходе конкурсного производства.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами и отсутствие средств у ВОАО «Химпром» установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 по делу № А12-4561/2009, которое оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (т. 1, л.д 116-126).

Как указывает в апелляционной жалобе ВОАО «Химпром» и не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску, во исполнение требований Закона о банкротстве, на основании приказа № 50 от 15.03.2016 конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» ФИО6 сформированы и утверждены реестры требований кредиторов ВОАО «Химпром» по текущим платежам 3 и 4 очередей. В последующие месяцы в указанный реестр вносились изменения с учетом погашения требований кредиторов и возникновения новых обязательств должника. Согласно реестру текущих платежей, не исполненными остаются обязательства по платежам третьей и четвертой очереди на сумму более 10 млрд. руб.

Реестр опубликован конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.03.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А12-4561/2009, установлена очередность удовлетворения требований ПАО «МСРК Юга» в сумме 264 453 445,61 руб. в составе третьей очереди текущих платежей ВОАО «Химпром» в порядке календарной очередности, в том числе: 264 453 445,61 руб., возникшие в период с 08.07.2010 по 31.10.2010.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела, проведение судом первой инстанции зачета требований по первоначальному и встречному искам нарушает очередность удовлетворения требований других кредиторов по текущим платежам, определенную в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве и влечет неправомерное предпочтительное удовлетворение требований ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» перед требованиями по текущим обязательствам.

Доказательств обратного ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, и неправильное применение норм материального права в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части - в части зачёта встречных удовлетворенных требований о взыскании с ВОАО «Химпром» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» 217 455 258 руб. 18 коп.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

ПАО «МРСК Юга» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 19235 от 03.08.2017 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ПАО «МРСК Юга» удовлетворена в полном объёме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение суд апелляционной инстанции относит на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Кроме того, учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от части иска, то следует признать, что встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» удовлетворен частично, а потому с ВОАО «Химпром» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 194 000 руб., а не 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу № А12-71871/2016 в обжалуемой части - в части зачёта встречных удовлетворенных требований о взыскании с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» 217 455 258 руб. 18 коп., а также в части взыскания с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 058 007,64 руб. отменить.

Производство по делу в части взыскания с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 058 007,64 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



В.Б. Шалкин