Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А75-8189/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-8189/2024
29 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Губиной М.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6466/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2025 по делу № А75-8189/2024 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (дата рождения: 01.05.1980, место рождения: с. Староласпа Тельмановского района Донецкой области, СНИЛС: <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании банкротом.

Решением от 24.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсант» 138 от 03.08.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, принять в указанной части новый судебный акт о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что материалы дела свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в пунктах 4, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции выборочно дал оценку доводам сторон и исследовал имеющиеся в деле доказательства, положив в основу определения лишь те обстоятельства, которые не препятствуют освобождению должника от обязательств перед кредиторами. Суд указал, что вина ФИО2 в ДТП от 09.06.2023 установлена судебным актом, вступившим в законную силу, однако далее, делая акцент на отсутствии умышленности действий при совершении ДТП должником, суд уклонился от оценки действий виновника ДТП на предмет их совершения по грубой неосторожности, результатом чего стало причинение существенного имущественного вреда кредитору, при этом суд не учёл, что постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 18.07.2023 установлена вина ФИО2 в совершении ДТП от 09.06.2023. Судом не учтено, что ФИО2, являясь профессиональным перевозчиком и управляя источником повышенной опасности, при спуске с горы на грузовом транспортном средстве с грузом, не проявил должную степень осмотрительности и не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги и допустил опрокидывание транспортного средства и утрату перевозимого груза. Суд указал, что в решении АС ХМАО-Югры от 26.03.2024 по делу № А75-16573/2023 отсутствуют выводы о наличии в действиях должника (виновника ДТП) признаков грубой неосторожности, при этом они отсутствуют исключительно по причине неисследования судом данного обстоятельства и прекращения производства. Также суд ненадлежащим образом произвёл оценку доводов кредитора ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и сокрытия доходов. С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратился в суд 27.04.2024, имея высокий ежемесячный доход, доказательств погашения задолженности перед ФИО1 даже в минимальном размере, равно как и доказательств необходимости несения повышенных расходов на обеспечение своей жизнедеятельности должником не представлено. Кроме того, должником не раскрыты источники средств для обеспечения жизнедеятельности в процессе процедуры банкротства и причины невозможности трудоустройства, увольнение на следующий день после вынесения решения о признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества является злоупотреблением правом. Суд не дал оценки доводам заявителя о том, что должник намеренно умолчал о наличии задолженности перед ФИО1 в своём заявлении и в последующем не сообщил об этом финансовому управляющему и суду. Суд не оценил поведение должника по отчуждению заинтересованному лицу недвижимости и автомобиля, вырученные от продажи имущества денежные средства также не были направлены должником на исполнение своих денежных обязательств перед кредитором. Должником при подаче заявления о признании банкротом не были представлены выписки по банковским счетам, копии документов о совершавшихся должником и его супругой сделках с имуществом, то есть информация об имущественном положении скрыта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу и могут быть в непогашенной части предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина требования о возмещении вреда имуществу, причинённого гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчёт финансового управляющего. Из отчёта управляющего следует, что размер задолженности включённых в реестр требований кредиторов составляет 1 589 732 рубля 23 копейки. Должник не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении должника находятся двое несовершеннолетние детей. Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника движимого, недвижимого имущества и дебиторской задолженности, материалы дела не содержат. В результате проведённого анализа финансовым управляющим не выявлено каких-либо сделок, обладающих признаками недействительности. Материалами дела и отчётом финансового управляющего подтверждается, что квартира, площадь: 33,8 м?, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, - личная собственность супруги, земельный участок, площадь: 1 461 м?, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, - личная собственность супруги должника. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и последующей реализации, у должника не выявлено.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда от 26.03.2024 по делу № А75-16573/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 497 042 рубля 42 копейки, а также 12 872 рубля 20 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Из указанного решения усматривается, что 29.04.2022 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Абсолют» (заказчик) заключён договор перевозки грузов автомобильным транспортом. Согласно п. 3.2.1 вышеуказанного договора Перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает его от исполнения своих обязанностей и ответственности в случае их неисполнения, если такая ответственность наступила вследствие действий (бездействий) этих третьих лиц.

Заказчик направил маршрут и заявку на заказ транспортного средства. ИП ФИО1 06.06.2023 достиг договорённости с ИП ФИО2 в результате общения по мессенджеру о перевозке груза. 07.06.2023 ИП ФИО1 получил маршрутный лист и заявку от ООО «Абсолют» на перевозку груза и направил маршрут ИП ФИО2

Между тем, как следует из искового заявления, 09.06.2023 с ИП ФИО2 произошло ДТП, в результате чего груз был повреждён. Стоимость повреждённого товара составила 497 042 руб. 42 коп. 19.06.2023 платёжным поручением № 742 ИП ФИО1 произвёл оплату по претензии ООО «Абсолют» в указанном размере и обратился с регрессным требованием к должнику.

Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 18.07.2023 установлено, что в ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, состав правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ, отсутствует в связи с причинением водителем вреда самому себе. Иных материалов проверки сотрудниками ГИБДД данного происшествия не представлено, из чего судебная коллегия делает вывод о том, что уполномоченные на установление обстоятельств ДТП и составление соответствующего протокола должностные лица не усмотрели оснований для передачи его в суд с целью возбуждения дела об административном правонарушении.

Решение по делу № А75-16573/2023 также не содержит выводов о форме вины должника, поскольку гражданско-правовые последствия указанного ДТП по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ были рассмотрены судом независимо от наличия вины профессионального перевозчика (стр. 2 решения).

Учитывая, что достаточных оснований для установления вины в форме грубой неосторожности в рамках настоящей процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется, принимая во внимание, что само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и невозмещение должником причинённого вреда не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1

Сам по себе факт несоблюдения ПДД без оценки фактических обстоятельств дела, указывающих на то, действовал ли должник небрежно – без проявления должной степени заботливости и осмотрительности – либо грубо нарушил элементарные (известные всем) правила, в связи с чем с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий, не является основанием для вывода о наличии в его действиях признаков именно грубой неосторожности. Умысел же исключён фактом причинения себе тяжёлых травм.

При этом ссылка апеллянта на формальное исследование судом первой инстанции доказательств по делу и неустановление самостоятельно формы вины должника подлежит отклонению как не учитывающая правила подведомственности, установленные статьями 23.1, 23.3 КоАП. В условиях отсутствия в материалах дела подтверждающих в установленном порядке форму вины должника документов арбитражный суд не может делать соответствующие выводы. Отсутствие факта возбуждения дела о каком-либо административном правонарушении, допущенном должником, будь то управление транспортным средством в состоянии опьянения, проезд на запрещающий сигнал светофора, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, нарушение правил маневрирования и т.д., в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о неустановлении соответствующей вины ФИО2 уполномоченными органами.

Относительно доводов об отчуждении супругой должника недвижимости и транспортного средства судебная коллегия обращает внимание, что из представленных регистрирующими органами сведений следует, что указанный апеллянтом участок и жилой дом по адресу ХМАО - Югра, г.о. Югорск, садовое товарищество, улица Арантурская 31, земельный участок 1231 находились в единоличной собственности супруги, следовательно, их отчуждение на конкурсную массу не повлияло. Вопрос же о признании недействительным договора купли-продажи Лады Лaргус RS045L, VIN № XTARS045LM1406123, 2021 г.в. судом разрешался в определении от 03.05.2025, недобросовестности должника установлено не было, ФИО1 данный судебный акт не обжаловался.

Мнение апеллянта об умысле ФИО2 злостно уклоняться от погашения задолженности перед ним, следующем из наличия у должника объективной финансовой возможности для этого и расторжения им трудовых отношений со злоупотреблением права, апелляционный суд считает субъективным мнением кредитора, обстоятельства дела не подтверждают стремления должника действовать с целью причинить вред кредиторам, избежав погашения задолженностей.

Должник осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве ИП в период с 05.03.2022 по 08.02.2024, налоговые декларации представил. Характер предпринимательской деятельности заключался в услугах по перевозке груза. Согласно пояснению должника, трудовую деятельность прекратил в связи с уходом за детьми, имевшиеся денежные средства были израсходованы на бытовые нужды семьи.

Довод кредитора о том, что должник расторг трудовой договор после вынесения «удобного» для себя решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации, не может расцениваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Нетрудоустройство в период процедуры банкротства само по себе не может являться основанием для неосвобождения должника от обязательств, поскольку нормами Закона о банкротстве такого основания для неосвобождения должника от обязательств не предусмотрено. В связи с чем отсутствие дохода от трудовой или предпринимательской деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом. Доводы кредитора о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, сокрытии дохода, злоупотреблении правом не имеют документального подтверждения и основаны на предположениях.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего). В ходе процедуры банкротства должником, однако, были представлены все запрошенные документы и сведения, пояснения относительно причин образования задолженности.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии фактической возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни. Поведение должника в период процедуры банкротства таких признаков не обнаруживало. Должник свои доходы не скрывал, был официально трудоустроен, представил справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредитору. У суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований ФИО1

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2025 по делу № А75-8189/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


М.А. Губина

Е.А. Самович