Постановление от 28 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-2402/2025 29 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.03.2025 № 0912-05/20-1711),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А39-2402/2025

по заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава

специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Республике Мордовия Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов о признании незаконными постановления и представления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов,

и у с т а н о в и л :

Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, к специализированному отделению судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Отделение) о признании незаконными постановления от 03.04.2025 № 311 по делу об административном правонарушении и представления от 03.04.2025 № 98013/25/20622 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 08.05.2010

№ 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ), сделали неверный вывод о неисполнении Управлением требований судебного пристава-исполнителя, не приняли во внимание, что глава 24.1 Кодекса применяется к казенным, а не бюджетным учреждениям (должник является бюджетным учреждением), постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не отнесено к перечню исполнительных документов, подлежащих направлению в финансовый орган. Управление также указывает на допущенные процессуальные нарушения (в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения от 16.05.2024 № 98013/24/42492 с должника – муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 6» (далее – Учреждение) взыскан исполнительский сбор в размере 1 316 302 руб-лей 47 копеек.

Судебный пристав-исполнитель 31.07.2024 направил в Управление для исполнения постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника.

В требовании от 12.03.2025 судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на положения Закона № 229-ФЗ, Кодекса, Закона № 83-ФЗ, обязал Управление в срок до 10 часов 19.03.2025 предоставить информацию о проведенных мероприятиях по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого к исполнению 31.07.2024, с приложением подтверждающих документов (уведомление должнику, распоряжение, решение о приостановлении осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений); разъяснил, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя Управление может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление в письме от 17.03.2025 № 09-12-05/20-1865 сообщило, что в силу положений действующего законодательства у Управления отсутствуют запрашиваемые судебным приставом-исполнителем документы, а именно: уведомление должнику, распоряжение, решение о приостановлении осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, с указанием сроков исполнения требований исполнительного документа. Принятие Управлением иных мер, в том числе по учету постановлений государственных органов в информационных системах Федерального казначейства, применению к должнику принудительных мер, не предусмотрено действующими законодательными и иными нормативными актами.

В связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя в отношении Управления составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2025 № 311, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 17.14

КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Отделения от 03.04.2025 № 311 Управление признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Управлению выдано представление от 03.04.2025 № 98013/25/20622 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Управление оспорило постановление и представление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 01.11.2012 № 2008-О), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии в действиях Управления состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

В статье 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1); имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (пункт 2).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 7 статьи 12 Закона № 229-ФЗ указано, что к числу исполнительных документов, наряду с иными, отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П отметил, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства, исполнение требования в рамках которого осуществляется в том же порядке, что и исполнение требований иных исполнительных документов, в частности исполнительных листов (пункт 7 части 1 статьи 12, ча-сти 5, 6, 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1515-О).

Из частей 1 и 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным законом.

В статье 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного закона, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 3 статьи 239 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Статья 242.1 Кодекса содержит общие положения об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, статьи 242.3-242.5 Кодекса устанавливают порядок обращения взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам казенных учреждений.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определен ча-стью 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ. При этом в принципиальном плане модель обращения взыскания на средства бюджетных учреждений сходна с предусмотренной статьей 242.1 Кодекса моделью обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений предусматривает, что обращение взыскания осуществляется на основании исполнительных документов, которые могут быть предъявлены взыскателем в соответствующий финансовый орган

(орган Федерального казначейства, финансовый орган субъекта Российской Федерации (муниципального образования), осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения (должника) (федерального бюджетного учреждения, бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации (муниципального бюджетного учреждения); устанавливает основания для возврата поступивших на исполнение документов; определяет меры, которые обязан совершить орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения, к обеспечению исполнения поступивших исполнительных документов.

В частности, установлено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника после получения исполнительного документа направляет бюджетному учреждению – должнику, которому открыты лицевые счета в соответствующем финансовом органе, уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя; бюджетное учреждение со дня получения такого уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении с указанного им лицевого счета (лицевых счетов) казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа; при отсутствии либо недостаточности денежных средств для исполнения предъявленных исполнительных документов бюджетное учреждение – должник обязано предоставить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на определенный им лицевой счет должника; при нарушении бюджетным учреждением – должником сроков исполнения исполнительных документов, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов (за исключением определенных операций).

Одним из исключений из предусмотренного порядка обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, которое осуществляется в соответствии с Законом

№ 229-ФЗ, составляет случай, если бюджетному учреждению-должнику открыты счета в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации (пункт 12 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что Учреждению в Управлении открыты и ведутся лицевые счета; Учреждение не имеет открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях.

Управление, как орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством открытие и ведение лицевых счетов Учреждения (должника), получив поста-

новление и приняв его 31.07.2024 к исполнению, не произвело предусмотренных законом действий к обеспечению исполнения исполнительного документа; законное требование судебного пристава-исполнителя от 12.03.2025 о предоставлении в срок до 19.03.2025 информации о проведенных мероприятиях с приложением подтверждающих документов (уведомление должнику, распоряжение, решение о приостановлении осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений) не представило.

Таким образом, действия (бездействие) Управления образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи

17.14 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Управление предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в деянии Управления состава вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на письмо Федерального казначейства от 04.12.2015 № 07-04-05/09-826 о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является судебным актом, на основании которого осуществляется обращение взыскания на средства бюджетного учреждения, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 12 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, как и судебные акты, отнесены к числу исполнительных документов, по которым осуществляется взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Нарушений норм КоАП РФ, в том числе требований статьи 28.2 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Назначенное Управлению административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу статьи 29.13 КоАП РФ представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, выносится исключительно в случае привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку событие вмененного Управлению правонарушения и его вина в совершении правонарушения судами установлены и доказаны, то судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий обоснованно совместно с таким постановлением выдал оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А39-2402/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова